ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11275/2022

Дело № А41-40479/15

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.03.22,

от Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество): ФИО4 по доверенности № 9/СА/2020 от 02.12.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу №А41-40479/15, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО2 о признании обоснованным размера оплаты лиц ,привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Отель» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО «Правовые Решения» с оплатой услуг в размере 1 760 000 рублей на период с 01.02.22 по 31.12.22 включительно (л.д. 2-4).

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года было признано обоснованным привлечение ООО «Правовые Решения» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Отель» и установлен размер оплаты услуг ООО «Правовые Решения» в размере 1 760 000 рублей на период с 01.02.22 по 31.12.22 (включительно) (л.д. 104-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 108-110).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года ООО «Отель» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.03.17 между конкурсным управляющим ООО «Отель» ФИО2 (Заказчик) и ООО «Правовые Решения» (Исполнитель) был заключен договор № 1/40479, в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать последнему комплекс услуг, включающий, в том числе, юридические услуги, услуги по налоговому, бухгалтерскому и управленческому учету.

В соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами, за период с января по декабрь 2021 года включительно ООО «Правовые Решения» ежемесячно оказывало ООО «Отель» услуги стоимостью 210 000 рублей.

Балансовая стоимость активов ООО «Отель» по состоянию на дату, предшествующую открытию конкурсного производства (т.е. 31.12.16), составляла 17 969 835 000 рублей. Таким образом, лимит на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО «Отель» составляет 4 691 983 рубля 50 копеек (2 995 000 + 0,01% * 16 969 835 000).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по настоящему делу было признано обоснованным привлечение ООО «Правовые Решения» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Отель» и установлен размер оплаты услуг ООО «Правовые Решения» в размере 5 040 000 рублей на период с 01.02.19 по 31.01.21 (включительно).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по настоящему делу признано обоснованным привлечение ООО «Правовые Решения» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Отель» и установлен размер оплаты услуг ООО «Правовые Решения» в размере 2 520 000 рублей на период с 01.02.21 по 31.01.22 (включительно).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что привлечение ООО «Правовые Решения» необходимо и в настоящее время, при этом лимит на оплату услуг данного лица был установлен только до 31.01.22.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ООО «Правовые Решения» обусловлено объемом предстоящих работ в рамках процедуры банкротства ООО «Отель», стоимость услуг привлеченного лица является обоснованной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 в целях исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Отель» на основании договора № 1/40479 от 01.03.17 было привлечено ООО «Правовые Решения».

Правомерность привлечения конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Правовые Решения» для обеспечения исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Отель» подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года и от 10 марта 2021 года по настоящему делу. 

Необходимость дальнейшего привлечения ООО «Правовые решения» обусловлена объемом запланированных в рамках дела о банкротстве ООО «Отель» мероприятий, а именно: 

- сопровождение дела № 2-83/2022 (2-5918/2021) об оспаривании сделок ФИО5 по продаже имущества в Щелковском городском суде Московской области (в деле также заявлен встречный иск к ООО «Отель» от покупателя имущества);

- сопровождение исполнительного производства 70553/21/50046-ИП от 09.06.21, в котором ФИО5 выступает должником;

- исковое производство о взыскании с ФССП России убытков, связанных с неисполнением ходатайств ООО «Отель» о наложении арестов на счета ФИО5;

- сопровождение ООО «Отель» в рамках дела о банкротстве ФИО6;

- сопровождение возможной процедуры банкротства ФИО5 от ООО «Отель» как заявителя и кредитора;

- сопровождение дела № А41-91854/2021 о признании незаконным решения Росреестра и внесении изменений в ЕГРН относительно Дома отдыха «Соколовский» (кадастровый номер: 50:14:0000000:117295), в т. ч. на этапе исполнения судебных актов;

- сопровождение дела № А41-89466/2021 о признании незаконным решения Росреестра и о снятии с учета Сооружения КТУ (кадастровый номер: 50:14:0000000:151630), в т. ч. на этапе исполнения судебных актов;

- подача заявления и сопровождение обособленного спора о разрешении разногласий об изменении очередности требований по налогу на прибыль в рамках дела о банкротстве ООО «Отель»;

- подача заявления и сопровождение обособленного спора об исключении требований ООО «ПИК» из реестра требований кредиторов ООО «Отель»;

- сопровождение дела № А41-73340/2021 (ООО «Отель» - третье лицо) о признании незаконным решения Росреестра об отказе в осуществлении регистрации перехода права на сервитут;

- другие мероприятия, в том числе повседневная юридическая работа, работа по налоговому, бухгалтерскому и управленческому учету и предоставлению отчетности;

- ведение бухгалтерского, налогового и управленческого учета, при этом в связи с получением денежных средств в конкурсную массу ООО «Отель» осуществляется значительное количество хозяйственных операций;

- подготовка бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

- подготовка кадровых документов;

- подготовка информации и документов на запросы государственных органов, связанных с ведение бухгалтерского, налогового и управленческого учета.

Участие ООО «Отель» в вышеназванных судебных разбирательствах направлено на пополнение конкурсной массы должника. При этом конкурсный управляющий ФИО2 не имеет юридического образования и не может самостоятельно, без привлечения специалиста, представлять интересы должника в соответствующих судах и компетентных органах.

Обязательная сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган предусмотрена действующим законодательством, следовательно, составление ООО «Правовые Решения» соответствующих документов также обусловлено задачами процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 17 969 835 000 рублей и, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 4 691 983 рубля 50 копеек (2 995 000 + 0,01% * 16 969 835 000).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пересчете на один месяц работы, размер оплаты услуг составит 160 000 рублей (с 01.02.21 по 31.01.22 – 210 000 рублей), что с учетом объема и сложности предстоящих мероприятий, является обоснованным, а привлечение ООО «Правовые Решения» - соответствующим интересам дела о банкротстве ООО «Отель».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные работы конкурсный управляющий ФИО2 может выполнить самостоятельно и привлечение ООО «Правовые Решения» не соответствует целям процедуры банкротства подлежат отклонению.

В рамках процедур банкротства ООО «Отель» подлежат проведению следующие мероприятия в целях формирования конкурсной массы должника:

- взыскание дебиторской задолженности со ФИО5 и ФИО6,

- оспаривание решений государственных органов,

- разрешение трудового спора с ФИО7, кроме того рассматриваются обособленные споры в деле о банкротстве и сдается налоговая, бухгалтерская отчетность.

Так, ФИО5 были приняты активные меры по воспрепятствованию принудительному исполнению судебного акта. В частности, конкурсным управляющим ООО «Отель» при помощи привлеченных специалистов было выявлено отчуждение ФИО5 ценных активов (двух квартир в г. Щёлково), с целью не допустить принудительного обращения взыскания по исполнительному листу. 

Рыночная стоимость указанных квартир составляет 12 645 369 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости от 25.03.22. 

ООО «Правовые Решения» подготовило исковое заявление в Щёлковский городской суд о признании недействительными указанных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом. Специалисты привлеченного лица сопровождали судебное разбирательство, в т.ч. обеспечили участие представителей в Щёлковском городском суде, подготовку дополнительных процессуальных документов (возражения на отзыв, возражения на встречный иск ФИО8, возражения на встречный иск ФИО9 и т.п.). Щёлковский городской суд удовлетворил исковое заявление ООО «Отель». 

Дальнейшее участие ООО «Правовые Решения» необходимо для продолжения представления интересов ООО «Отель» в судебном разбирательстве в Московском областном суде, Первом кассационном суде общей юрисдикции, а также для обеспечения принудительного исполнения судебных актов – в т. ч. принудительного обращения взыскания на 2 квартиры, отчужденные по недействительным сделкам. 

В ходе исполнительного производства конкурсный управляющий ООО «Отель» 4 раза ходатайствовал о наложении арестов на имущество ФИО5, в т.ч. на банковские счета. В частности, в уведомлении, полученном судебным приставом 06.10.21, конкурсный управляющий отдельно указывал на счет в Банке ВТБ (ПАО). Несмотря на это, поступившие 11.10.21 в адрес ФИО5 денежные средства в размере 2 521 878 рублей 62 копейки на счет в Банке ВТБ (ПАО) не были перечислены в адрес ООО «Отель». 

Полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ООО «Отель» был причинен ущерб, конкурсный управляющий ФИО2 поручил ООО «Правовые Решения» подготовить соответствующее исковое заявление к ФССП России.

Кроме того, ООО «Отель» во исполнение решения собрания кредиторов должника было подано заявление о признании ФИО5 банкротом (дело № А41-9798/22). За принятие указанного решения на собрании кредиторов голосовал, в т. ч., Банк «ТРАСТ» (ПАО). В рамках дела о банкротстве ФИО5 необходимо представление интересов ООО «Отель» как заявителя по делу и конкурсного кредитора. 

Требования ООО «Отель» к ФИО6 в размере 231 351 640 рублей 49 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ООО «Правовые Решения» сопровождают процедуру банкротства ФИО6 на стороне кредитора ООО «Отель». 

Как указал конкурсный управляющий ООО «Отель», в случае продолжения активной работы с дебиторской задолженностью ФИО5 прогнозная сумма денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу ООО «Отель», составляет более 20 000 000 рублей. Вместе с финансовым эффектом от сопровождения процедуры банкротства ФИО6, эта прогнозная сумма может увеличиться еще как минимум на 2 000 000 рублей. То есть сумма прогнозируемых к поступлению в конкурсную массу ООО «Отель» денежных средств значительно превысит расходы на оплату услуг представителя или сумму денежных средств, которую возможно получить при выставлении дебиторской задолженности на торги.

Однако продолжение активной работы с дебиторской задолженностью возможно лишь в случае привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку это требует объемной и специфической юридической работы (сопровождение судебного разбирательства по иску ООО «Отель» о признании сделок ФИО5 недействительными в Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции (г. Саратов), подача исков о взыскании убытков в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, сопровождение 2 дел о банкротстве на стороне заявителя и кредитора и т.п.). 

Если не допустить привлеченных лиц к оказанию услуг в деле о банкротстве ООО «Отель», ресурсы конкурсного управляющего будут ограничены, что позволит ему выполнять лишь необходимый минимальный стандарт поведения арбитражного управляющего: выполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, ведение налогового, бухгалтерского, кадрового учета, представление отчетности в государственные органы, реализацию имущества в г. Щёлково, иные формальные мероприятия. 

ООО «Правовые Решения» также привлечено для сопровождения судебных разбирательств ООО «Отель» с Росреестром: 

- дело № А41-89466/2021: заявление ООО «Отель» о признании незаконным решения Росреестра и о снятии с учета Сооружения КТУ (кадастровый номер 50:14:0000000:151630). Заявление удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года;

- дело № А41-91854/2021: заявление ООО «Отель» о признании незаконным решения Росреестра и внесении изменений в ЕГРН относительно Дома отдыха «Соколовский» (кадастровый номер: 50:14:0000000:117295);

- дело № А41-73340/2021: заявление о признании незаконным решения Росреестра об отказе в осуществлении регистрации перехода права на сервитут, установленный в пользу собственника Многофункционального гостиничного комплекса (ООО «Отель» – третье лицо). Заявление удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, на 25 августа 2022 года рассмотрение дела назначено в Арбитражном суде Московского округа.

Кроме того, после расчетов с кредиторами второй очереди бывший работник ФИО7 обратился в Щёлковский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Отель» заработной платы и компенсаций в размере более 1,8 млн. руб. Полагая, что требования ФИО7 не обоснованы, конкурсный управляющий ФИО2 также привлек ООО «Правовые Решения» для сопровождения судебного разбирательства в Щёлковском городском суде и вышестоящих судах.

Помимо этого в деле о банкротстве ООО «Отель» на момент вынесения обжалуемого определения рассматривался ряд обособленных споров, требующих привлечения специалистов, в т. ч.: 

- заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о правопреемстве,

- заявление конкурсного управляющего ООО «Отель» о разрешении разногласий по вопросу очередности и размера удовлетворения требований работников ООО «Отель»; 

- заявление о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль. 

В рамках судебных разбирательств по названным обособленным спорам ООО «Правовые Решения» подготовлены процессуальные документы и обеспечена явка представителей конкурсного управляющего должника в суд.

Таким образом, ООО «Правовые Решения» оказывает юридические услуги ООО «Отель», которые необходимы для формирования конкурсной массы должника в целях наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

 Кроме того, процедура банкротства не подразумевает освобождения от исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. В настоящее время все текущие платежи ООО «Отель» погашены. Конкурсный управляющий после завершения всех необходимых предварительных мероприятий планирует приступить к расчетам с кредиторами 4-й очереди. Проводится также реализация части незалогового имущества ООО «Отель». Расчеты с кредиторами 4-й очереди, реализация имущества, подготовка организации к ликвидации предполагает значительное количество операций, которые подлежат отражению в бухгалтерском и налоговом учете. 

За период с 01.02.22 (дата, с которой конкурсный управляющий просит установить лимит финансирования оплаты услуг привлеченного лица) по дату судебного разбирательства в апелляционном суде ООО «Правовые Решения» для ООО «Отель» были выполнены следующие работы и составлены следующие документы:

- возражения на встречное исковое заявление ФИО9 по делу № 2?83/2022 (о признании недействительными сделок ФИО5 по продаже и дарению объектов недвижимости);

- заявление о признании ФИО5 банкротом;

- заявление об уточнении исковых требований по делу № А41-89466/2021 (о признании незаконным действий Росреестра в отношении Сооружения комплексного торгового учреждения);

- возражение по делу № А41-91854/2021 (о признании незаконным действий Росреестра в отношении Дома отдыха «Соколовский»);

- отзыв за заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве;

- заявление о разрешении разногласий с бывшим работником ФИО10 по 3 вопросам (начисление заработной платы; начисление процентов за задержку выплаты заработной платы; начисление компенсации за неиспользованный отпуск);

- налоговая декларация по налогу на прибыль за I квартал 2022 года;

- расчет по форме 6-НДФЛ за I квартал 2022 года;

- расчет по страховым взносам за I квартал 2022 года; 

- налоговая декларация по НДС за I квартал 2022 года;

- отчетность по форме 4-ФСС за I квартал 2022 года;

- документы и справки для ответа на требования бывших сотрудников ООО «Отель»;

- ответы на запросы Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области по транспортному налогу за 2021 год, земельному налогу за 2021 год; 

- возражения от 28.06.22 на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО11, ФИО8;

- исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области, в размере 2 521 878 рублей 62 копейки;

- позиция к судебному заседанию от 23.05.22 по делу о банкротстве ФИО5 (в которой, в частности, обосновывалось, что правила о моратории на подачу заявлений о банкротстве не распространяется на ФИО5; представлены возражения на доводы ФИО5, в т.ч. о неуказании объема требований кредитора, а также на ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу);

- отзыв от 05.05.22 на уточненное заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве;

- заявление о разрешении разногласий по очередности уплаты налога на прибыль, образовавшегося в результате реализации конкурсной массы (предмет спора заключается в определении очередности уплаты налогов на сумму более 50 000 000 рублей – в составе текущих платежей или «зареестровых» требований);

- отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области по делу № А41-89466/2021;

- отзыв на апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности (в материалах обособленного спора); 

- отзыв на заявление ФНС России о разрешении разногласий по очередности уплаты налога на прибыль;

- проект судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Отель» о разрешении разногласий с бывшим работником ФИО10;

- проект судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Отель» о разрешении разногласий с ФНС России;

- заявление об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов;

- сопровождение камеральной проверки налоговой декларации ООО «Отель» по НДС за I квартал 2022 года (в т.ч. подготовка документов и пояснений по требованию Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области); 

-  сопровождение камеральной проверки налоговой декларации ООО «Отель» по налогу на прибыль за I квартал 2022 года (в т.ч. подготовка документов и пояснений по требованию Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области); 

- сопровождение камеральной проверки налоговой декларации ООО «Отель» по налогу на прибыль за 2021 год (в т.ч. подготовка документов и пояснений по требованию Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области); 

-  сопровождение камеральной проверки расчета ООО «Отель» по страховым взносам за I квартал 2022 года (в т. ч. подготовка документов и пояснений по требованию МИФНС № 16 по Московской области); 

-  подготовлены документы и справки для ответа на требования 11 бывших сотрудников ООО «Отель»; 

-  налоговая декларация по налогу на прибыль за II квартал 2022 года;

-  налоговая декларация по НДС за II квартал 2022 года;

-  расчет по форме 6-НДФЛ за II квартал 2022 года;

-  расчет по страховым взносам за II квартал 2022 года;

-  отчетность по форме 4-ФСС за II квартал 2022 года;

-  уточненная отчетность по форме 4-ФСС за II квартал 2019 года;

- обеспечена явка представителей в 10 судебных заседаний по делам № А41?40479/15, № А41-89466/21, № А41-91854/21.

Обеспечить такой объем работы силами одного лишь конкурсного управляющего затруднительно. Каждое из этих мероприятий направлено на достижение целей процедуры банкротства ООО «Отель», в т. ч. максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также соблюдение законодательства о банкротстве, о налогах и сборах и т.п. 

При этом сам конкурсный управляющий выполняет функции, возложенные непосредственно на него в деле о банкротстве, в том числе: 

- проводит собрания и комитеты кредиторов, подготавливает документы для рассмотрения кредиторами, отчитывается о ходе и результатах процедуры банкротства;

- выполняет функции организатора торгов, в т. ч. организует осмотры имущества, занимается поиском потенциальных участников торгов, отвечает на запросы потенциальных участников торгов, формирует сообщения о ходе торгов, проверяет заявки на участие в торгах, взаимодействует с электронной торговой площадкой, оформляет сделки по купле-продаже имущества и т.п.; 

- обеспечивает сохранность нереализованного имущества должника; 

- составляет несложные юридические документы, в т. ч. процессуальные документы; 

- ведет деловую переписку, в т. ч. запросы, ответы на запросы, взаимодействие и коммуникации с лицами, участвующими в процедуре банкротства, в интересах ООО «Отель» и его кредиторов;

- распоряжается банковскими счетами ООО «Отель» в целях осуществления расчетов в порядке, предусмотренном статьями 134, 138, 201.9 Закона о банкротстве;

- обеспечивает удовлетворение требований залоговых и незалоговых кредиторов, в т.ч. распределение конкурсной массы в соответствии с законодательством о банкротстве, ведет реестр требований кредиторов с учетом погашений, изменений в реестре, погашений и исключений из реестра; 

- защищает свои интересы в деле о банкротстве по вопросам, имеющим значение для дела о банкротстве ООО «Отель», в т.ч. с точки зрения размера и очередности удовлетворения требований кредиторов (в т.ч. защита от жалоб бывшего работника ФИО10 в арбитражный суд и СРО);

- осуществляет общее управление процедурой банкротства ООО «Отель», в т.ч. контроль и управление привлеченными специалистами; 

- мероприятия, необходимые для обеспечения завершения процедуры конкурсного производства в связи с достижением ее целей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО «Правовые Решения» в рамках настоящего дела обусловлено имеющимся объемом работ и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

При этом, конкурсным управляющим, исходя из оставшегося объема работ, был снижен размер расходов на оплату услуг привлеченного лица с 210 000 рублей (в 2021 году) до 160 000 рублей.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк