152/2019-95447(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12329/2019

14 октября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года, полный текст  решения изготовлен 14 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,  

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании заявление Отделения Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Корткеросскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии потерпевшего представителя правообладателя фирмы «Nike», - компанию  «Найк ФИО3.» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Бренд- Защита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, при участии: от ответчика: ФИО2 – предъявлен паспорт, установил: 

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Корткеросскому району (далее – ОМВД России по Корткеросскому району,  административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель) к административной ответственности,  

предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Определением суда от 04.09.2019 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 09.10.2019, к  участию в деле в качестве потерпевшего представителя правообладателя фирмы  «Nike» привлечена компания «Найк ФИО3.» в лице Общества с ограниченной  ответственностью ООО «Бренд-Защита» (далее – ООО «Бренд-Защита»).  

Ответчик в судебном заседании признал вину в совершенном правонарушении.  

Административный орган и потерпевший, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в  судебное заседание не обеспечили.  

ООО «Бренд-Защита» направило в суд отзыв на заявление, а также ходатайство  о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие своего  представителя.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа и  потерпевшего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон против перехода к  рассмотрению дела в судебном заседании, руководствуясь положениями части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции, назначенное на 11 час. 10 мин. 09 октября 2019 года.  

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя, суд установил  следующее.  

07 марта 2019 года в 14 час. 35 мин. установлено, что в магазине «Дева»,  расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> ИП ФИО2 осуществляла реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака посредством  реализации, хранения и предложения к продаже с целью сбыта и извлечения прибыли  контрафактной продукции с размещенными на ней товарными знаками: кроссовки с  маркировкой «Nike» в количестве 1 пары.  

Исключительные права на товарные знаки «Nike» принадлежат компании  «Найк Инноувейт С.В.» («Nike Innovate C.V.»). Уполномоченным представителем  правоообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Бренд- Защита» (адрес: 119019, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 7), с  которыми ИП Лобанова Т.А. не заключала никаких соглашений об использовании  товарного знака «Nike» для реализации вышеуказанной продукции.  

По результатам проведенной проверки по вышеуказанному адресу изъяты  кроссовки черного цвета с маркировкой «Nike» в количестве 1 пары, что  подтверждается протоколом изъятия вещей (документов) от 07.03.2019.  

Старшим инспектором направления по исполнению административного  законодательства ОМВД России по Корткеросскому району 11.03.2019 вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 332 и  проведении административного расследования.  

Определением от 11.03.2019 назначена экспертиза по делу об  административном правонарушении в отношении изъятого товара.  

Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и  оценки бизнеса» подготовлено заключение эксперта № 1678 от 13.06.2019 о  контрафактности изъятой у предпринимателя продукции с товарным знаком «Nike».  

23.08.2019 должностное лицо ОМВД России по Корткеросскому району,  усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ составило  протокол об административном правонарушении серии КО № 000424.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ ОМВД России по Корткеросскому  району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том  числе, товарные знаки.  

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на  результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают  исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и  иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статье 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым, не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  

использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации  на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный  знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации  (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а  

также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат  изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные  последствия не предусмотрены ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта  либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия  не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного  штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения  выражается в реализации или производстве с целью сбыта продукции, содержащей  незаконное воспроизведение указанных товарных знаков без согласия  правообладателя.  

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его  действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением  на ней зарегистрированных и обладающих охраноспособностью вышеназванных  товарных знаков.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие  нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке,  документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства  индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а  

также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения  в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо,  занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего  товара.  

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой  индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное  правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по  неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя  за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо  знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило,  осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.  

Факт нахождения указанного товара в момент проверки на реализации в  торговом месте, в котором ИП ФИО2 осуществлялась предпринимательская  деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.03.2019,  объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, протоколом  изъятия вещей (документов) от 07.03.2019, заключением экспертного учреждения от  13.06.2019, протоколом об административном правонарушении, а также иными  доказательствами.  

Вина ИП ФИО2 выражена в том, что она предвидела возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий  либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и  могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными  знаками, ИП Лобанова Т.А. должна была в силу публичной известности и доступности  не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства,  регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязана  была обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для  недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения своих  обязанностей и требований закона.  

Доказательства, исключающие возможность соблюдения правил, за нарушение  которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том  числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других  непредвиденных препятствий, предпринимателем в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение статей 1225, 1229, 1477, 1479,  1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использовала  товарные знаки «Nike» при реализации контрафактной продукции 07.03 2019 года  

в 14 час. 35 мин., в магазине «Дева», расположенного по адресу: Республика Коми,  

<

...>.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно  использовала товарные знаки на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего  установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и  его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Местом совершения административного правонарушения является место  проведения проверочных мероприятий и выявления нарушений: магазин «Дева»,  расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>.  

Временем совершения административного правонарушения является дата  обнаружения нарушений действующего законодательства и их фиксации, то есть  07.03.2019.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной  ответственности за совершение административных правонарушений в сфере  

законодательства о защите авторских и смежных прав составляет один год, который на  момент рассмотрения дела не истек.  

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности  совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит  из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях»).  

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской  Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П,  определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О- О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств,  позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия,  соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения.  

Ответчик вину в совершенном правонарушении признает. 

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав  фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное  ответчиком правонарушение в виде предложения к продаже одной пары  контрафактных кроссовок не создало существенной угрозы охраняемым законом  общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов  граждан, общества и государства.  

В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9  КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица,  его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного  производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о  том, что предприниматель подлежит освобождению от административной  ответственности с объявлением устного замечания.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9  КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если будет  установлен факт незаконного использования чужого товарного знака, на такое лицо  налагается административный штраф, и предметы, содержащие незаконное  воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего  административное правонарушение, орудия совершения или предмета  административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в  доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7  

КоАП РФ), при вынесении постановления по делу об административном  правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить  вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной  ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении  производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП  РФ.  

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего  административное правонарушение, орудия совершения или предмета  административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным  административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3  КоАП РФ.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3  статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а  также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не  может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть  разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые  наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе  производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что  указанный товар подлежит изъятию из оборота в установленном законом порядке и  передаче на уничтожение.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 205, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отделения Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Корткеросскому району о привлечении индивидуального  

предпринимателя Лобановой Татьяны Андреевны к административной  ответственности отказать.  

Уничтожить изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 товары в количестве и по наименованию согласно протоколу изъятия  вещей (документов) от 07.03.2019.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления  в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.  

Судья Ж.А. Василевская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.08.2019 12:21:55

Кому выдана Василевская Жанна Александровна