Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12931/2018

13 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2022, паспорт) и акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – ФИО3 (доверенность от 31.03.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-12931/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строймонтаж-2002», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 28.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 (далее – УФССП по Республике Саха (Якутия), судебный пристав-исполнитель) взыскателю по исполнительным производствам – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), банк) нереализованного имущества: четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером 14:36:105023:379, расположенной по адресу: 

<

...>, корп. 1, кв. 66; нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:105023:620, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 1, кв. левое крыло 2 этаж; нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:105023:357, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 1, пом. б/н правое крыло 2 этаж (далее – квартира и два нежилых помещения), о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Строймонтаж-2002» квартиры и нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «Строймонтаж-2002», что привело к оказанию банку предпочтения за счет оставления за собой залогового имущества; «АТБ» (ПАО), осведомленное о неплатежеспособности должника, должно было обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов. Считает, что квартира и нежилые помещения приняты «АТБ» (ПАО) по цене меньше их рыночной стоимости. Полагает, что у ООО «Строймонтаж-2002» недостаточно денежных средств для погашения текущих платежей, имеется задолженность по выплате заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу «АТБ» (ПАО) возражает изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель банка возражал против ее удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, по условиям кредитного договора № 

<

***> от 20.06.2017, заключенного между  «АТБ» (ПАО) и ООО «Строймонтаж-2002», банк предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 275 000 000 рублей сроком до 25.12.2018 с процентной ставкой 15,75 % в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строймонтаж-2002» по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2017, между «АТБ» (ПАО) и должником 20.06.2017 заключены договоры ипотеки №№ 

<

***>.1, 

<

***>.2, 

<

***>.4, 

<

***>.5, 

<

***>.6, 

<

***>.9, по условиям которых должник передал в залог банку восемнадцать объектов недвижимого имущества (квартиры и нежилые помещения), в том числе спорную квартиру и два нежилых помещения; исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством ФИО5 (далее – ФИО5) на основании договора от 20.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4398/2019 с ООО «Строймонтаж-2002» и ФИО5 солидарно в пользу «АТБ» (ПАО) взыскан долг по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2017 в размере 129 065 103 рублей 32 копеек (118 398 974 рубля основного долга, 1 321 771 рубль 15 копеек процентов по договору, 9 278 357 рублей 78 копеек неустойки и 66 000 рублей); на объекты залога по договорам об ипотеке судом общей юрисдикции обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

30.08.2019 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС № 023897816, на основании которого возбуждены исполнительные производства с целью реализации заложенного имущества на торгах. Так, четыре объекта имущества, обремененного залогом (три квартиры и офисные помещения) реализованы на торгах по цене в 19 550 086 рублей 85 копеек.

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста, вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру и два нежилых помещения общей стоимостью 74 804 800 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 указанные объекты недвижимости переданы на реализацию путем проведения публичных торгов.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель направил залогодержателю – банку предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25 % ниже первоначальной стоимости – в размере 56 103 600 рублей; в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), после получения согласия банка на предложение, 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № 14037/20/389036; по акту приема-передачи судебный пристав передал «АТБ» (ПАО) спорную квартиру и два нежилых помещения. 

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 05.11.2020, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества, произведенная после принятия заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований «АТБ» (ПАО), а также совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовался статьями 61.1, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела оставил определение суда первой инстанции без изменения, отметив необоснованность доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), поскольку порядок продажи имущества и его цена определены вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о несостоятельности ООО «Строймонтаж-2002» возбуждено 25.12.2018, поэтому к оспариванию сделки, совершенной после указанной даты, возможно применение пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 29.3 постановления № 63, при оспаривании по статье 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было, либо должно было быть, известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) спорной сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года № 305-ЭС17-3098(2) при оспаривании подобной сделки, с учетом периода ее совершения, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. 

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. Оставшиеся денежные средства, в силу абзаца третьего указанного пункта 2 статьи 138 названного Закона направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (исчерпывающий перечень текущих расходов на финансирование процедуры).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения спорной сделки по передаче имущества банку у ООО «Строймонтаж-2002» отсутствовали обязательства, подлежащие удовлетворению в составе первой и второй очередей реестра требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве); в настоящее время таковые не включены в реестр, что подтвердил конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях от 27.09.2022 (т. 3, л. д. 55).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2021 балансовая стоимость активов должника в настоящее время составляет 1 646 275 тыс. рублей, что следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, выяснив обстоятельства, связанные с передачей залогового имущества должника банку-залогодержателю, установив, что на дату принятия имущества должник не имел непогашенных требований перед кредиторами первой и второй очередей (таковые и в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов), а также установив, что после совершения оспариваемой сделки у должника осталось достаточно имущества для удовлетворения всех обязательств, относящихся к первой и второй очередям и для финансирования процедуры банкротства (текущие платежи, поименованные в статье 138 Закона о банкротстве), что свидетельствует об отсутствии оказания банку предпочтения, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему свое подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю – «АТБ» (ПАО), который представляется правильным, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Отказывая в признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества банку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что начальная продажная цена залогового имущества должника определена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, тогда как последующее снижение стоимости имущества на 25 % произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, только после проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника денежных средств для погашения текущих платежей, в отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, исходивших из отсутствия у должника на момент совершения сделки обязательств, относящихся к первой и второй очередям, как и достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства, что не было опровергнуто конкурсным управляющим.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указание конкурсного управляющего на наличие у должника на момент передачи заложенного имущества банку неисполненных текущих обязательств перед работниками ООО «Строймонтаж-2002» по заработной плате, не имеют правового значения, поскольку исходя из разъяснений пункта 29.3 постановления № 63, для признания такой сделки недействительной требуется установить факт недостаточности имущественной массы должника именно для погашения текущих расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства (статья 138 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему, действующему в интересах должника, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО «Строймонтаж-2002» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-12931/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова 

 

И.И. Палащенко