АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-14523/2018

г. Томск

19 июня 2019 года

(изготовление в полном объеме)

11 июня 2019 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного  муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>)  

о взыскании 547 093,57 руб., 

при участии в заседании:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 (до 04.10.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее по тексту – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (далее по тексту – ООО «ЖЭК – Жилищник», ответчик) о взыскании 590 516,52 руб., в том числе: основного долга по договору от 29.01.2016 № ТБО-00181906 за вывоз и захоронение ТБО за август-сентябрь 2018 г. в размере 439 309,60 руб.; неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по оплате услуг, начисленную по состоянию на 19.02.2019 в размере 107 783,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 29.01.2016 № ТБО-00181906 не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период август-сентябрь 2018 г. в размере 439 309,60 руб. В соответствии с п. 6.6 Договора за просрочку оплаты за оказанные услуги истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 107 783,97 руб. по состоянию на 22.02.2019. 

Более подробно доводы истца изложены письменно в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, письменных пояснениях.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», надлежащим образом извещенное о дате,  времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что возражения относительно правильности начисленной неустойки отсутствуют, расчет арифметически верный, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.01.2016 между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (по договору «Исполнитель») и ООО «ЖЭК-Жилищник» (по договору «Заказчик») заключен договор оказания услуг по  вывозу и захоронению отходов № ТБО-00181906 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Данным договором предусмотрено, что по договору подлежит применению действующий на момент выставления расчетных документов тариф: на захоронение (утилизацию) ТБО, включающий плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов), установленный приказом департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области; на вывоз ТБО, установленный постановлением администрации г. Томска; по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных  площадок, установленный постановлением администрации г. Томска;  месячная стоимость услуг отражается в счете на оплату, акте оказанных услуг, счете-фактуре (пункт 5.1); заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов (пункт 5.3). 

Согласно пункту 6.6 Договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель  вправе требовать с заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Оплата штрафа производится на основании  выставленного исполнителем счета. 

Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действия на отношения сторон, фактически сложившиеся с 29.01.2016 (пункт 7.1 Договора). Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде  не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.2 Договора).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику в период с августа 2018 г.  по сентябрь 2018 г. услуги на общую сумму 911 810,02 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.08.2018 № 258508, от 30.09.2018 № 261819, выставив на указанную сумму счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 47-52). 

В связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности истец 24.10.2018 направил в его адрес письменную претензию от 23.10.2016 (л.д. 53-54), содержащую предложение  погасить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг по  вывозу и захоронению отходов № ТБО-00181906 от 29.01.2016 не позднее тридцати календарных дней с момента направления настоящей претензии. Однако ответчик ответ на претензию не представил, имеющуюся задолженность не погасил.

Сумма неустойки по Договору, начисленная истцом на основании п. 6.6 Договора, по состоянию на 22.02.2019 составила 107 783,97 руб.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме со стороны ООО «ЖЭК-Жилищник», оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований, суд считает, что он подлежит принятию, так как заявлен в рамках полномочий, не нарушает права и обязанности других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено с учетом принятия частичного отказа от исковых требований, а именно в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.6  договора оказания услуг по  вывозу и захоронению отходов от 29.01.2016 № ТБО-00181906 в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель  вправе требовать с заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Оплата штрафа производится на основании  выставленного исполнителем счета. 

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец за период с 21.09.2018 по 21.02.2019 начислил ответчику 107 783,97 руб. неустойки (штрафа) на основании п. 6.6 Договора в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка оплаты оказанных истцом услуг, установленного условиями Договора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Расчет неустойки (штрафа) проверен судом и признан правильным. Возражения относительно расчета неустойки (штрафа) ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты начисленной неустойки в виде штрафа в размере 107 783,97 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки в виде штрафа в размере 107 783,97 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 43604 от 01.11.2017), исходя из размера предъявленных исковых требований 50 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Поскольку при увеличении размера исковых требований УМП «Спецавтохозйство г. Томска» не была доплачена государственная пошлина, разница между подлежащей уплате государственной пошлиной и фактически оплаченной истцом государственной пошлиной подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составляет 2 233 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Унитарного  муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 439 309,60 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 107 783,97 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего – 109 783,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 233 руб. государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      Л.М. Ломиворотов