ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117294/2022

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, ФИО4 по доверенности от 18.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18104/2023)  акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-117294/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО «ФОРУС Банк») в лице к/у - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" (далее – ответчик) о взыскании 76 770 000 руб. убытков в счет возмещения стоимости 41 единицы спецтехники.

Решением суда от 05.04.2023 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчик по окончании срока действия договора №АТ-19-07/2016 аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 19.07.2016 переданное в аренду имущество, а именно, 41 единицу спецтехники, надлежащим образом не возвратил, полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, истец, ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод об уклонении Истца от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что извещения поступали не заблаговременно, а в дату вызова на прием либо после указанной даты. Также, судом не учтено обстоятельство территориальной удаленности конкурсного управляющего Банка от места нахождения имущества. Также истец полагает, что во взыскании убытков не может быть отказано лишь на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить экспертизу рыночной стоимости имущества. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым Истцом не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 531 183 руб., в том числе 4 325 446 руб. 23 коп. задолженности по внесению арендной платы на основании договора №АТ-19-07/2016 аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 19.07.2016, 3 820 777 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.4 договора, с учетом передачи всех прав требований банка - АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО), выступающего изначально арендодателем спорного имущества, в пользу своего единственного учредителя/участника (истца), а также о возврате спорного имущества.

Возбуждено производство по делу А56-79333/2020.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление №3», в конкурсную массу которого на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в рамках дела о банкротстве АО «ДЭУ 3» №А52- 287/2016 было возвращено спорное имущество в связи с признанием недействительным соглашения об отступном от 18.07.2016, по которому третье лицо (АО «ДЭУ 3»), являясь новым должником перед банком (истцом) вместо первоначального должника (ООО «ПО «Дивный град»), в целях прекращения своих обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии №728 от 24.06.2014 и №740 от 23.07.2014 взамен исполнения платежных и иных обязательств в качестве отступного передало банку спорное имущество, которое в дальнейшем и было возвращено в конкурсную массу должника (третьего лица). 

Ответчик принял меры по возврату истцу имущества из аренды, в подтверждение чего представил уведомление Исх.№35 от 26.12.2017, комиссионные акты от 30.12.2017, от 31.12.2018, от 09.01.2018, от 10.01.2018, а также письмо АО «ДЭУ 3» Исх.№б/н от 09.02.2021 о том, что спорное имущество было возвращено в конкурсную массу и находится в стадии реализации посредством проведения публичных торгов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление №3» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Решением от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 365 000 руб. задолженности и 349 013 руб. неустойки, а также 5 586 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части имущественных требований в иске отказано.

Дополнительным решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, суд обязал ответчика возвратить истцу  следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Гос. per. знак

1

Автогрейдер ГС-18.05

2005

ХО 2615 47

2

Асфальтоукладчик DEM DF-45C

1998

XX 7881 47

3

Асфальтоукладчик DEMAG DF 90 С

1996

ХО 1555 47

4

Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е

2007

ХО 2699 47

5

Трактор с бульдозерным оборудованием ДТ-75

1986

ХО 1536 47

6

Трактор ДТ-75ДРС2 с бульдозерным оборудованием

2005

XX 7893 47,

7

Трактор гусеничный ДТ 75Н

1991

ХО 1538 47

8

Трактор Т-170.00.3

1988

ХХ013847

9

Бульдозер Т-170Б-00

1990

ХО 2696 47

10

Каток BENFORD TV1000DPRF

2003

XX 7883 47

11

Каток дорожный В ОМ AG BW 211 D-3

2001

XX 7891 47,

12

Каток дорожный BOMAG BW 211 D-3

1996

XX 7892 47

13

Каток BOMAG BW-120AD

1992

ХО 1534 47

14

Каток BOMAG BW 177D-3

1999

XX 7900 47

15

Каток дорожный DYNAPAC CC422HF

2002

ХР 6314 47

16

Каток НАММ HD-12

1998

XX 7896 47

17

Погрузчик компактный Bobcat SI85

2005

ХО 2698 47

18

Погрузчик компактный Bobcat SI85

2004

ХО 3103 47

19

Погрузчик компактный Bobcat SI85

2003

ХО3104 47

20

Погрузчик компактный Bobcat SI85

2005

ХО 9607 47

21

ФИО6 коммунально-строительная МКСМ-800

2003

ХО 1530 47

22

ФИО6 коммунально-строительная МКСМ-800

2003

ХО 1533 47

23

ФИО6 коммунально-строительная МКСМ-800Н

2008

ХО 2616 47

24

ФИО6 коммунально-строительная МКСМ-800Н

2005

Х0 3167 47

25

Фреза дорожная WIRTGEN W2O00

2007

ХО 2658 47

26

Экскаватор-погрузчик CASE 595

2000

ХО 1531 47

27

Экскаватор-погрузчик колесный JCB ЗСХ Super

2007

ХО 2614 47,

28

Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ Super

2002

XX 7889 47

29

FIAT DUCATO

2011

В 221 СК47

30

VOLKSWAGEN Caddy

2009

В 477 СВ 47

31

391106 Автомобиль с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 65117

2008

В 832 СВ 47

32

Самосвал БЦМ-127 на шасси IVECO TRAKKER AD410T38H

2007

В 321СН 47

33

Самосвал БЦМ-127 на шасси IVECO TRAKKER AD410T38H

2007

В 825 СВ 47

34

Самосвал КАМАЗ 55111-15

2007

В 012 PC 47

35

Самосвал КАМАЗ 55111-15

2007

В 462 СВ 47

36

Грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6x4 BBS-WW

2008

В 847 СВ 47

37

CITROEN BERLINGO грузовой фургон

2011

В 200 СЕ 47

38

Экскаватор E130W

2011

ХР 7998 47

39

Фреза самоходная DYNAPAC PL1000RS

2005

ХО 9618 47

40

Фреза дорожная Caterpillar РМ-200

2005

ХО 9701 47

41

Асфальтобетонный завод передвижной (РОТОР) РТ-50

2011

-

42

Самосвал КАМАЗ 6520

2007

В 306 СК47

Решением от 06.07.2021 по делу № А56-79333/2020 исковые требования АО «ФОРУС Банк» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 365 000 руб. задолженности и 349 013 руб. неустойки, а также 5 586 руб. расходов по оплате госпошлины.  В остальной части имущественных требований в иске отказано. 

            Дополнительным решением по делу № А56-79333/2020 от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, суд обязал ответчика возвратить истцу 42 единицы спецтехники.

            17.01.2022 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 037655698, 037655697.

            28.04.2022 Всеволожским РОСП возбуждено исполнительное производство №105288/22/47021-ИП по возврату техники.

09.09.2022 в адрес конкурсного управляющего истца поступила телеграмма от ответчика с предложением обеспечить явку представителя для передачи спецтехники 15.09.2022. 

Как указал истец, 15.09.2022 был осуществлен выезд представителя конкурсного управляющего истца по адресу, указанному в телеграмме. На месте осуществлено фотоознакомление с неустановленной спецтехникой, а также составлен акт проверки, из которого следует, что 25 единиц находятся в неудовлетворительном состоянии (не установлено, относится она к перечню спецтехники, подлежащей возврату или нет), оставшаяся спецтехника не подлежит идентификации.

Ввиду невозможности исполнения судебного акта о возврате спецтехники, а также руководствуясь нормами гражданского законодательства (статья 12, 15, 393, 396, 405 ГК РФ), 17.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование о необходимости возмещения убытков в связи с утратой и повреждением имущества в размере балансовой стоимости подлежащей возврату техники в сумме 76 770 000 руб. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.            

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 2.2.2 договора Арендатор обязуется вернуть Арендодателю технику по истечении срока действия Договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате техники (письмо от 02.07.2020), однако обязательства по возврату техники ответчиком не были исполнены. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемой техники и в случае ее утраты, разукомплектованности или вывода из строя, включая трещины на стеклах и механические повреждения на кузове, механическое повреждение колес (шин и дисков), требующее их замены ранее установленных сроков, в результате отсутствия надлежащей сохранности или неправильной эксплуатации, возмещает стоимость техники, недостающих или подлежащих замене деталей или оборудования полностью. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, ответчик добровольно совершал действия, направленные на возврат техники истцу, направив в адрес последнего телеграмму с предложением явиться для приемки техники.

            15.09.2022 ответчик обеспечил явку своего представителя к месту передачи техники. В свою очередь истец не обеспечил явку своего представителя, наделенного полномочиями для приемки техники, к месту передачи. 

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи техники от 15.09.2022 с отметкой представителя истца об отказе в приемке техники в связи с отсутствием полномочий. Замечаний в отношении состояния техники не выражено.   

            05.10.2022 ответчик уведомил Всеволожский РОСП об отказе истца принять технику, указанную в исполнительном документе.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО7 с участием должника (ответчика) был составлен акт, которым установлено, что ответчик явился для передачи техники, в то время как истец не явился, извещен надлежащим образом.

29.12.2022 повторно судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО7, с участием представителя ответчика был составлен акт, которым установлено, что ответчик явился для передачи техники, однако истец вновь не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-79333/2020 на ответчика возложена обязанность передать истцу 42 единицы спецтехники. 

Указание на ненадлежащее состояние спорного имущества критически оценено судом, поскольку по договору аренды обязанность арендатора по обеспечению сохранности техники прекратилась по истечении срока действия договора (пункт 2.2.10 договора аренды). Акт приема-передачи техники от 15.09.2022, представленный ответчиком, замечаний по состоянию техники не содержит.

При таких условиях, суд не установил оснований для вывода о доказанности наличия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности спорного имущества и нарушения данной обязанности последним, о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размера причиненных убытков.

Как следует из представленных по делу доказательств, а именно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79333/2020, акта судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022, акта судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022, ответчик принимал меры по возврату спорного имущества, однако истец уклонялся от его принятия, тем самым способствовал наступлению последствий, связанных с невозможностью истребования имущества.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец сам отказывался от исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества, препятствовал его возврату, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что спорное имущество утрачено и имеется объективная невозможность возврата спорного имущества.

Таким образом, доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между заявляемыми истцом убытками (утрата или отсутствие имущества) и действиями ответчика истцом также не представлено. Как не представлено и доказательств наличия и размера понесенных убытков. Истец в исковом заявлении указывает на размер убытков исходя из балансовой стоимости техники (при этом не принято во внимание фактическое состояние техники, не применены положения об амортизации, не указано на какую дату определена балансовая стоимость техники), никаких подтверждающих документов материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2023 по делу №  А56-117294/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина