ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10981/2022

г. Киров

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО «Теплоэнергомонтаж») – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по делу № А29-10981/2022

 

по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

о взыскании убытков, 

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – ООО «ТЭМ», ООО «АЭП», ответчики) о взыскании 90 000 рублей убытков в рамках договора подряда от 30.03.2021 № ЭА-СМР/10-11/2021 в виде материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, пгт. Ярега, ул. Космонавтов, д.10, кв. 74 (далее – Квартира), 6 000 рублей за услуги оценщика, 7 000 рублей судебных расходов на представителя, 2 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесённых в связи с рассмотрением Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела № 2-1491/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 исковые требования к обществу «ТЭМ» удовлетворены частично: в пользу Фонда взыскано 90 000 рублей убытков. Исковые требования к обществу «АЭП» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «ТЭМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу «ТЭМ» в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № 2-1491/2022 не является преюдициальным по настоящему делу (обществом «ТЭМ» не извещено о его рассмотрении, не устанавливались причина затопления и вопрос качества выполненных подрядчиком работ, иной состав сторон и предмет доказывания). Апеллянт полагает, что суд пришёл к неверному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причинением ущерба собственнику Квартиры (противоречие выводам судебной экспертизы – работы выполнены качественно по проекту заказчика). На подрядчика не могла быть возложена ответственность за наступление неблагоприятных последствий, произошедших по вине самого заказчика, утвердившего ненадлежащую проектную документацию, при том, что подрядчик не является профессиональным участником области проектных работ. То есть именно нарушения, допущенные в рабочей документации (отсутствие разработанного узла устройства вентиляционных каналов в дополнительном слое утеплителя вдоль ската и по коньку), привели к подтоплению Квартиры. Соответственно, все убытки должны быть возложены на общество «АЭП» или на самого истца, согласовавшего ненадлежащую рабочую документацию. Судом не указано, в силу каких обстоятельств сделан вывод об отсутствии вины общества «АЭП» и по каким основаниям оно освобождено от ответственности за составление ненадлежащей рабочей документации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «АЭП», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Фонд, ООО «АЭП», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и общество «ТЭМ» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.03.2021 № ЭА-СМР/10-11/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных сетей водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, пгт. Ярега, ул. Космонавтов, д. 10 (далее – МКД), в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утверждённой заказчиком (приложение 1), техническим заданием (приложение 2).

В силу пункта 7.1.18 договора подрядчик обязан за свой счёт и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору. 

На основании пункта 10.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Гарантийный срок составляет пять лет со дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие износа Объекта, или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 10.2 договора).

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что в случае предъявления претензий третьими лицами (собственниками помещений Объекта) за некачественно выполненные работы либо иные недостатки и нарушения при выполнении подрядчиком работ по договору, подрядчик устраняет выявленные замечания за свой счёт. Подрядчик возмещает убытки, причинённые собственникам помещений Объекта в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно акту о приёмке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 18.08.2021, актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2021 и от 15.08.2021 подрядчик выполнил работы по договору. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № 2- 1491/2022 с Фонда в пользу ФИО2 взыскано 90 000 рублей убытков, причинённых заливом квартиры, 6 000 рублей расходов за услуги оценщика, 7 000 рублей судебных расходов на представителя, 2 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Сыктывкарский городской суд Республики Коми установил, что после завершения работ, 05.09.2021, 15.09.2021 и 08.11.2021 во время дождя произошёл залив Квартиры. Затопление квартиры и причинение вреда имуществу ФИО2 произошло в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши дома (последний абзац на 2 странице решения).

Инкассовым поручением от 18.10.2022 № 1932839 с Фонда удержаны 105 900 рублей.

Неисполнение обществом «ТЭМ» требования претензии от 29.04.2022 № 1866-ЮЛ о возмещении убытков послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества «ТЭМ», суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В качестве убытков Фондом заявлены возмещённая в полном объёме собственнику Квартиры денежная сумма, включающая ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартир и судебные издержки. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков (в виде ущерба) за исключением судебных издержек, понесённых Фондом при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Договор подряда от 30.03.2021 № ЭА-СМР/10-11/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД заключён истцом с ответчиком. Причинение ущерба в результате залива квартир произошло в период гарантийного срока именно по причине некачественно выполненных работ ответчиком.

Положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ обязывают подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Пункт 2 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ссылка на недостаток в проектной документации (отсутствие разработанного узла устройства вентиляционных каналов в дополнительном слое утеплителя вдоль ската и по коньку) не освобождает общество «ТЭМ» от обязанности возместить убытки, поскольку о таком недостатке заказчик подрядчиком не уведомлялся. Общество «ТЭМ» является профессиональным участником предпринимательской деятельности, связанной с выполнением строительных и ремонтных работ, соответственно, исходя из своего опыта могло обнаружить недостаток, который грозил годности выполненной работы и должно было уведомить заказчика об этом. 

Из материалов дела не следует, что ранее до капитального ремонта крыши МКД фиксировались протечки в квартирах, однако таковые обнаружились сразу после выполнения спорных работ обществом «ТЭМ», что явно свидетельствует о дефектах в работе. 

Более того, по проекту подрядчик должен установить металлические решётки в местах выхода вентиляционных каналов (примечание 1 на листе 9 рабочей документации, ЭА-ПСД-27/2020-КР), что не сделано, тогда как судебный эксперт при ответе на вопрос № 1 (заключение от 08.11.2023) чётко определил причину подтопления Квартиры – попадание атмосферных осадков внутрь открытых вентиляционных каналов. В акте осмотра крыши также от 30.06.2022 также установлена причина затопления – затекание воды через вентиляционные отверстия. О том, что вентиляционные каналы открыты и через них могут без труда попасть атмосферные осадки, подрядчик знал и не мог знать в процессе производства работ, но не предупредил об этом заказчика. 

Таким образом, и обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции, и судебная экспертиза, проведённая по настоящему делу, и фотографии свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом «ТЭМ» обязательств по договору и возникшими убытками в связи с заливом Квартиры. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлёк только общество «ТЭМ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в регрессном порядке. 

В части отказа в иске и оставления исковых требований к обществу «АЭП» без рассмотрения на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, по существу не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по делу № А29-10981/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина