Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64936/23

15 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (140140, Московская область, Раменское город, Удельная дачный поселок, ФИО2 улица, дом 44/1, эт/пом 3/85, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МЕРКУРИЙ" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙ" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка от 21.10.2022 №669 пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1 236 308,32 руб.

В предварительном судебном заседании явку представителей обеспечили истец и ответчик, которые дали пояснения по делу.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

21.10.2022 между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) заключен договор № 669 аренды земельного участка площадью 1673 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0010107:1447, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – рынки, магазины, расположенный по адресу: 

<

...> д вблизи 66 Б.

Порядок и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

22.05.2023 между сторонами спора заключен договор № 564 купли-продажи указанного земельного участка, в связи с чем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, 02.06.2023 договор аренды был расторгнут.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате пени за несвоевременное внесение арендных платежей, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 22.05.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» также указано, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 24 655 509,09 рублей.

Указанная задолженность погашена ответчиком платежным поручением № 23 от 05.09.2023.

По состоянию на 01.06.2023 истцом начислены пени в размере 1 100 914,18 руб., которые погашены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 24 от 04.09.2023.

Истцом представлен расчет пени, предъявленный к взысканию, за период с 02.06.2023 по 05.09.2023.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, так как пени начислены на сумму задолженности в размере 25 756 423,27 руб., что составляет сумму долга 24 655 509,09 рублей и пени 1 100 914,18 руб.

Судом произведен перерасчет пени на сумму долга 24 655 509,09 рублей, размер которых составляет 1 183 464,44 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с невнесением арендных платежей.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка от 21.10.2022 №669 пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 183 464,44 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «МЕРКУРИЙ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 24 094,85 рублей.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка от 21.10.2022 №669 пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 183 464,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 094,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяА.А. Попов