ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3512/2020

Дело № А40-267949/19

город Москва

24 января  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу № А40-267949/19 о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ Банк «ФК Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО «Трест Запсибгидрострой»

О признании договоров поручительства недействительными сделками

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» О признании договоров поручительства недействительными сделками, с участием третьего лица ООО «Трест Запсибгидрострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу № А40-267949/19 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящем деле предметом иска является о признании недействительными Договоров поручительства, предмет исполнения которых не был связан с вопросами управления в ООО «Акватехнолоджикс». Часть требований Общества основывалась на том, что ПАО банк «ФК Открытие» ввело ООО «Акватехнолоджикс» в заблуждение по поводу обстоятельств, относившихся к объему обязательств, которые обеспечивались Договорами поручительства, а также к несоблюдению письменной формы кредитного договора, обязательность которой установлена ст. 820 ГК РФ и которой установлены последствия несоблюдения этой формы договора его сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований , в том числе  истец указывает на то, что указанные сделки  заключены без согласия лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом как крупные сделки ссылаясь на нарушение п.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  считает, что определение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" находится в г. Сургут по юридическому и фактическому адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 2.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный спор относится к числе корпоративных, в связи с чем к нему применяются правила об  исключительной подсудности является законным и обоснованным, поскольку истец оспаривая  договоры  поручительства, ссылается  в том числе на то, что были нарушены  корпоративные требования к согласованию крупных сделок, подсудность рассмотрения дел по корпоративным спорам имеет превалирующее значение по отношению к спорам с общей подсудностью.

Следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения Общества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие  с выводом суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 года по делу № А40-267949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Н. Янина