ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-5659/2019

26 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лисель» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Судовая компания "Аврора", ФИО3 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 19.02.2021 по делу № А79-5659/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лисель» о взыскании  131 000 руб. судебных расходов,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью «Лисель» (далее – ООО «Лисель», истец) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 006 551 руб. 14 коп. ущерба, причиненного в результате пожара (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба правопредшественнику истца вследствие пожара.

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020 по делу № А79-5659/2019, исковые требования ООО «Лисель» удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Лисель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме  131 000 руб. (требования изложены с учетом  увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Определением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 19.02.2021 по делу № А79-5659/2019 заявление ООО «Лисель» удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лисель» взыскано 109 000 руб. на оплату услуг представителя.

   ИП ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, отсутствия договора на оказание услуг, чрезмерна. Заявитель считает, что  самостоятельно определенная судом сумма расходов на представителя не соответствует  расценкам сложившейся судебной практики по аналогичным делам в Чувашской Республике. 

Кроме того заявитель указывает, что договор об оказании услуг от 04.03.2019, предметом которого является оказание юридических услуг по  делу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лисель» ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 24.01.2019 в здании склада по адресу: 

<

...>, был заключен сторонами при фактическом отсутствии у ООО "Лисель" ущерба от пожара, а также раньше, чем у ООО "Лисель" возникло право на взыскание с ИП ФИО2 ущерба, причиненного пожаром имуществу ООО "Судовая компания "Аврора". Считает, что судом неверно рассчитана стоимость оказанных услуг, поскольку отзыв на апелляционную жалобу истец не представлял.

Представители сторон и третьих лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 05.04.2021  истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор об оказании услуг  от 04.03.2019;

- акт выполненных работ от 23.11.2020 № 1;

- платежные поручения от 24.11.2020 № 247, от 16.02.2021 № 7 на общую сумму 131 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в 11 судебных заседаниях суда  первой инстанции (26.06.2019, 22.07.2019, 19.08.2019, 29.08.2019, 05.09.2019, 14.10.2019, 22.11.2019, 24.12.2019, 17.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020); трех заседаниях суда апелляционной инстанции (17.06.2020, 15.07.2020, 29.07.2020), одном заседании кассационной инстанции (17.11.2020), составление искового заявления, отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о принятии обеспечительных мер, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании убытков, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Лисель» в размере 109 000 руб. 

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (109 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

   Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (109 000 руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из   цен юридических услуг сложившихся в Чувашской Республике, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, ответчиком не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на заключение договора на оказание юридических услуг от 04.03.2019 ранее заключения договора уступки, в данном случае не имеет значения, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о том, что судом неверно рассчитана стоимость оказанных услуг, поскольку отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлялся, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец представлял отзыв на кассационную жалобу, который не был учтен при расчете стоимости оказанных услуг.

   На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 19.02.2021 по делу № А79-5659/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова