/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1670/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

 

Дело № А50-27172/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – общество «Оптимум») Логинова Сергея Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А50-27172/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий Логинов С.Л.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие: представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Истомина Е.П. (доверенность от 26.02.2018), арбитражный управляющий Шуклин Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании общества «Оптимум» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Оптимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуклин В.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шуклин В.И.

Определением от 01.02.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шуклин В.И. (определение от 24.02.2012).

Определением от 26.02.2013 Шуклин В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Логинов С.Л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов С.Л.

Конкурсный управляющий должника Логинов С.Л. 27.01.2015 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Оптимум» Гришина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него82 938 844 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2015 производство по рассмотрению названного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, определением от 09.06.2017 производство по заявлению возобновлено.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Шуклин В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление Логинова С.Л. удовлетворено частично, с Гришина С.Н. в пользу общества «Оптимум» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 101 746 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.02.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 24.11.2017 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Логинов С.Л. просит постановление от 06.02.2018 отменить, определение от 24.11.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что Гришин С.Н. является совладельцем помещения по адресу г. Пермь, ул. Капитанская, 12-221 и одновременно - учредителем и директором общества «Оптимум», учредителем общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (далее – общество «Оптимум Инвест-Строй») и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис»), которые являются арендаторами помещений по названному адресу, а также то, что Гришин С.Н., заявив в судебном заседании о нахождении спорного имущества по вышеуказанному адресу и готовности передать данное имущество, позднее сослался в судебном заседании на то, что ему неизвестна судьба спорного имущества, вывезенного обществами «Оптимум Инвест-Строй» и «Теплосервис». Заявитель полагает, что суды не учли правовую позицию, изложенную в п. 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126) и в п. 35-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22). Заявитель считает, что выводы суда о том, что при обращении заявителя за защитой своих прав в правоохранительные органы ему было отказано в связи с отсутствием препятствий со стороны учредителей должника для вывоза имущества, поскольку это опровергается показаниями учредителя общества «Оптимум Инвест-Строй» Смертина А.Н., а все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором и направлены на новое рассмотрение. Заявитель также ссылается на то, что апелляционный суд дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам, выйдя тем самым за пределы своих полномочий.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что Логинов С.Л. не предпринял мер по сохранности имущества должника, в то время как из материалов дела не следует наличие каких-либо препятствий для доступа Логинова С.Л. в соответствующее помещение, а также на то, что спорное имущество было передано конкурсному управляющему должника и включено им в конкурсную массу должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в привлечении Гришина С.Н. к субсидиарной ответственности в сумме 101 746 руб. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, повлекшее невозможность его реализации на торгах (п. 4 ст. 10 Законао банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, общество «Оптимум» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.1998 Администрацией Кировского района г. Перми, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ОГРН 1025901603530), участниками общества являлись Гришин С.Н., Силуянов Ю.В. и Ломницкий Н.И., а генеральным директором общества с момента его регистрации и до введения процедуры конкурсного производства (21.06.2011) являлся Гришин С.Н.

Определением от 18.01.2011 возбуждено дело о признании общества «Оптимум» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением от 01.02.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление. 

Решением от 05.02.2014 общество «Оптимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 81 352 075 руб. 49 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Логинов С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  привлечения Гришина С.Н. к субсидиарной ответственности в размере 101 746 руб., ссылаясь на то, что, являясь руководителем должника, Гришин С.Н. не исполнил обязанность по передаче конкурсным управляющим общества «Оптимум» имущества должника, что повлекло невозможность реализации этого имущества на торгах (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Гришина С.Н.к субсидиарной ответственности в сумме 101 746 руб. за неисполнение обязанности по передаче конкурсным управляющим имущества должника, повлекшее невозможность его реализации на торгах, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что именно Гришин С.Н. определял судьбу спорного имущества должника и распорядился им таким образом, что в результате действий Гришина С.Н. по сокрытию имущества должника оказалось невозможным сформировать конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами на сумму 101 746 руб. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должникаи (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченногок субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привестик объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьте обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерскойи иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в связис прекращением полномочий руководителя должника на внешнего (конкурсного) управляющего возлагается управление делами должника. Помимо прочего, на управляющего возлагается обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении Гришина С.Н. к субсидиарной ответственности в размере 101 746 руб. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, повлекшее невозможность его реализации на торгах, Логинов С.Л. ссылается на то, что по вине Гришина С.Н. было утрачено имущество должника на сумму 101 746 руб., поскольку на основании заключенного между Гришиным С.Н. (арендодатель) и обществом «Оптимум» в лице Гришина С.Н. (арендатор) договора аренды от 11.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012), общество «Оптимум» владело и пользовалось помещением, площадью 39,3 кв.м., находящимся, в том числе, в собственности Гришина С.Н., расположенным на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Капитанская, 12-221 (далее – спорное помещение), в котором находилось имущество, принадлежащее обществу «Оптимум», при этом Гришин С.Н. как арендодатель и руководитель арендатора сохранность имущества должника не обеспечил, конкурсным управляющим его не передал и распорядился данным имуществом, в результате чего оно было утрачено.

Исходя из существа заявленных требований в обжалуемой частии фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришелк верному выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника представляет собой требование о взыскании убытков.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что бывший руководитель должника Гришин С.Н. в установленном порядке передал спорное имущество действующему в тот период времени конкурсному управляющему Шуклину В.И., а последующий конкурсный управляющий Логинов С.Л. в ходе проведения инвентаризации имущества должника, находящегося в спорном помещении, установил наличие спорного имущества должника (19 единиц), стоимость которого, согласно отчету от 28.05.2014 № 06-05.14, составляет 101 746 руб. (инвентаризационная опись от 13.03.2013 № 1), и в дальнейшем Шуклин В.И. по акту приема-передачи от 03.06.2013 передал спорное имущество должника Логинову С.Л., в связи с чем названное спорное имущество было учтено конкурсными управляющими в составе конкурсной массы должника, была произведена его оценка и проводились торговые процедуры по его продаже, а Гришин С.Н. также 01.08.2013 уведомил конкурсного управляющего о возможности обеспечить доступ в спорное помещение, и, исходя из того, что после фактического прекращения действия договора аренды от 11.01.2011 спорного помещения конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых и достаточных мер по установлению контроля за сохранностью и использованием спорного имущества должника, находившегося в спорном помещении, при том, что доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для доступа в спорное помещение и определения судьбы спорного имущества не представлены, а спорное имущество на ответственное хранение Гришину С.Н. или иному лицу не передавалось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Гришин С.Н. в период после передачи спорного имущества конкурсному управляющему Шуклину В.И. являлся лицом,  определяющим или продолжающим определять судьбу спорного имущества и ответственным за обеспечение его сохранности.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также правильно принял во внимание и то, что Гришин С.Н. в установленном порядке передал спорное имущество конкурсному управляющему должника, в связи с чем с момента передачи Гришиным С.Н. спорного имущества конкурсному управляющему должника, именно последний, в силу положений Закона о банкротстве, уполномочен руководить обществом «Оптимум», формировать его конкурсную массу и обеспечивать сохранность имущества должника.

При этом сам по себе тот факт, что спорное имущество на момент его передачи конкурсному управляющего находилось в принадлежащем Гришину С.Н. спорном помещении, не может быть принят в качестве бесспорного обстоятельства, очевидно свидетельствующего об утрате данного имущества по вине именно Гришина С.Н., поскольку договор аренды спорного помещения от 11.01.2011 был заключен в процедуре наблюдения на срок с 11.01.2011 по 31.12.2011, до июля 2013 года в спорном помещении продолжали находиться работники должника, которые в середине 2013 года уведомили конкурсного управляющего, что освобождают спорное помещение, в то время как конкурсные управляющие должника не заявили о расторжении договора аренды либо об отказе от его исполнения в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, при том, что фактические арендные отношения прекратились и должник спорное помещение не использовал, а из представленных Логиновым С.Л. переписки с Гришиным С.Н. и документов органов внутренних дел по проверке факта утраты спорного имущества не представляется возможным установить, что спорное имущество утрачено по вине Гришина С.Н., при этом из указанных документов также не следует, что Логинов С.Л. в установленные порядке и сроки предпринял всех необходимые меры по обеспечению сохранности спорного имущества. 

Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после передачи спорного имущества конкурсному управляющему Гришин С.Н. продолжал определять судьбу спорного имущества должника, распоряжался им, а также доказательства того, что на Гришина С.Н. были возложены обязанности по обеспечению сохранности спорного имущества, и, принимая во внимание, что неосуществление конкурсным управляющим надлежащего контроля за имуществом должника не может быть вменено в вину бывшему руководителю должника, надлежащим образом исполнившему возложенную на него обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему, и не свидетельствует о том, что спорное имущество было утрачено по вине каких-либо действий (бездействия) Гришина С.Н., суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для привлечения бывшего руководителя должника Гришина С.Н. к ответственности в виде убытков за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему имущества должника, повлекшее невозможность реализации его на торгах.

Таким образом, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в соответствующей части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на неприменение апелляционным судом правовой позиции, изложенной в п. 8, 9 Информационного письма № 126  и в п. 35-39 постановления Пленума № 10/22, судом округа отклоняется как ничем необоснованная, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в связи с недоказанности наличия оснований для их удовлетворения, при право собственности должника на спорное имущество никто не оспаривал, требования о его виндикации в данном обособленном споре не заявлялись.   

Довод заявителя о том, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором и направлены на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии каких-либо оснований для взыскания с Гришина С.Н. спорных убытков, а никаких сведений о результатах каких-либо доследственных проверок, проводимых органами внутренних дел, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Ссылка заявителя на то, что дав иную оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, кассационным судом также не принимается во внимание, как основанная не неправильном толковании норм процессуального права, ничем не обоснованная и неподтвержденная, противоречащая материалам дела, поскольку апелляционный суд рассмотрел настоящий обособленный спор в пределах и порядке, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта,а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиесяв деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А50-27172/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» Логинова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       О.В. Рогожина