ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14638/2023

г. Саратов

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 1, представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в лице Краснокутского лётного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 Сивухи М.Ю., действующего на основании доверенности от 10.01.2024, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 3-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в лице Краснокутского лётного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу № А57-14638/2023 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (432071, 

<

...> зд. 8/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Краснокутского лётного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 (413231, 

<

...>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области (413235, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА, учреждение, заявитель) в лице Краснокутского лётного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 (далее – Краснокутское лётное училище) с заявлением:

о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, уполномоченный орган) об отказе во несении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от 18.05.2023 № КУВД-001/2023-18173748/1,

о возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности внести изменение в наименование здания с кадастровым номером 64:17:190145:140, площадью 1994,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с наименования «КЛУБ» на «Учебный корпус №3».

Решением суда первой инстанции от 25 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО УИ ГА обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области (далее – Территориальное управление Росимущества Саратовской области) в судебном заседании озвучил, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 2 марта 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель имел право изменить использование объекта без реконструкции, это укладывается в объём его вещных прав на объект  и не противоречит закону.  Отказ мотивирован отсутствием документов на реконструкцию объекта в отсутствие самой реконструкции. Неправильным является утверждение, что изменить характер использования объекта можно только в следствии изменения его конструкции. Доказывать отсутствие реконструкции заявителю не требуется, поскольку традиционно не доказываются отрицательные факты, следуя принципу «negativa non probantur» (лат. отрицательное не доказывается).  

Из материалов дела следует, что с 23 мая 2007 года спорный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 64:17:190145:140, площадью 1994,4 кв.м, 1974 года постройки, с наименованием «КЛУБ», расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации, а также на праве оперативного управления у ФГБОУ ВО УИ ГА (т.1 л.д.68-71).

Технические характеристики данного объекта недвижимости внесены в ЕГРН в соответствии с представленными в орган регистрации прав выпиской Саратовского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации учёта объектов недвижимости» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация») от 31.03.2006 (т.1 л.д.47-48) и техническим паспортом объекта нежилого фонда Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 24.11.2005 (т.1 л.д.49-57).

3 мая 2023 года ФГБОУ ВО УИ ГА в лице представителя по доверенности Сивухи М.Ю. обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190145:140 с «Клуб» на «Учебный корпус №3». В примечании к заявлению отражено, что реконструкция и перепланировка не проводилась, изменилось только функциональное назначение объекта, заявителем документ-основание не предоставлен, заявитель настаивает на приёме пакета документов (т.1 л.д.8-9, 12).

12 мая 2023 года Управление Росреестра по Саратовской области направило в Администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области запрос информации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания. Если такое разрешение выдавалось, Управление просило выслать надлежащим образом  заверенную его копию (т.1 л.д.13-14).

18 мая 2023 года Управление Росреестра по Саратовской области направило в адрес заявителя уведомление № КУВД-001/2023-18173748/1 об отказе во несении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица. В данном уведомлении уполномоченный орган отметил, что документ, в соответствии с которым у здания с кадастровым номером 64:17:190145:140 изменилось наименование на учебный корпус, не представлен. Ответ Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области на запрос Управления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в установленный срок не поступил (т.1 л.д.15).

Считая данный отказ незаконным, ФГБОУ ВО УИ ГА обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих разрешение на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию после реконструкции, равно как и документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям, предъявляемым к учебным заведениям. Акт органа местного самоуправления об изменении наименования здания, не связанного с его реконструкцией также не представлен. Кроме того, заявитель не указал, какой правовой акт нарушило Управление, приняв оспариваемое решение. Нарушения прав заявителя судом не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы необходимость представления в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию отсутствует, поскольку в данном случае происходит только смена наименования здания в связи с изменением его фактического использования. Назначение спорного здания как «нежилого» не изменилось. Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемый отказ нарушает право заявителя на актуализацию сведений ЕГРН о данном объекте недвижимости в части его наименования.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае реконструкция спорного здания не производилась, назначение здания как нежилого не изменилось. Требование доказывать отрицательный факт (в данном случае – отсутствие реконструкции спорного здания) является недопустимым. При изменении в ЕГРН сведений о наименовании объекта недвижимости регистрирующий орган не наделён полномочиями по проверке соответствия данного объекта требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и технических регламентов, в том числе в области пожарной безопасности. Кроме того, заявитель, которому собственником объекта недвижимости переданы права владения и пользования спорным зданием, имеет право на обращение в Управление Росреестра Саратовской области. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту, регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Статьёй 1 Федерального закона № 218-ФЗ, предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в кадастр недвижимости, относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учёта в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, сведения, об изменении которых просил заявитель (наименование нежилого здания), являются дополнительными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ внесение органом регистрации прав в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

Указанные положения призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер, в случаях выявления ошибки в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1913-О, от 27.03.2018 № 688-О).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие документы: 

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав; 

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ определён порядок проведения государственного кадастрового учёта, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий:

1) государственный кадастровый учёт и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав;

2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав;

3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав;

4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из части 18 статьи 70 Федерального закона 218-ФЗ при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в ЕГГРН сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1).

В оспариваемом уведомлении указано, что основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений наименования объекта недвижимости послужило непредставление заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, а именно: непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее сведения о наименовании объекта.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании 23 апреля 2024 года указал, что смена наименования здания не должна влечь изменение функционального назначения здания, которое возможно путём реконструкции нежилого здания (клуба) с изменением конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности такого объекта, с обязательным получением в силу положений ГрК РФ разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Заявителем не представлено документов, подтверждающих разрешение на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию после реконструкции, равно как и документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям, предъявляемым к учебным заведениям, в том числе в области пожарной безопасности. Кроме того, исходя из положений части 18 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении наименовании объекта недвижимости вправе обратиться исключительно собственник такого объекта, однако ФГБОУ ВО УИ ГА здание принадлежит на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО УИ ГА подало в Управление документы для изменения наименования здания с «КЛУБ» на «Учебный корпус №3» не в связи с реконструкцией здания, а в связи с изменением его использования – вместо культурно-просветительской деятельности осуществляется образовательная деятельность. При этом назначение здания не изменилось и осталось прежним – «нежилое здание» как это и указано в сведениях ЕГРН. В примечании заявления отмечено, что реконструкция и перепланировка не проводится, функциональное назначение изменилось.

В соответствии с частью 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно положениям части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Отсутствие ответа Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области на запрос Управления не является доказательством того, что спорный объект был каким-либо образом реконструирован.

Регистрирующий орган указывает, что изменение наименования спорного объекта может подтвердить орган местного самоуправления.

Согласно письму Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 17.10.2023 № 07-07/8038 у администрации отсутствуют полномочия по изменению наименования нежилых зданий, находящихся в собственности граждан и юридических лиц. Муниципальных нормативных правовых актов по данному вопросу не имеется (т.2 л.д.139).

Доводы регистрирующего органа о том, что изменить наименование объекта без получения каких-либо разрешающих документов, подтверждающих изменение наименования здания, не представляется возможным, а также о том, что для изменения наименования одним из документов может быть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отклонены как несостоятельные.

В рассматриваемом случае изменение объекта происходит только в части наименования здания в связи с изменением его функционального использования, без изменения его назначения как нежилого здания, характеристик объекта и реконструкции. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость представления разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Возложение судом на сторону спора бремени доказывания отрицательного факта (в данном случае – отсутствие реконструкции спорного здания) является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017); пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, доказыванию противной стороной в этом случае подлежат факты, его опровергающие (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015). То есть, высшая судебная инстанция исходит из того, что «отрицательный факт не доказывается» и применяет соответствующую латинскую формулу «Nullius nulla sunt praedicata» (нет никаких признаков у того, что не существует).

Заявитель, который владеет зданием на вещном праве, имеет право на обращение в Управление Росреестра Саратовской области.

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет изменять наименование объекта недвижимости ввиду изменения его фактического использования. Правообладатель данного объекта вправе определить фактическое использование по своему усмотрению, если оно не противоречит закону.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления во внесении в ЕГРН сведений об изменении наименования ранее поставленного на учёт объекта недвижимости в отсутствие доказательств осуществления его реконструкции, является незаконным, противоречит принципу достоверности сведений ЕГРН и публичному интересу.

В судебном заседании 23 апреля 2024 года представитель заявителя пояснил, что несоответствие наименования здания в сведениях ЕГРН его фактическому использованию осложняет обоснование необходимости выделения денежных средств главным распорядителем денежных средств (собственником) на содержание имущества учреждения, использующегося для осуществления образовательной деятельности.

Следовательно, невнесение в ЕГРН указанных изменений нарушает право заявителя по использованию данного объекта недвижимости в соответствии с его фактическим использованием.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного отказа недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае возложение на Управление обязанности внести изменения в ЕГРН в части наименования спорного здания с кадастровым номером 64:17:190145:140, с «КЛУБ» на «Учебный корпус №3» является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу № А57-14638/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 18.05.2023 №КУВД-001/2023-18173748/1 об отказе во несении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части наименования здания с кадастровым номером 64:17:190145:140, площадью 1994,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с «КЛУБ» на «Учебный корпус №3».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная