АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу 

29 августа 2018 года Дело № А48-5865/2014(3)   г. Калуга   

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1  

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А. 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы – ФИО2 не явились, извещены надлежаще;  

от конкурсного управляющего АО ФИО3 - представитель по  «Орловская объединенная зерновая доверенности б/н от 09.01.2018;  

компания» ФИО4 

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

р ассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А48- 5865/2014(З),  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Орловская объединенная зерновая компания» (далее - АО «Орловская  

объединенная зерновая компания», должник) конкурный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  должника - договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2014,  заключенного между должником (продавец) и Васильевым А.В. (покупатель), и  применении последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля  CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер  ХUFJA686JC3028485, номер двигателя F16D30906322, цвет кузова - черный  металлик, в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Орловская  объединенная зерновая компания» было отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 было  отменено, договор № 14-33 купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET  CRUZE, год выпуска 2012, идентификационный номер ХUFJA686JC3028485,  номер двигателя -F16D30906322, цвет кузова - черный металлик, заключенный  30.05.2014 между ООО «Орловская объединенная зерновая компания» и  ФИО2 признан недействительным; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  АО «Орловская объединенная зерновая компания» 188 182,16 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по делу № А48-5865/2014 (З) в части применения последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «Орловская  объединенная зерновая компания» 188 182,16 руб. отменено, дело в этой части  направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий АО «Орловская  объединенная зерновая компания» ФИО4 поддержал апелляционную  жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по  делу № А48-5865/2014 (З) в части применения последствий недействительности  сделки.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2018 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение  Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу № А48-5865/2014(З)  в части применения последствий недействительности сделки отменено. Применены  последствия недействительности сделки – договора № 14-33 купли-продажи  автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу АО «Орловская объединенная зерновая компания» 474 029 руб.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда  апелляционной инстанции от 14.06.2018 в части отмены определения суда от  28.12.2016 и применения последствий недействительности сделки отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением  Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 конкурсному управляющему  было отказано в признании договора купли-продажи транспортного средства  недействительным и последствия недействительности сделки не применялись, в  связи с чем у суда не было оснований для отмены определения от 28.12.2016 в  данной части.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО  «Орловская объединенная зерновая компания» Мелякова А.Ю. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность постановления суда  апелляционной инстанции.  

Представитель ответчика и иные лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не  явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда  от 14.06.2018 в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между АО «Орловская  объединенная зерновая компания» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее договор), в  соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а  покупатель - принять и оплатить транспортное средство (автомобиль CHEVROLET  CRUZE, год выпуска 2012, идентификационный номер ХUFJA686JC3028485,  номер двигателя - F16D30906322, цвет кузова - черный металлик).  

Стоимость транспортного средства составила 285 846,84 руб. (п. 2.1  договора).  

Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие оплату  автомобиля в согласованном размере.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от  30.05.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурный  управляющий должником на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительной  сделкой.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел оснований для признания  оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства  недействительным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к  выводу о доказанности факта неравноценного встречного исполнения, поскольку  имущество должника было продано по заведомо заниженной цене, которая  существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд признал  оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ и применил последствия  недействительности, взыскав с ответчика 188 182,16 руб., составляющие разницу  между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, уплаченной ответчиком.  

В части признания сделки недействительной постановление апелляционного  суда от 29.11.2017 судом кассационной инстанции было оставлено без изменения.  

Постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 было отменено  судом округа только в части применения последствий недействительности сделки,  

и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении спора в отмененной части апелляционный суд,  руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  полной стоимости транспортного средства 474 029 руб.  

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что  приобретенное по оспоренной сделке имущество у ФИО2 отсутствует  (отчуждено другому лицу).  

В соответствии с экспертным заключением № 1113/1-3 от 10.10.2017  рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя  F16D3 0906322, цвет кузова черный металлик, с учетом эксплуатационного износа  без учета необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей, указанных в актах  выполненных работ от 18.07.2013, от 15.05.2014 и от 06.06.2014, по состоянию на  30.05.2014 составила 580 997 руб., с учетом эксплуатационного износа и  необходимых ремонтных работ, указанных в актах выполненных работ от  18.07.2013, от 15.05.2014 и от 06.06.2014, по состоянию на 30.05.2014 составила  474 029 руб.  

В связи с невозможностью возврата в конкурсную массу имущества  должника, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с  ответчика в конкурсную массу АО «Орловская объединенная зерновая компания»  рыночную стоимость транспортного средства в размере 474 029 руб.,  определенную заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ  Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.  

При этом суд разъяснил, что ответчик в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или  его стоимости праве предъявить к должнику восстановленное требование.  

По мнению суда округа, оспариваемое постановление принято в соответствии  с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

Довод кассатора о невозможности применения последствий  недействительности сделки в связи с непризнанием недействительным договора  является необоснованным и подлежит отклонению.  

Как указано выше, оспариваемая сделка ранее была признана  недействительной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2017. В указанной части судебный акт апелляционной инстанции  отменен не был и вступил в законную силу. Повторного принятия судебного акта о  признании сделки недействительной не требовалось.  

Разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки  произведено в связи с отменой судебного акта апелляционной инстанции в  соответствующей части и направлением именно этого вопроса на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, последствия недействительности сделки приняты  правомерно.  

Иных доводов в отношении незаконности постановления апелляционного  суда от 14.06.2018 в кассационной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемого судебного акта не  имеется.  

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам  рассмотрения жалобы с ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2018 по делу № А48-5865/2014(3) оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1