14/2024-57628(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года Дело № А55-28907/2021  

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 19 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А. до  перерыва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1 после перерыва,  

рассмотрев в судебном заседании 30 января - 13 февраля 2024 года (в судебном заседании  на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску  

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области, г. Самара  

от 12 июля 2023 года 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская  область, с. Приволжье  

об обязании принять и обеспечить вывоз имущества, взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область,  с. Приволжье  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области, г. Самара  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Атлант-Групп», г. Самара - Самарской таможни, г. Самара 

- Союза «Торгово - промышленная палата Самарской области», г. Самара  - ИП ФИО3, г. Самара  

при участии в заседании от истца - не явились, извещены; 

от ответчика - ФИО2, лично, паспорт;  

от третьего лица ООО «Атлант-Групп» - до перерыва ФИО4 по доверенности от  09.01.2023, после перерыва ФИО5, по доверенности от 09.01.2024,  

ФИО3, лично, паспорт, от иных лиц - не явились, извещены; 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества, истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  предприниматель, ответчик) об обязании принять по акту приема-передачи имущество и  обеспечить вывоз с места его хранения, о взыскании пени в размере 92 555,17 руб. за  период с 20.03.2021 по 24.08.2021 по договору купли-продажи имущества от 17.02.2021 N  СОМ23122000032.  

 В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к 

ТУ Росимущества о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи имущества от 17.02.2021 N СОМ23122000032 в размере 84 913,43 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4047,93 руб., с  последующим начислением до момента перечисления уплаченных денежных средств,  убытков в размере 50 086,57 руб., о расторжении договора купли-продажи имущества от  17.02.2021 N СОМ23122000032 (с учетом уточнения исковых требований).  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу  

 № А55-28907/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении первоначального  иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 N СОМ23122000032 расторгнут; с ТУ Росимущества в  пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 84 913,43 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 24.12.2021 в  размере 4047,93 руб., за период с 25.12.2021 по 25.10.2022 в размере 7985,35 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за  период с 26.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по уплате  денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.   Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023  

 № Ф06-4629/2023 по делу № А55-28907/2021 вышеуказанные судебные акты отменены и  

дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

 Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, поддерживает  встречный иск.  

 ООО «Атлант-Групп» и ИП ФИО3 в пояснениях, данных в судебном  заседании, и в отзывах (т. 4 л.д. 10-16) первоначальный иск поддерживают, а встречные  исковые требования считают необоснованными.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд полагает, что первоначальный иск является обоснованным, а в  удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.  

 Как следует из материалов дела, 23.12.2020 на официальном сайте оператора  электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (https://roseltorg.ru/),  а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет"  (https://torgi.gov.ru/), на сайте ТУ Росимущества в сети "Интернет" (https://tu63.rosim.ru/)  было опубликовано извещение о проведении аукциона по реализации имущества,  обращенного в собственность государства, в соответствии с Положением о порядке  реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных  доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1041 (далее -  Положение о порядке реализации имущества), а именно: Лот N 1 "Робот-пылесос Xiaomi  Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., в качестве годных остатков. Имущество  находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось.  Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют.  Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за  скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем  имущество возврату и обмену не подлежит.  

 Согласно протоколу подведения итогов СОМ23122000031 от 29.01.2021 победителем  аукциона признан ИП ФИО2 Стоимость лота составила 84 913,43 руб.  

 Между ТУ Росимущества (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен  договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 N СОМ23122000031, по условиям  которого продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.3, а  покупатель обязуется оплатить и принять это имущество в порядке, предусмотренном  условиями настоящего договора. Имущество является имуществом, обращенным в  собственность государства (пункты 1.1, 1.2) (т. 1 л.д. 18-22).  

 Согласно пункту 1.3 договора покупателю передается следующее имущество:  "Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., стоимостью  

84 913,43 руб. Имущество подлежит реализации в качестве годных остатков. Имущество  находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось.  Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют.  Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за  скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем  имущество возврату и обмену не подлежит.  

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора продавец обязуется в течение 10  рабочих дней со дня поступления оплаты имущества ответчиком на счет истца передать  имущество покупателю, а покупатель обязуется оплатить имущество в срок, указанный в  пункте 3.2 договора, принять имущество по акту приема-передачи по месту хранения  имущества на условиях самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента поступления  оплаты имущества на счет продавца. Покупатель обязан обеспечить вывоз  (транспортировку) имущества в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.  

 В случае просрочки платежей, а также обязанности по вывозу (транспортировки)  имущества в срок, предусмотренный пунктом 2.3, покупатель уплачивает пеню в размере  одного процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 6.1  договора).  

 Платежными поручениями от 24.02.2021 № 4 на сумму 66 406,66 руб., от 24.02.2021   № 5 на сумму 14 152,24 руб. предприниматель перечислил денежные средства в оплату по  договору (т. 1 л.д. 21-22).  

 Уведомлением от 26.02.2021 N 63/1610 ТУ Росимущества сообщило  предпринимателю о необходимости в срок по 11.03.2021 подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи и вывоза имущества с места его хранения в сроки,  установленные пунктом 2.3 договора (т. 1 л.д. 23).  

 Поскольку по состоянию на 08.07.2021 акт приема-передачи не подписан, вывоз  имущества не обеспечен, ТУ Росимущества направило в адрес предпринимателя письмо  от 09.07.2021 № 63/6440 с требованием выплатить сумму пени на основании пункта 6.2  договора в срок до 09.08.2021, а также обеспечить вывоз имущества в срок до 16.07.2021.  

 Неисполнение предпринимателем требований в порядке досудебного  урегулирования спора послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

 Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 указал, что по месту  хранения по адресу: Самарская обл., г. Кинель, 

<

...>,  имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи, - "Робот-пылесос Xiaomi  

Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., не оказалось. Представителем  

ООО «Атлант-Групп», обеспечивающего прием и хранение имущества по заявкам на  основании государственного контракта от 17.03.2020 № 1Х, заключенного с ТУ  Росимущества, предпринимателю предложено принять следующее имущество: "Robotic  Vacuum Cleaner" модель S502-00 White в количестве 4 шт., модель S552-00 Black в  количестве 1 шт., что подтверждается актом осмотра от 24.03.2021, фото- и видеозаписью.  Предпринимателем указанное имущество не принято, акты приема-передачи от  26.02.2021, 24.03.2021 не подписаны, о чем претензиями от 25.03.2021 № 25, от 11.05.2021   № 26 был уведомлен продавец.  

 Поскольку ТУ Росимущества не исполнило принятые на себя обязательства по  договору купли-продажи по передаче имущества, предприниматель направил в адрес ТУ  Росимущества требование от 08.10.2021 № 2 о расторжении договора купли-продажи и  возврате уплаченных денежных средств.  

 Неисполнение ТУ Росимущества требований в порядке досудебного урегулирования  спора послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со  встречным иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,  уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также убытков, в качестве которых заявлена упущенная выгода в виде разницы цены от  приобретения имущества и последующей продажи по договору от 19.02.2021 б/н,  заключенному предпринимателем с ИП ФИО6  

 Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы как  отношения купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30  «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в то же время  судами не учтено, что приобретение спорного имущества реализовано предпринимателем  в рамках проведенного аукциона по продаже имущества, обращенного в собственность  государства, в императивном порядке, установленном Положением о порядке реализации  имущества.  

 Особенности заключения договора путем проведения торгов предусмотрены  статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2  статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены требования к  публикации о торгах, согласно которым извещение должно содержать сведения о времени,  месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах,  определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

 Требования, аналогичные изложенным, предусмотрены и при реализации имущества,  обращенного в собственность государства, в Положении о порядке реализации имущества.   Согласно пункту 10 Положения о порядке реализации имущества в информационном  сообщении о проведении аукциона указываются: наименование имущества, количество и  иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристики) с указанием на  то, что имущество обращено в федеральную собственность (подпункт «б»); проект  договора купли-продажи (подпункт «м»); информация о том, что имущество продается в  том виде, в каком оно есть, и в случае продажи возврату не подлежит (подпункт «п»).  

 При этом действующее законодательство не содержит требований о детальном  описании имущества, выставленного на аукцион, а также не указывает на необходимую  степень детализации данных об имуществе.  

 Как указано ранее, 23.12.2020 на официальном сайте оператора электронной  площадки АО «Единая электронная торговая площадка» (https://roseltorg.ru/), а также на  официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/), на  сайте ТУ Росимущества в сети «Интернет» (https://tu63.rosim.ru/) было опубликовано  извещение о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в  собственность государства, а именно: Лот № 1 "Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep  One S50", в количестве 5 шт., в качестве годных остатков. Имущество находится в  федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная  информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество  продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты  продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и  обмену не подлежит.  

 По результатам проведенного аукциона между сторонами был заключен договор  купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000031, в соответствии с которым  качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены  покупателем и известны ему до подписания договора (пункт 5.1). Подписание договора  означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и  иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и  неоговоренным в договоре (пункт 5.2). Продавец не несет ответственности за качество  продаваемого имущества, обращенного в собственность государства. Покупатель  добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную  осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов,  невыясненных вопросов и претензий не имеет (пункт 5.3).  

 При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупателю передается  

следующее имущество: «Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50», в  количестве 5 шт., стоимостью 84 913,43 руб. Имущество подлежит реализации в качестве  годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое  состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное  имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в  каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное  покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.  

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

 Таким образом, толкование условий договора купли-продажи позволяет сделать  вывод о том, что предприниматель, являясь покупателем по договору, заключенному по  результатам проведенного аукциона по реализации имущества, обращенного в  собственность государства, был осведомлен об условиях реализации имущества, в  частности, по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам  приобретаемого имущества, как оговоренным, так и неоговоренным в договоре, о  приобретении имущества в качестве годных остатков, и был согласен с такими условиями.   В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи.  

 Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный  суд Поволжского округа указала, что признавая за продавцом неисполнение обязательств  по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, суды двух  инстанций фактически установили лишь расхождение наименования имущества,  предусмотренного договором купли-продажи, с наименованием, предложенным к  принятию предпринимателю, - «Robotic Vacuum Cleaner» вместо «Xiaomi Mi Roborock  Sweep One S50».  

 Между тем, как отметил суд кассационной инстанции, судами не исследовался  вопрос о наличии иных признаков, позволяющих идентифицировать имущество,  предусмотренное договором купли-продажи, с фактически предложенным, с целью  

определения того, мог ли предприниматель, являясь лицом, осуществляющим на свой  риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, быть введен в  заблуждение относительно свойств и качества товара, реализуемого на аукционе в  порядке, установленном Положением о порядке реализации имущества, и является ли  спорное имущество именно тем имуществом, которое выставлялось на аукцион, с учетом  обстоятельств, установленных решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от  25.05.2020 по делу № 2-3859/2020.  

 Во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете  спора, привлечен эксперт-оценщик спорного товара – Индивидуальный предприниматель  ФИО3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что  наименование спорного товара - «Robotic Vacuum Cleaner» является общим  наименованием роботов-пылесов в переводе с английского языка, в том числе и может  быть применено в отношении спорных роботов-пылесосов «Xiaomi Mi Roborock Sweep  One S50».  

 Указная информация является общедоступной, что подтверждается распечаткой с  сайта «хiaomi-roborock» (т. 4 л.д. 87).  

 Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что  предприниматель, являясь лицом, осуществляющим на свой риск деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли, не мог быть введен в заблуждение  относительно свойств и качества товара, реализуемого на аукционе в порядке,  установленном Положением о порядке реализации имущества, а спорное имущество  является именно тем имуществом, которое выставлялось на аукцион.  

 Таким образом, по мнению суда, первоначальный иск является обоснованным, а в  удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.  

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии  со ст. ст. 110-112 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

 Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2  принять по акту приема-передачи имущество и обеспечить вывоз с места его хранения.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 

<

***>) пени  в сумме 92 555 рублей 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  

9 690 рублей.  Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко