/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9565/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-9565/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, 29; ОГРН 1027000000059, ИНН 7000000719) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, г. Томск, площадь Соляная, 5; ОГРН 1157017017486,ИНН 7017386186) о признании незаконными решений, действий регистрирующего органа.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Словак Сергей Леонидович (г. Томск), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Словака Сергея Леонидовича (г. Томск), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску:

- о признании незаконным решения Инспекции от 28.07.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица  ООО «Арматом» (ИНН 7017354593, ОГРН 1147017009842) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), пункт 136 выписки из ЕГРЮЛ;

- о признании незаконным исключения Инспекцией из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Арматом», пункт 140 выписки из ЕГРЮЛ;

- об обязании Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества посредством внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (восстановить запись об ООО «Арматом» как действующем юридическом лице в ЕГРЮЛ); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования  удовлетворены частично: в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции от 28.07.2017 № 3272 о предстоящем исключении недействующего юридического лица  отказано;  признаны  незаконными действия Инспекции об исключении 20.11.2017 из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Арматом» (пункт 140 выписки из ЕГРЮЛ); Инспекцию обязали внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 20.11.2017 о прекращении юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Арматом».

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и  постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

        28.07.2017 регистрирующим органом на основании имеющихся у налогового органа документов принято решение № 3272 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ – ООО «Арматом».

Впоследствии Инспекция приняла решение от 20.11.2017 об исключении ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (№ 2177031933098, пункты 139 - 140 выписки из ЕГРЮЛ).

Как установлено судами, основанием для исключения послужили предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску  справка № 24-2-1430 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справка № 24-2-1430 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды признали правомерным принятие Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), что является достаточным основанием для его вынесения.

В то же время суды, руководствуясь положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, частично удовлетворили заявленные Обществом требования и признали незаконными действия Инспекции по исключениюООО «Арматом» 20.11.2017 из ЕГРЮЛ.

Как обоснованно указано судами, из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, а также при отсутствии соответствующих возражений.

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности его кредиторов.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами:

- в период принятия налоговым органом оспариваемого решения, а впоследствии - исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Арматом» было участником в судебном процессе по делу № А67-5414/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) о взыскании с ООО «Арматом» в пользу Общества 40 395 571, 24 руб., а также обращено взыскание на товары в обороте по перечню;

- срок для представления возражений кредиторами по случаю предстоящего исключения ООО «Арматом» истек 02.11.2017; в то же время Общество 03.11.2017 направило в Инспекцию возражения относительно исключения ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ как недействующего; возражения получены налоговым органом 16.11.2017;

- контролирующий орган не учел данные возражения, о чем заявителю сообщено в письме от 16.11.2017, и 20.11.2017 исключил юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые не опровергнуты кассатором, третьими лицами, суды обоснованно указали, что на момент совершения оспариваемого действия по исключению ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ у контролирующего органа имелась информация о наличии возражений Общества относительно данного исключения, а также имелась информации о наличии задолженности ООО «Арматом» перед заявителем. 

Следовательно, в рассматриваемом случае исключение ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника.

Устанавливая способ восстановления прав, суд обоснованно указал на обязание налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, - после вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Арматом», внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 20.11.2017 о прекращении юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Арматом».

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия у ООО «Арматом» признаков недействующего юридического лица, о представлении заявления заинтересованным лицом только 03.11.2017, то есть за пределами установленного срока, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих деятельность ООО «Арматом», не опровергают выводы судов, что исключение ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ произведено с нарушением положений Закона № 129-ФЗ.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы Инспекции, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9565/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова