Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12024/2018

06 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625023, 

<

...>) о взыскании 175 067 466 рублей 17 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности 86 АА 2430435 от 13.06.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой» (далее - ООО УК «Юграгидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (далее - ООО «СУ-926», ответчик) о взыскании 175 067 466 рублей 17 копеек, в том числе задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи песка № 14/КП-17 от 10.08.2017 в размере 154 277 767 рублей 07 копеек, неустойки за период с 17.01.2018 по 31.07.2018 в размере 20 789 699 рублей 10 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 307, 308, 308.3, 309, 310, 432, 454, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи песка № 14/КП-17 от 10.08.2017.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись с учетом частичного погашения долга. 

К судебному заседанию истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 94 277 767 рублей 07 копеек, неустойку за период с 17.01.2018 по 26.10.2018 в размере 30 881 864 рублей 84 копеек, а также судебные расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 12.10.2018 сумма основного долга по оплате поставленного товара составляет 94 277 767 рублей 07 копеек. Заявил возражения относительно предъявленного размера неустойки,на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку до 5 000 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Определением от 15.10.2018 судебное разбирательство было отложено с целью урегулирования спора мирным путем. 

Мировое соглашение между сторонами не заключено, иным способом спор не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом их уточнения. Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи песка № 14/КП-17 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность для строительных целей песок строительный (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 9-11).

Наименование, количество, сроки, качественные характеристики, условия поставки, место поставки, место отгрузки, грузополучатель, наименовании организации, держателя лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также наименование карьера, с которого товар отгружается в адрес грузополучателя, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Стоимость товара по договору и порядок оплаты определены сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при передаче товара составляются следующие документы: оригинал счета-фактуры, товарная накладная по форме № ТОРГ-12, подписываются обеими сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. За нарушение покупателем сроков оплаты продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы с учетом НДС за каждый день просрочки платежа (пункты 7.1, 7.3 договора).

Пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрено, что споры, неурегулированные путем переговоров, а том числе возникшие при заключении договора рассматриваютсяв Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа в установленном порядке. Срок рассмотрения взаимных претензий 15 дней.

Договор вступает в силу с 10.08.2017 и действует по 31.12.2018 (пункт 9.4 договора).

Согласно спецификации № 1 от 10.08.2017 к договору (л.д. 12-13) стороны согласовали поставку товара - песка природного, ГОСТ 8736-2014, в количестве 1 800 000 м3 на общую сумму 242 985 600 рублей, в том числе НДС 18 % - 37 065 600 рублей.

В пункте 3 спецификации согласован порядок оплаты товара: покупатель оплачивает в первый месяц 100 % стоимости фактически отобранного песка, необходимого для выполнения производственной программы текущего месяца, на основании заявки по объему песка на текущий месяц и счета, выставленного продавцом в течение 10 банковских дней с даты выставления продавцом счета на оплату. Все последующие платежи покупатель оплачивает в размере 100 % от стоимости фактически поставленного песка, объем которого определяется на последнее число месяца, в котором осуществлялась поставка. Окончательный расчет за поставленный песок производится покупателем по результату маркшейдерской (исполнительной) съемки в течение 30 банковских дней со дня получения от продавца счета-фактуры, выставленной на основании подписанных сторонами результатов маркшейдерской (исполнительной) съемки, товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12, и акта приема-передачи участка работ от покупателя к продавцу.

Срок (период) поставки (отгрузки): с августа 2017 года по сентябрь 2019 года (пункт 5 спецификации).

Способ поставки (отгрузки): погрузка и вывоз товара производится автотранспортом  и силами покупателя (пункт 6 спецификации).

Наименование карьера, с которого товар поставляется/отгружается и его местоположение: «Месторождение песка на ПК 155 - ПК 167 трассы автомобильной дороги пгт. Коммунистический - пос. Уньюган» в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (пункт 8 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО УК «Юграгидрострой» произвело передачу товара ООО «СУ-926» по товарным накладным № 451 от 25.12.2017 на сумму 44 983 384 рубля 16 копеек, № 19 от 31.01.2018 на сумму 31 447 601 рубль 33 копейки, № 45 от 28.02.2018 на сумму 58 193 296 рублей 30 копеек, № 132 от 31.03.2018 на сумму 8 410 001 рубль 60 копеек, № 148 от 30.04.2018 на сумму 11 243 483 рубля 68 копеек, на общую сумму 154 277 767 рублей 07 копеек (л.д. 14, 17, 19, 21, 23). Для оплаты товара выставлены счет № 106 от 25.12.2017 (л.д. 16), счета-фактуры на указанную сумму № С0794 от 25.12.2017, № С0025 от 31.01.2018, № С0052 от 28.02.2018, № С0150 от 31.03.2018, № С0194 от 30.04.2018 (л.д. 15, 18, 20, 22, 24).

Претензиями от 20.06.2018, от 19.07.2018 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, предложил погасить задолженность, указал на возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга, неустойки, а также расходов, связанных с рассмотрением иска в суде (л.д. 25-28).

Ответчик в письме от 02.08.2018 (ответ на претензию от 19.07.2018) о необходимости оплаты задолженности в размере 154 277 767 рублей 07 копеек указал, что по состоянию на 01.08.2018 задолженность в размере 30 000 000 рублей погашена по платежному поручению № 2519 от 31.07.2018, обязался согласно графику произвести 1 платеж в размере 30 000 000 рублей до 31.08.2018, 2 платеж в размере 30 000 000 рублей до 30.09.2018, 3 платеж в размере 30 000 000 рублей до 31.10.2018, 4 платеж в размере 34 277 767 рублей 07 копеек до 30.11.2018 (л.д. 95).

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, ООО УК «Юграгидрострой» 03.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору в размере 154 277 767 рублей 07 копеек и договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком до подачи иска в суд (платежное поручение № 2519 от 31.07.2018 на сумму 30 000 000 рублей - л.д. 81) и после подачи иска (платежное поручение № 3423 от 02.10.2018 на сумму 30 000 000 рублей - л.д. 131) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика 94 277 767 рублей 07 копеек задолженности и увеличил размер неустойки до 30 881 864 рубля 84 копейки (в связи с ее начислением по 26.10.2018).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2018, письмом ответчика № 676 от 02.08.2018 (л.д. 95, 96), а также не оспаривается ответчиком.

В нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты задолженности на сумму 94 277 767 рублей 07 копеек на момент рассмотрения дела не представил.

Фактически ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору перед истцом в размере 94 277 767 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств по его оплате в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 94 277 767 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 30 881 864 рублей 84 копеек за период с 17.01.2018 по 26.10.2018.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 5 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По убеждению суда, установленная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки (0,1 % от неоплаченной суммы) соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, определенный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставки неустойки.

Кроме того, в настоящем случае, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик, учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки с учетом установленного процента - 0,1 %.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий по данному вопросу сторонами не составлен.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Поэтому допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сами по себе, указанные ответчиком обстоятельства (соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, добросовестное поведение ответчика по погашению части задолженности) основанием к снижению такого размера не является.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 17.01.2018 по 26.10.2018 в размере 30 881 864 рублей 84 копеек подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор абонентского юридического обслуживания № 01/2016 от 01.12.2016, подписанный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям пункта 2.2 которого исполнитель оказывает заказчику дополнительные юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросу взыскания задолженности с ООО «СУ-926», возникшей из договора купли-продажи песка № 14/КП-17 от 10.08.2017, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей (дополнительное соглашение о вознаграждении № 7 от 20.06.2018 к договору абонентского юридического обслуживания № 01/2016 от 01.12.2016 - л.д. 136).

Согласно заявке/заданию № 1 от 20.06.2018 (приложение № 1 к дополнительному соглашению - л.д. 137) исполнителем для исполнения задания привлечен сотрудник ФИО1 (трудовой договор с ИП ФИО3 от 07.06.2018 - л.д. 139-141), которой от имени истца выдана доверенность на представление интересов в арбитражном суде (л.д. 32-34).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением № 357 от 19.07.2018 на сумму 40 000 рублей (л.д. 138).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек в рамках дела на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного Постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данном случае ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 346 от 19.07.2018 государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичный подход изложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, добровольное частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, исходя из суммы основного долга без учета уменьшения.

Учитывая, что погашение задолженности в размере 30 000 000 рублей имело место после подачи истцом иска в арбитражный суд (платежное поручение № 3423 от 02.10.2018), суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей относятся на ответчика (исходя из задолженности 125 159 631 рубль 91 копейка).

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в тексте объявленной 29.10.2018 резолютивной части данного решения, была допущена опечатка в указании даты начисления неустойки: вместо «по 26.10.2018» указано «по 02.10.2018».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. 

Поскольку ошибка в печатном тексте резолютивной части решения носит случайный характер, ее исправление не изменяет содержание судебного акта по существу (удовлетворение исковых требований частично), суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 926» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» задолженность по договору купли-продажи № 14/КП-17 от 10.08.2017 в размере 94 277 767 рублей 07 копеек, неустойку по 26.10.2018 в размере 30 881 864 рубля 84 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 125 399 631 (Сто двадцать пять миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                        Л.С. Истомина