АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21816/2016

02 августа 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Расторгуева Е.С. (доверенность от 01.07.2016),

от ответчика: Кочетовой Н.Г. (доверенность от 15.08.2016),

Новикова Р.В. (доверенность от 15.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

товарищества собственников жилья № 30

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-21816/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп»

(ИНН: 5260372391, ОГРН: 1135260016869)

к товариществу собственников жилья № 30

(ИНН: 5262249876, ОГРН: 1105262001921)

о взыскании задолженности и неустойки по договору абонентского юридического

обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-62

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (далее – ООО «Юсод групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья № 30 (далее – ТСЖ № 30, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 112 000 рублей по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-62 за периоды март – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года, февраль – июль 2016 года и неустойки в сумме 266 640 рублей по состоянию на 20.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 иск удовлетворен частично: с ТСЖ № 30 в пользу ООО «ЮсодГруп» взыскано 112 000 рублей задолженности и 26 664 рубля неустойки с ее последующим начислением с 21.08.2016 по день фактической оплаты.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ № 30 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, а также не учли рекомендации, данные в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». По мнению ответчика, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, вследствие этого к правоотношениям, возникшим на основании данного договора, должны применяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 01.06.2015, не может быть применена в настоящем споре, поскольку спорный договор заключен 01.01.2014. ТСЖ № 30 указывает, что акты сдачи-приемки услуг не направлялись в адрес ответчика; почтовые квитанции, подтверждающие отправку данных документов, не представлены; копии реестров почтовых отправлений не заверены надлежащим образом; из содержания актов сдачи-приемки услуг невозможно установить объем оказанных услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; размер неустойки является завышенным, при ее определении суды не учли, что ТСЖ – это общественная некоммерческая организация, и в рассматриваемом споре она является слабой стороной.

Подробно доводы ТСЖ № 30 приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «ЮсодГруп» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮсодГруп» (исполнитель) и ТСЖ № 30 (заказчик) заключили договор на абонентское обслуживание от 01.01.2014 № АДЮ-62, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель ежемесячно в течение пяти рабочих дней по истечении предыдущего месяца направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений, либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и в тот же срок (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора при неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также при непредставлении заказчиком в указанный в п. 3.2 настоящего договора срок письменного мотивированного и обоснованного отказа, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 4000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента заключения сторонами договора; оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение указанных в пункте 4.3 договора сроков оплаты услуг, в виде неустойки в размере 0,5 процента от стоимости услуг, установленной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 8.3 участники договора согласовали, что в случае, если у какой-либо из сторон имеются претензии по предмету договора и исполнению обязательств по нему (в том числе по срокам и качеству оказания услуг), такая сторона должна направить письменную претензию в адрес другой стороны в порядке и срок согласно пункту 3.2 договора. Данная претензия должна быть рассмотрена в течение десяти рабочих дней. О результатах рассмотрения сторона, направившая претензию, должна быть извещена письменно. Если в указанные сроки претензия не будет рассмотрена, доводы, изложенные в ней, считаются принятыми, а требования подлежащими удовлетворению.

В подтверждение исполнения своих обязанностей по договору ООО «Юсод Груп» представило акты сдачи-приемки работ (услуг).

Поскольку ТСЖ № 30 обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, ООО «Юсод Груп» направило претензии от 18.05.2016 № 1/873 и от 19.07.2016 № 1/130-7 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Юсод Груп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что факт оказания ООО «Юсод Груп» услуг по спорному договору доказан, при этом доказательств оплаты услуг ответчик не представил. Суд также счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 26 664 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении настоящего спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что ООО «Юсод Груп» оказало услуги на сумму 112 000 рублей по договору от 01.01.2014 № АДЮ-62, конструкция которого свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ № 30 в пользу ООО «Юсод Груп» задолженности по оплате оказанных услуг в истребуемой сумме.

Вместе с тем, приняв во внимание, что определенный в договоре размер неустойки (0,5 процента) является завышенным, а ТСЖ № 30 является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления общим имуществом, находящимся в собственности его членов, суды сочли возможным уменьшить неустойку до 26 664 рублей, исходя из двойной ключевой ставки Банка России – 20 процентов годовых (0,05 процента в день).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ТСЖ № 30 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что истец дважды направлял в адрес ответчика претензии от 18.05.2016 № 1/873 и от 19.07.2016 № 1/130-7 с требованием исполнить обязательства по договору.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является неосновательной. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А43-21816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 30 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья № 30.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина