ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21594/2024-ГК

Дело № А40-29976/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Ситистрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-29976/23 

по иску Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (учтоненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Ситистрой" задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года (включительно) в размере 2 266 232 руб. 20 коп, неустойки по состоянию на 08.02.2024 в размере 744 955 руб. 06 коп., а также задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 (включительно) в размере 494 190 руб. 71 коп., неустойки по состоянию на 08.02.2024 в размере 68 484 руб. 88 коп.,

ссылаясь на то, что:

- ответчик является собственником помещений по адресу: 

<

...>, а именно: пом LXII м/м 489, пом LXII м/м 488, пом LXII м/м 487, пом LXII м/м 486, пом LXII м/м 485, пом LXII м/м 484, пом LXII м/м 483, пом LXII м/м 482, пом LXII м/м 471, пом LXII м/м 460, пом LXII м/м 455, пом LXII м/м 454, пом LXII м/м 444, пом LXII м/м 443, пом LXII м/м 440, пом LXII м/м 439, пом LXII м/м 438, пом LXII м/м 437, пом LXII м/м 436, пом LXII м/м 435, пом LXII м/м 431, пом LXII м/м 428, пом LXII м/м 427, пом LXII м/м 425, пом LXII м/м 424, пом LXII м/м 419, пом LXII м/м 418, пом LXII м/м 413, пом LXII м/м 408, пом LXII м/м 316;

- управление многоквартирным домом, по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Монолит-Престиж";

- с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года (включительно) ответчик не производил оплату за помещения и коммунальные услуги;

- согласно протоколу № 2-2020/ТСЖ годового общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж» от 22.09.2020, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2020 год. Ставка оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 69,51 рублей за 1 кв.м. применяется с 01.01.2021 года. Согласно протоколу № 1-2021/ТСЖ годового общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж» от 27.07.2021 утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2021 год. Ставка оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 69,51 рублей за 1 кв.м. применяется с 01.01.2021 года. Согласно протоколу № 1-2022/ТСЖ годового общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж» от 07.10.2022 на 2022 год. Ставка оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 69,51 рублей за 1 кв.м. применяется с 01.01.2022 года;

- Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» установлен: с 01.01.2020 г. - 18,86 руб. (Постановлением Правительства Москвы от 3 декабря 2019 года № 1597-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 833-ПП); с 01.01.2021 г. - 19,52 руб. (Постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2020 года № 2066-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 833-ПП»; с 01.01.2022 г. - 20,99 руб. (Постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2021 года № 1900-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 833-ПП»);

- задолженность ответчика за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2022 г. (включительно) с учетом входящего сальдо составила 2 760 422,91 руб., в том числе задолженность за содержание и ремонт и коммунальные услуги в размере 2 266 232,20 руб. и задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере 494 190,71 руб.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 744 955,06 руб., начисленную на задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года (включительно) и неустойку в размере 68 484,88 руб., начисленную на задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 (включительно), с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что исковые требования увеличились на сумму задолженности (входящее сальдо), сформировавшуюся за период с марта 2019 по август 2020 года включительно, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Решением от 22.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года (включительно) в размере 1 586 959 руб. 03 коп, неустойку в размере 744 955 руб. 06 коп., задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 (включительно) в размере 321 141 руб. 34 коп., неустойку в размере 68 484 руб. 88 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 34 289 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года (включительно) в размере 1 586 959 руб. 03 коп., а также в части требований о взыскании задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 (включительно) в размере 321 141 руб. 34 коп.  – обосновано и документально подтверждено;

- в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец документально не обосновал задолженность на сумму 679 273,17 руб., образовавшуюся в результате входящего сальдо по оплате за содержание и ремонт помещения, и коммунальные услуги за период до сентября 2020 года, а также задолженность на сумму 172 900,45 руб., по взносам в фонд капитального ремонта за период по сентября 2020 года по сентябрь 2022 (включительно);

- иск подан истцом в суд 16.02.2023, при этом установить момент образования задолженности по входящему сальдо (за период с марта 2019 по август 2020 года включительно), период которого точно не определен и документально не подтвержден, не представляется возможным, данное требование не является бесспорным, в связи с чем, срок исковой давности истцом по данным требованиям пропущен;

- расчет неустойки, приложенный истцом к уточнениям иска от 07.02.2024, является верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку: согласно квитанциям об оплате, ранее выставленных истцом в адрес ответчика, по состоянию на октябрь и декабрь 2020 года оплаты на сумму 267 000 руб. учтены в счет погашения задолженности за период с сентября 2020 по 30.09.2022 года, однако, 19.02.2024 истец представил суду расчет требований, в соответствии с которым 267 000 руб. зачтены в счет погашения задолженности уже за июль 2019; уточненные требования о взыскании задолженности за период с марта 2019 по август 2020 г. являются заявленными за пределами срока исковой давности; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на то, что стороны просили время для урегулирования спора миром (которое им было судом апелляции предоставлено), стороны к мировому соглашению не пришли.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки, с учетом уточнения истцом иска, рассчитанной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, или доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-29976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко