Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77336/2016

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МЕЩЕРЯКОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА (адрес:  Россия 390013, г Рязань, Рязанская обл, ш Малое,п Павловка 3/41, ОГРН:  304622033100041);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЗСМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул М. Митрофаньевская ,д 9А; Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВЕТЕРАНОВ 52/1/3, ОГРН:  1154703001122);

о взыскании 3 500 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3. по доверенности № 1 от 28.11.2016,

- от ответчика: ООО «ЗСМ» - представитель не явился (уведомлен); ООО «Прогресс» (после процессуального правопреемства ООО «Новый свет») – ген. директор ФИО4 (паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее - истец) обратилась в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ» передать ИП главе КФХ ФИО2 трактор «Балтиец» К-707Т, 2016 года выпуска в соответствии с заключенным договором поставки № 22\12-15 от 24.12.2015. 

В  предварительном судебном заседании 02.02.2017 представителями сторон заявлено ходатайство о замене стороны ответчика ООО «ЗСМ» его правопреемником ООО «Прогресс». Судом заявленное ходатайство удовлетворено.  

В соответствие со ст. 48 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  федерации  (далее  –  АПК  РФ) случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном  судебным  актом  арбитражного  суда  правоотношении (реорганизация  юридического  лица,  уступка  требования,  перевод  долга,  смерть гражданина  и  другие  случаи  перемены  лиц  в  обязательствах)  арбитражный  суд производит  замену  этой  стороны  ее  правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для  правопреемника  все  действия,  совершенные  в  арбитражном  процессе  до вступления  правопреемника  в  дело,  обязательны  в  той  мере,  в  какой  они  были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Уточнив  исковые  требования  в  порядке  ст.  49 АПК РФ, истец просил взыскать  с  ООО  «Прогресс» сумму  предварительной  оплаты  по  договору  поставки  №  22\12-15  от 24.12.2015 в размере 3 500 000 руб.

В  предварительном судебном заседании 02.02.2017 ответчиком  заявлено ходатайство  о  приостановлении  производства  по  делу,  до вступления в законную силу решения по делу № А56-68300/2016. Судом заявленное ходатайство удовлетворено и определением арбитражного суда по делу № А56-77336/2016 приостановлено производство до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-68300/2016.

02.10.2017 в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу № А56-77336/2016 в связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-68300/2016.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 назначено судебное заседание по  рассмотрению  вопроса  о  возобновлении  производства  по  делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.11.2017.

В судебном заседании 22.11.2017 производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение  без удаления из зала, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны ответчика ООО «Прогресс» его правопреемником ООО «Новый свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании ст. 48 АПК РФ. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Судом заявленное ходатайство отклонено, как приводящее к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

24.12.2015 между  ООО  «ЗСМ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки 22/12-15, в рамках которого ООО «ЗСМ» обязалось изготовить и поставить в адрес  ИП  ФИО2  трактор  «Балтиец»  К-707Т,  а  ИП  ФИО2 обязалась оплатить и принять трактор «Балтиец» К-707Т. 

Согласно  п.  3.1  договора  поставки  22/12-15  от  24.12.2015  (далее – Договор поставки) цена договора составляет 5 000 000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора поставки 22/12-15 от 24.12.2015 расчеты  за  технику  производятся  путем  перечисления  денежных  средств  на расчетный  счет  поставщика  либо  по  его  указанию  на  другой  счет  в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены договора в течение 3 календарных дней со дня подписания договора, доплата в размере 20% от цены  договора  не  позднее  18.01.2016,  окончательный  платеж  в  размере 30%  от  цены  договора  -  по  факту  получения  уведомления  о  готовности техники. 

Истец в  соответствии  условиями  Договора  поставки произвел  предоплату  в размере 50%, что подтверждается платежным поручением № 56 от 28.12.2015 на  сумму  2500000  руб. и промежуточный платеж в размере 20% от цены договора, что подтверждается платежным поручением  №  2  от  08.02.2016  г.  на  сумму  1000000  руб.   По  состоянию  на  15.03.2016  согласно  условиям  Договора  поставки, Техника  не  была  поставлена  Покупателю,  доказательств  обратного  сторонами  по делу не представлено.  

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом,  17.06.2016  представитель  по  доверенности  истца лично  прибыл  на  территорию  истца  и передал претензию за непоставку Техники по Договору поставки. 

В  данной  претензии  истец   потребовал  от  ответчика   оплатить  штраф  за непоставку товара на основании п. 5.2. Договора поставки в размере 100 000 руб. 

Как  следует  из  пояснений ответчика, ООО «ЗСМ»  в  адрес ИП  ФИО2  29.07.2016   направило  уведомление  о  готовности трактора ценным письмом. 

Однако,  как  пояснил  сам  истец,  он  не  получал  от  ответчика уведомление  о готовности Техники. В связи с тем, что Техника так и не была поставлена истцу, последний на основании ст.ст. 398, 463 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора поставки,  о  чем  18.08. было  отправлено  письмо  ответчику,  которое  было получено  ООО  «ЗСМ»  30.08.2016  согласно  представленным  истцом сведениям с сайта Почта России. 

В подтверждение отказа от Договора поставки истец представил  в  материалы  дела  копию  уведомления  об  отказе  от  Договора поставки,  копию  почтовой  квитанции  об  отправке  уведомления  об  отказе  от Договора  поставки  и  копию  распечатки  с  сайта  Почта  России  о  получении ООО  «ЗСМ»  уведомления об отказе от Договора поставки. Данные доказательства приобщены судом к материалам дела. 

На  момент  подачи  иска  ИП Глава КФХ ФИО2 не  оплатила  ответчику   оставшуюся  часть стоимости  Техники  по  Договору  поставки  в  размере  в  размере  30  %  от  цены договора (1 500 000 руб.), а ООО «Новый свет» не поставило товар, указанный в Договоре поставки.

Таким  образом, ИП Глава КФХ ФИО2 с учетом уточнения иска обратилась  в  суд  с  требованием  взыскать в пользу истца с ООО «Новый свет» сумму предварительной оплаты по договору поставки № 22\12-15 от 24.12.2015 в размере 3500000 руб.

  Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В рамках дела № А56-68300/2016 ООО  "ЗСМ" обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском,  уточненным  в  порядке  статьи  49 АПК РФ  к ИП  ФИО2 о взыскании  задолженности  в  размере  1  400 000  рублей,  а    также  расходов    по  уплате  государственной  пошлины.  Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не  согласившись  с  указанным  решением  суда, правопреемник - ООО «Новый свет» обжаловало  его  в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно  пункту  2  статьи  307  ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В  рассматриваемом  случае  обязательства  сторон  возникли  из  договора-поставки № 22/12-15 от 24.12.2015 

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Как  указано  в  пункте  1  ст.  457  ГК  РФ  срок  исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор  не  позволяет  определить  этот  срок,  в  соответствии  с  правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Договоре поставки стороны согласовали срок поставки товара (трактор «Балтиец» К-707Е, новый, 2016 года выпуска) - до 15 марта 2015 года (п. 1.1.). 

В  силу  пункта  1  статьи  486  ГК  РФ  покупатель  обязан  оплатить  товар непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Условия  по  оплате  товара  истец  и  ответчик  согласовали в п. 3.3. Договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи,  обязанность  продавца  передать  товар  покупателю считается исполненной в момент  вручения   товара   покупателю   или   указанному   им   лицу.               Согласно  пункту  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Исходя  из  условий  п.  2.1,  п.  2.5.,  п.  3.3.  Договора  поставки,  обязанность истца оплатить ответчику окончательный платеж в размере 30 % от цены договора корреспондирует  обязанности  ответчика   надлежащим  образом  уведомить истца о дате  планируемой  отгрузки  техники  и  получения истцом уведомления  о готовности техники. 

Таким  образом,  обязанность  по  оплате  оставшейся  стоимости  товара  в размере  1  500  000  руб.  возникает  у  истца в  случае  получения  от  ответчика уведомления о готовности техники. Получение истцом письма-уведомления о готовности техники к отправке от 29.07.2016 является юридически важным  обстоятельством,  а  само  уведомление,  исходя  из  условий  Договора поставки, является юридически значимым сообщением по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. 

Бремя  доказывания  факта  направления  (осуществления)  сообщения  и  его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  23  июня  2015  г.  N  25  "О  применении  судами некоторых  положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации"), т. е. в данном случае на ответчике. 

 Как следует из решения суда от 04.04.2017 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. по делу № А56-68300/2016, ООО «Новый свет» представило копию  описи  вложения  в  ценное  письмо,  согласно которой ООО «ЗСМ» отправило в адрес ИП Глава КФХ ФИО2 письмо-уведомление  о  готовности  техники  к  отправке  от 29.07.2016  г.  на  1  л.  в  1  экз.  на адрес:  391093,  Рязанская  область,  Спасский  район,  п.  Павловка.  Иных доказательств  направления  указанного  уведомления  покупателю,  поставщик не представил. 

При этом ООО «Новый свет» не представило на обозрение суда по делу № А56-68300/2016 оригинал описи вложения в ценное  письмо,  которым  было  отправлено  письмо-уведомление  о  готовности техники  к  отправке  от  29.07.2016 ,  а  также  иные  доказательства, свидетельствующие об отправке ООО «ЗСМ» в адрес ИП Глава КФХ ФИО2 письма-уведомления о готовности техники к отправке от 29.07.2016  на 1 л. в 1 экз. 

При  таких  обстоятельствах,  исходя  из  представленных  доказательств  и пояснений  сторон  по  делу,  суд  первой инстанции по делу № А56-68300/2016 посчитал  недопустимым  и недостоверным доказательством, представленную истцом копию ценного письма об отправке ООО «ЗСМ» в адрес ИП Глава КФХ ФИО2 письма-уведомления о готовности техники к отправке от 29.07.2016 г. на 1 л. в 1 экз. А апелляционная инстанция по делу № А56-68300/2016 согласилась с такой оценкой суда первой инстанции.

По настоящему делу суд также приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о дате  планируемой  отгрузки  техники  и  получения истцом уведомления  о готовности техники в соответствии с условиями Договора поставки.

Исходя  из  представленной  ответчиком позиции следует, что  письмо-уведомление  о  готовности  техники  к  отправке  от  29.07.2016   было  отправлено ООО «ЗСМ» регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения. 

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 31 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014  N  234  "Об  утверждении  Правил  оказания  услуг  почтовой  связи"  при приеме  регистрируемого  почтового  отправления  или  почтового  перевода отправителю  выдается  квитанция.  В  квитанции  указываются  вид  и  категория почтового  отправления  (почтового  перевода),  фамилия  адресата  (наименование юридического  лица),  наименование  объекта  почтовой  связи  места  назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).    

Таким  образом,  при  отправке  ценных  писем  с  описью  вложения  законом предусмотрена  выдача  отправителю  ряда  документов,  свидетельствующих  об отправке такого письма. Соответственно, ООО «Новый свет» вместе с описью вложения в ценное письмо с уведомлением о готовности Техники в силу статьи 68 и пункта 4 статьи  75  АПК  РФ  должно  было  представить  выданную  почтовым  отделением квитанцию о приеме отправленной корреспонденции с указанием вида и категории почтового  отправления,  фамилии  ответчика  и  номера  почтового  отправления,  а также уведомление, подтверждение получение письма истцом. Но указанные  документы  не  представлены.

Неисполнение ответчиком предусмотренной Договором поставки обязанности по извещению Покупателя о дате отгрузке и готовности техники подтверждается также следующими доказательствами. 

Как следует из пояснений истца, ИП Глава КФХ ФИО5 02.02.2017 сделала запрос на имя начальника почты местного отделения связи, в котором просила выдать справку о том, что на ее адрес 391093, Рязанская область. Спасский район, п. Павловка за период с 29.07.2016  по сентябрь 2016 г. не  приходили  никакие  ценные  письма  с  описью  вложения.  Либо  же,  если  такие письма приходили, то указать в этой справке, что это были за письма, когда и от кого они  приходили.  Данный  запрос  был  сделан  по  адресу ИП Главы КФХ ФИО5,  который  указан ООО  «ЗСМ»  в  описи  вложения  в  ценное  письмо:  391093,  Рязанская  область, Спасский район, п. Павловка. 

В ответ на этот запрос Спасский Почтамт УФПС Рязанской области Филиала ФГУП «Почта России» (далее - Спасский Почтамт) 03.02.2017  сообщил, что на имя ИП Главы КФХ ФИО5, проживающей по адресу 391093, Рязанская область, Спасский  район,  п.  Павловка  в  период  с  01.07.2016   по  30.09.2016    поступили следующие почтовые отправления: 

- ШПИ 12502699045836-отправитель-Москва-вручено 18.07.2016. 

-  ШПИ  39105001001925  -  отправитель  Спасск-Рязанский  -  вручено

25.07.2016 

- ШПИ 12599392846631 - отправитель - Москва ГСП-3 - вручено 30.09.2016. 

Вместе  с  данным  ответом  ИП  Главы  КФХ  ФИО5  также  получила распечатки  из  программы  АСУ  РПО  информационного  пункта  по  отслеживанию данных регистрируемых почтовых отправлений. 

По  сведениям  со  Спасского  Почтамта  и  с  сайта  Почта  России,  все  три почтовых отправления с указанными номерами, не являются ценными письмами с описью вложения и не отправлялись в адрес ответчика 29.07.2016  из г. Санкт-Петербург. 

Таким  образом,  представленные  по  запросу  истца  доказательства  с Почты  России  подтверждают,  что  29.07.2016  ООО  «ЗСМ»  не  отправляло  в адрес  ИП  Глава  КФХ  ФИО2  ценных  писем  с  описью  вложения  из  г. Санкт-Петербург,  а  копия  описи  вложения  является недопустимым и недостоверным доказательством.  

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами истца: копией запроса ФИО2 в Спасский почтамт от  02.02.2017,  копией  ответа  Спасского  почтамта  от  03.02.2017    на  запрос ФИО2, копией служебной записки от начальника ОПС Кирицы, копией распечатки  из  программы  АСУ  РПО  информационного  пункта,  копией  распечатки сведений с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. 

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по надлежащему уведомлению ответчика о дате планируемой отгрузки техники и получения ответчиком уведомления о готовности техники.

На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1.1. Договора поставки, базис поставки Франко-завод, 19805, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская, д. 9а, лит. М.

Согласно п. 2.1. Договора поставки поставщик извещает покупателя не менее чем 10 (десять) календарных дней до планируемой даты отгрузки техники.

На основании п. 2.4. Договора поставки приемка техники осуществляется покупателем в течение 3 (рабочих) дней с момента получения уведомления о готовности техники.

Согласно п. 2.5. Договора поставки обязательства поставщика по поставке техники признаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Доказательства подписания такого акта между сторонами ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства получения ИП Главой КФХ ФИО2 от ООО «ЗСМ» уведомления о готовности трактора, как это предусмотрено п. 2.1. и п. 2.4 Договора поставки. В связи с этим суд приходит к выводу, что обязанность по оплате оставшейся стоимости товара у покупателя не возникла, т. е. не наступили условия, предусмотренные п. 3.3. Договора поставки по оплате оставшейся суммы в размере 30 % от цены договора. 

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В договоре поставки срок поставки был определен до 15 марта 2016 г.

Как указано в ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре между истцом и ответчиком были указаны конкретные сроки оплаты товара, в связи с чем истцом была произведена надлежащим образом предоплата в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В  соответствии  с  п.  4  ст.  523  ГК  РФ  договор  поставки  считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой  стороны  об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

В  случае  правомерного  одностороннего  отказа  от  исполнения  договорного обязательства  полностью  или  частично  договор  считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

 В  силу  п.  1  ст.  450.1  ГК  РФ  право  на  одностороннее  изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может  быть  осуществлено  управомоченной  стороной  путем  соответствующего уведомления  другой  стороны.  Договор  изменяется  или  прекращается  с  момента, когда  данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами  или  условиями  сделки  либо  не  следует  из  обычая  или  из практики,  установившейся  во  взаимоотношениях  сторон  (п.  13  Постановления Пленума № 54). 

 Согласно п. 1.1. Договора поставки, ответчик обязался изготовить и поставить Технику в срок до 15.03.2016. В соответствии с переданной истцом нарочным в ООО «ЗСМ» претензией от 17.06.2016, ИП ФИО2 напомнила поставщику о просрочке поставки Техники. 

В  материалы  настоящего дела истцом вместе с  ходатайством об изменении предмета иска и изменении наименования ответчика представлено  уведомление  истца,  содержащее односторонний  отказ  от  Договора  поставки  в  связи  с  просрочкой  поставки, доказательства направления данного уведомления в ООО «ЗСМ» и его получения адресатом 30.08.2016. 

Как указано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А56-68300/2016,  отказывая  в  удовлетворении  заявленного  иска,  суд  первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора-поставки № 22/12-15 от  24.12.2015,  заключенного  между  ООО  «ЗСМ»  (Поставщик)  и индивидуальным  предпринимателем  Главой  КФХ  ФИО2 (Покупатель) вследствие  одностороннего отказа покупателя от него, которое было направлено по почте истцу в уведомлении.          

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признано правомерным прекращение договора-поставки № 22/12-15 от  24.12.2015,  заключенного  между  ООО  «ЗСМ»  (Поставщик)  и индивидуальным  предпринимателем  Главой  КФХ  ФИО2 (Покупатель) вследствие  одностороннего отказа от него истца по настоящему делу, что на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию истцом по настоящему делу вновь.

Следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 3 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано в статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по Договору поставки в размере 3 500 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документально исковые требования истца ответчик не опроверг, возражений на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанный  долг.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору поставки № 22\12-15 от 24.12.15  в размере 3 500 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.