﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4648/2020

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Туркин С.В. (доверенность от 02.02.2018)

от ответчика: Гилинская Г.Я. (доверенность от 25.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11876/2020)  муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-4648/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" к муниципальному предприятию "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 5 402 358 руб. 03 коп. убытков, причиненных неисполнение ответчиком обязательств по договору № 111/ПТ-В от 30.11.2009.

Решением от 20.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что при разрешении спора суд не учел Концессионное соглашение от 16.12.2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцом, в качестве застройщика, осуществлялось строительство жилого микрорайона д. Мистолово (Первая очередь строительства) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово (далее – объект). Строительство велось на земельном участке с кадастровым № 47:07:0713002:444, принадлежащем истцу на праве собственности, на основании разрешения на строительство № RU47507302-99 (RU47504302-234), выданного администрацией муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области. 

По договору № 111/ПТ-В о подключении объекта к сетям водоснабжения (далее – Договор), действующему в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2012, ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия и работы, необходимые для обеспечения технической возможности подключения объекта истца (заказчик) к межмуниципальной системе Ладожского водовода в точке подключения на границе соответствующих сетей для обеспечения подачи истцу питьевой воды и подключить объект согласно техническим условиям, выданным ОАО «Водотеплоснаб». 

Техническими условиями на водоснабжение и канализацию ОАО «Водотеплоснаб» № 4319 от 28.10.2009 , письмом ОАО «Водотеплоснаб» № 418 от 31.03.2011  «О корректировке ТУ № 4319 от 28.10.2009» предусмотрено, что источником водоснабжения жилого микрорайона д. Мистолово принят Ладожский водовод озерной воды диаметром 900-500 мм воды, (расположенный от Ладожской насосной станции к п. Кузьмоловский). Гарантированный напор в точке подключения - 25 м.в.ст. 

В соответствии с п.п. 1.3, 3.3.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить увеличение мощности и/или пропускной способности существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы Ладожского водовода путем реконструкции, ремонта и (или) модернизации (либо создания новых) объектов системы водоснабжения в срок до 4 квартала 2013 года. 

В соответствии с п.п. 1.1, 3.3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить подключение объекта истца к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода с обеспечением необходимого истцу объема водопотребления к моменту ввода, указанному в п. 1.5.5 договора, то есть до 4 квартала 2014 года. 

Обязательство, установленное п. 3.3.1.1 договора, ответчик обязан исполнить не позднее 4 кв. 2013 г. 

Обязательство, установленное п. 3.3.1.2 договора, ответчик обязан исполнить не позднее 4 кв. 2014 г. 

Согласно п. 2.2. договора размер платы по договору составляет 26 500 000 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязанность по оплате работ ответчика по договору. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, что  повлекло причинение убытков в сумме 5 402 358 руб. 03 коп. в виде расходов на строительство на внутриплощадочной сети водопровода водомерного узла и установки доочистки холодной воды для объекта, с подключением данных сооружений к системам внутриквартального водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков, посчитав доказанным причинную связь между расходами истца и неисполнением ответчиком обязанности по договору о подключении к сетям (система) коммунального водоснабжения № 111/ПТ-В от 30.11.2009.

Выводы суда основаны на Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2018 по делу № А56-9711/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, которым на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу увеличить мощность и (или) пропускную способность существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы Ладожского водовода до 530 м3/сутки путем реконструкции и ремонта сооружений согласно Техническим условиям, выданным открытым акционерным обществом «Водотеплоснаб» и подключить объект к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода, обеспечив истцу необходимый объем водопотребления. При этом в рамках названного дела судами установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и в судебных актах по названному делу отсутствуют выводы о том, что осуществление технологического присоединения и подключение объекта к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода было невозможным в связи с нарушением истцом встречных обязательств, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование размера убытков истцом представлены договор с ООО «Научно-производственная фирма «Винко» № 223-15 от 23.09.2015 на разработку проекта, приобретение, монтаж и пуско-наладку оборудования для доочистки воды для первой очереди строительства жилых домов производительностью 210 м3/сутки во исполнение которого истец понес расходы в размере 2 187 720,00 руб., на оплату выполненных работ, поставленных материалов и оборудования; договор с ООО «Балтийское Проектное Бюро» № 25-09-15 от 25.09.2015 на изготовление проектной документации наружных инженерных сетей водопровода, канализации и электроснабжения для размещения дополнительного оборудования «Станции для доочистки воды для первой очереди строительства жилых домов производительностью 210 м3/ сутки» на существующих внутриплощадочных инженерных сетях первой очереди малоэтажной жилой застройки «Мистолово», на сумму 100 000,00 руб., и дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2015 к данному договору на услуги по получению положительного заключения экспертизы проектов размещения дополнительного оборудования станции, на сумму 193 400,00 руб.; договор с ООО «ПромЭкология» № 25/11-01 от 01.12.2015 на работы по подключению установки очистки холодной воды к наружным инженерным сетям жилого микрорайона Mistola Hills (I очередь), на сумму 1 002 783,13 руб.; дополнительное соглашение № 130 от 21.01.2016 к договору с ООО «Стройкомплекс» № 001-ГП(М) от 05.05.2012 на электромонтажные работы по подключению станции доочистки водопроводной воды на объекте строительства - малоэтажная жилая застройка «Мистолово», 1 очередь, на сумму 31 072,90 руб.; договор с ООО «Научно-производственная фирма «Винко» № 248-16 от 08.08.2016 на приобретение, монтаж и пуско-наладку дополнительного оборудования для доочистки воды для первой очереди строительства жилых домов производительностью 210 м3/сутки, на сумму 483 000,00 руб.; договор с ООО «Научно-производственная фирма «Винко» № 244-16 от 11.07.2016 на работы по сервисному осмотру и техническому обслуживанию оборудования для доочистки воды для первой очереди строительства жилых домов малоэтажной жилой застройки «Мистолово» производительностью 210 м3/сутки, подтверждающий, что истцом были понесены расходы в период с 11.07.2016 по 31.12.2019 на техническое обслуживанию станции доочистки воды в сумме 1 404 382 рубля 00 коп. 

В подтверждение фактического несения расходов истец представил акты и платежные поручения о перечислении денежных средств по названным договорам в общей сумме 5 402 358 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении противоречат материалам дела.

В определении суда от 28 января 2020 года суд предложил ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения на исковое заявление в срок до 26.02.2020 года.

Ответчиком отзыв предоставлен не был.

В поступившем в суд ходатайстве ответчик сообщал о том, что акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» 23 декабря 2019 года подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия, которое принято судом, рассмотрение дела № А56-135785/2019 назначено на 12.03.2020. В ходатайстве ответчиком предложено истцу определиться с порядком рассмотрения поданного иска, Также ответчиком заявлено о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а надлежащим ответчиком является ООО «Северо-Запад Инжиниринг».

Между тем доказательств уступки прав и обязанностей ответчика по договору № 111/ПТ-В от 30.11.2009 в пользу третьего лица в материалы дела не представлено.

Кроме того, концессионное соглашение от 16.12.2016, на которое ответчик ссылался  в ходатайстве и  в апелляционной жалобе, в материалы дела в суд первой инстанции не представлялось.

Вместе с тем сторонами указанного концессионного соглашения от 16.12.2016 не являются ни истец, ни ответчик.

С учетом изложенного, и ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к письменным пояснениям дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

Принимая во внимание, что письменные пояснения и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2020 по делу №  А56-4648/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина