ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

Дело № А40-60653/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Савиной О.Н., В.Я. Голобородько,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортранс»

на определение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 17.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, О.Г. Мишаковым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гортранс» о включении задолженности в размере 7 662 288 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «ЛЭП-Монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Макском Электро» о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛЭП-Монтаж» (далее – ООО СК «ЛЭП-Монтаж», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Гортранс» (далее – ООО «Гортранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 7 662 288 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «Гортранс» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО «Гортранс» возникли на основании договора субподряда № ЛМ-66/2015 от 15.06.2015 на выполнение работ по очистке просеки для строительства линий электропередачи ОАО ФСК ЕЭС «ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС-Архара», заключенного между ООО СК «ЛЭП-монтаж» и ООО «Гортранс».

30 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение к вышеупомянутому договору подряда, которым стороны определили, что субсубподрядчик будет выполнять работы в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость всех работ, подлежащих выполнению по договору, является твердой, ориентирована на подготовку просеки к сдаче рабочей комиссии (субподрядчику, генподрядчику, заказчику) и составляет 140 000 руб., в т.ч. НДС в размере 18% за 1 га.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ по договору производится субподрядчиком каждые два месяца за фактически выполненные работы в размере 95% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания субподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета с приложением счет-фактуры.

Согласно п. 4.3 договора субподрядчик обязан рассмотреть полученные формы КС-2, КС-3 и подписать либо подготовить письменные мотивированные замечания и передать их субсубподрядчику в течение 10 дней с момента получения.

Как указал кредитор, ООО «Гортранс» выполнило работы по вышеуказанному договору на сумму 8 559 010 руб., что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, которые были направлены в адрес должника.

Вышеуказанные документы не были подписаны должником, однако ООО СК «ЛЭП-Монтаж» оплатило часть выполненных работ на сумму 1 400 000 руб., в связи с чем задолженность общества составила 7 159 010 руб.

29 марта 2017 года ООО «Гортранс» направило должнику претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 01 апреля 2017 года.

ООО «СК «ЛЭП-Монтаж» направило гарантийное письмо от 20 апреля 2017 года, в соответствии с которым должник подтвердил выполнение работ по договору и гарантировал погашение задолженности после получения гарантийного удержания от заказчика за законченный объект строительства в Красноярском крае. 

В связи с отсутствием со стороны ООО СК «ЛЭП-Монтаж» оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО «Гортранс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Гортранс» работ и наличие у должника задолженности в указанном кредитором размере.

Более того, суды указали на невозможность достоверно установить правомочность лица, подписавшего гарантийное письмо от 20 апреля 2017 года, так как в нем значится ФИО2, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент его подписания генеральным директором должника числился ФИО3

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения кредитором работ, в том числе, направленные в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3, переписку сторон.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что отсутствие  мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ свидетельствует об их приемке должником, в связи с чем выполненные обществом работы подлежат оплате.

Как указал заявитель, факт выполненных работ подтверждается актом от 16.12.2015г., подписанным представителем должника ФИО4, который был наделен соответствующими полномочиями согласно доверенности №ЛМ-047/04 от 17.04.2015.

Кроме того, общество сослалось на необоснованность выводов судов о подписании гарантийного письма неустановленным лицом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Гортранс» ссылалось на наличие задолженности ООО СК «ЛЭП-Монтаж» в размере 7 159 010 руб.,  образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору субподряда №ЛМ-66/2015 от 15.06.2015.

Согласно требованиям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договора ООО "Гортранс" обязалось завершить работы и сдать выполненный объем работ в установленном порядке субподрядчику и заказчику (ОАО ФСК ЕЭС) и выполнить следующий перечень работ: 

- Вырубка просеки, включающая в себя валку деревьев и кустарника, трелевку, раскряжевку, выкорчевывание пней, либо срез пней под уровень земли, складирование древесины; 

- Очистка просеки от порубочных остатков; 

- Утилизация порубочных остатков; 

- Создание противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 м.

Согласно договору ООО "Гортранс" должно ежемесячно предоставлять субподрядчику суточно-месячный график выполнения работ, ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца предоставлять субподрядчику в письменной форме информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины (п. п. 2.1.10, 2.1.11), а также в силу пункта 2.1.16 еженедельно, каждый понедельник, предоставлять отчеты субподрядчику о выполненных объемах работ. Отчеты предоставляются в электронном виде по электронной почте по адресу: lm@cklm.ru.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от субсубподрядчика извещения, но не чаще 1 раза в месяц, осмотреть и принять результат Работы по Акту освидетельствования работ (приложение №2 к договору), либо письменно сообщить о мотивах отказа от приемки результатов работ. На данном Акте имеют право подписи: от Субсубподрядчика – представитель по доверенности; от Субподрядчика – лицо по доверенности.

Суды с учетом вышеуказанных условий договора, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ кредитором не представлено, поскольку предусмотренные договором суточно-месячный график выполнения работ, информация об объемах и породном составе вырубаемой древесины (п. п. 2.1.10, 2.1.11), отчеты субподрядчика отсутствуют, как и акты освидетельствования.

Суды установили, что в Актах приемки освидетельствования участка просеки, на которые ссылается заявитель, указано, что работы по вырубке просеки выполнены АО "ВСЭСС", а не ООО "Гортранс", при этом в Актах отсутствует дата выполнения работ.

Представленные в рамках настоящего спора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки по форме КС-3  исследованы судом и не признаны подтверждающими спорный объем выполненных работ, так как они составлены заявителем в одностороннем порядке.

Доводы о том, что факт выполнения работ подтверждается Актом от 16.12.2015, подписанным представителем должника ФИО4, который был наделен соответствующими полномочиями доверенностью №ЛМ-047/04 от 17.04.2015, также отклоняется судом округа, поскольку акт действительно подписан ФИО4, однако доверенность №ЛМ-047/04 от 17.04.2015 выдана представителю ФИО4 на представление интересов Общества в отношениях с ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в рамках Договора субподряда от 25.12.2014 №08/ПР/14-121331.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А40-60653/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                        О.Н. Савина

 

В.Я. Голобородько