5044/2024-129345(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114853/2023

15 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи П.Л. Михайлова,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (195009,  Россия, 

<

...>, ч.п. помещ. 72 1Н, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии  

- от истца: ФИО3 . – представитель по доверенности от 01.06.2023;  - от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности от 05.06.2023;  - ФИО5 – свидетель;  

установил:

I. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Строительный центр" (далее – ответчик, общество) о взыскании  задолженности в размере 432 250 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами с 19.07.2023 по 30.10.2023 в размере 14 133 рублей 99 копеек.  

Определением суда от 28.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 26.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначив дело к судебному разбирательству на  26.02.2024.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2024. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, поддержал  исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в  отзыве. Также в судебном заседании в порядке статьи 56 АПК РФ допрошен свидетель  – ФИО5 (далее – свидетель).  

 Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в  деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В настоящий момент продолжается строительство многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее –  многоквартирный дом)  

В ходе строительства многоквартирного дома на объекте в работах участвовало  общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр".  

Между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 предполагалось заключение договора на проведение погрузочно-разгрузочных работ.  

Несмотря на то, что договор в итоге заключен не был, стороны вступили в  правоотношение. Предприниматель приступил к проведению погрузочно-разгрузочных  работ на объекте.  

Выполнение работ подтверждалось актами выполненных работ, подписанными  обществом и предпринимателем, после чего по выставленным счетам на оплату  общество оплачивало оказанные услуги.  

Между тем, работы, выполненные по представленным в дела актам  выполненных работ № № 133 от 21.11.2021, № 247 от 29.04.2022, № 288 от 11.06.2022,   № 333 от 16.07.2022, № 345 от 23.07.2022, № 371 от 06.08.2022, № 398 от 23.08.2022, №  427 от 10.09.2022, № 436 от 17.09.2022, № 451 от 24.09.2022, № 463 от 01.10.2022, №  477 от 08.10.2022, № 490 от 15.10.2022 совместно со выставленными счетами на оплату  на общую сумму в 432 250 рублей оплачены не были. При этом стоит обратить  внимание, что часть указанных актов подписана ответчиком, в остальных актах его  подпись отсутствует.  

Предприниматель обращался к обществу с досудебной претензией, содержащей  требование об оплате оказанных услуг. Истцом в исковом заявлении и в возражениях на  отзыв ответчика даны пояснения, что подтверждением выполнения работ является  электронная переписка сторон  

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

При этом, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими  денежными средствами с 19.07.2023 по 30.10.2023 в размере 14 133 рублей 99 копеек.  

 Доводы ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление и иных  документов, представленных в материалы дела, сводятся к следующему.  

Выполнение работ по подписанным актам выполненных работ обществом  признается, соответственно, как и задолженность по оплате (п.5 отзыва на исковое  заявление от 14.12.2023).  

Выполнение работ по неподписанным актам не признается, поскольку  выполнение работ не подтверждено документами, односторонние акты не являются  безусловными доказательствами оказания услуг. Переписка сторон к надлежащим  доказательствам не относится и не должна быть принята во внимание.  

Суд обращает внимание, что акты по 23 августа 2022 года ответчиком  подписаны, выполнение работ , заявленных в данных актах ответчик не отрицает. Не  подписан также ответчиком акт от 21.11.2021 г.  

Истцом представлены также акты от 17 сентября, 24 сентября, 01 октября, 06  октября, 15 октября 2022 года. Данные акты не подписаны ответчиком.  

 Допрошенный в судебном заседании 11.03.2023 свидетель ФИО5 (далее – свидетель), предупрежденный по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации за дачу заведомо ложных показания, пояснил суду следующее.  

С октября 2021 года по середину 2022 года свидетель работал на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>, в должности  разнорабочего, а затем бригадира. В задачи на объекте входил контроль выполнения  работ.  

В судебном заседании судом осмотрен оригинал договора оказания услуг от  30.10.2021 между предпринимателем и свидетелем, представленный представителем  истца. Договор осмотрен и удостоверен свидетелем.  

Свидетель пояснил, что работы на объекте выполнялись, допуск на объект  выполнялся по магнитным пропускам, на объекте велось видеонаблюдение.  

 Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме. Принятое решение обосновывается в связи со следующим.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами процесса, предприниматель  и общество договорились вступить в правоотношение по оказанию услуг.  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").  

У сторон сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг. При  этом из переписки сторон следует, что акты выполненных работ стабильно  передавались ответчику, часть данных актов ответчиком утверждена, что  свидетельствует о надлежащем направлении актов истцом. Часть актов не утверждена  ответчиком, однако возражений по данным актам от ответчика, до направления иска в  суд, не поступало.  

Отношения сторон регулируются нормами права, закрепленными в главах 37 и  39 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с требованиями ст. 783 Гражданского кодекса РФ:  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с требованиями части 4-й ст. 753 Гражданского кодекса РФ: 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Для суда является очевидным, что представленные в материалы дела и  подписанные без замечаний акты об оказании услуг подлежат оплате. Более того, как  указано ранее, задолженность по подписанным актам ответчиком не оспаривается.  

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Рассуждая о выводе ответчика о ненадлежащем доказательстве выполнения  работ перепиской, суд приходит к следующему выводу.  

Действительно, переписка между сторонами посредством электронной почты во  исполнение оказания услуг письменно согласована не была, однако, необходимо  отметить следующее.  

Адрес электронной почты, указанный в переписке действительно принадлежит  ответчику, что не оспаривается в отзыве на исковое заявление.  

Давая оценки представленной переписке, суд приходит к выводу, что само по  себе использование электронной почты в деловой переписке не противоречит  федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), материалы такой переписки не  могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой  отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами  переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и  получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является  нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской  Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в  связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих  документов и материалов в качестве доказательств.  

Суд считает, что в данном случае использование электронной почты было  фактически согласовано сторонами в качестве одного из способов связи для передачи, в  том числе, юридически значимых сообщений; при этом использование такого способа  связи не было исключено соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчик не поясняет, каким способом направлялись счета и акты за оказанные  услуги, которые были им оплачены. Ответчиком не доказано, что оплаченные счета и  акты направлялись иным способом, отличным от направления по электронной почте.  

Стоит отметить, что в скриншоте № 7 переписки между сторонами от 09.08.2022  года бухгалтер общества обсуждает с бухгалтером предпринимателя путаницу в счетах.  Так, фигурирует счет № 182 и акт № 184 от 12.12.2021 года, который впоследствии  подписан ответчиком, а также оплачен в полном объеме. Таким образом, по какой-то  причине, ответчик принял во внимание направление указанного счета и акта по  электронной почте, подписал и оплатил оказанные услуги.  

Учитывая, что ранее вся переписка велась через электронную почту, в том числе  выставление счетов, общество выбрало избирательную тактику, определяя, какие счета  оплачивать, а какие нет.  

О фальсификации переписки в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не было представлено  относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом  обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению.  

Ответственность за неисполнение денежных обязательств предусмотрена статьей  395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Заявленная о взыскании сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами рассчитана истцом по следующей формуле:  

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Дней

Процентная

Проценты, 

c 

в 

 дн 

ставка 

руб. 

по 

году 

и  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[1]×[4]×[5]/[6] 

432 250  

19.07.2023  

23.07.2023  

5 

7,50% 

365 

444,09 

432 250  

24.07.2023  

14.08.2023  

22  

8,50% 

365 

2 214,54 

432 250  

15.08.2023  

17.09.2023  

34  

12% 

365 

4 831,73 

432 250  

18.09.2023  

29.10.2023  

42  

13% 

365 

6 465,99 

432 250  

30.10.2023  

30.10.2023  

1 

15% 

365 

177,64 

Итого: 

104  

11,48% 

14 133,99 

При этом истец рассчитал проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с  учетом вручения претензии с требованием оплаты + 7 дней в соответствии с  требованиями ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Расчет проверен судом, признан  арифметически верным и обоснованным.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" в  пользу индивидуальный предприниматель ФИО2 задолженность  в размере 432 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 14 133 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 928 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья П.Л. Михайлов