ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18506/2017

г. Вологда

12 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 по делу № А13-18506/2017 (судья Юшкова Н.С.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (место нахождения: 162603,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 05.12.2017 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия ВО, д. 55/20, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) 17.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 27.02.2018 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, принятые на собрании кредиторов Должника решения по второму и третьему вопросам повестки дня нарушают его права и законные интересы. Считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности изменения адреса проведения собрания кредиторов. Полагает, что конкурсный управляющий в связи с получением требования Компании о включении в реестр требований кредиторов должника должен был отложить как само собрание кредиторов, так и рассмотрение вопроса об образовании комитета кредиторов. Ссылается на то, что избрание в члены комитета кредиторов лиц, являющихся представителями одного кредитора противоречит порядку, установленному пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращает внимание на то, что лица, избранные в комитет кредиторов находились в трудовых отношениях с конкурсным управляющим и совершали процессуальные действия по выданным ФИО3 доверенностям.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного управляющего 27.02.2018 проведено собрание кредиторов Общества, на котором, в частности приняты следующие решения: принять отчет конкурсного управляющего (первый вопрос); определить местом проведения следующих собраний кредиторов должника следующий адрес: 160000, 

<

...> (второй вопрос); образовать комитет кредиторов, отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов: по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника и уступке прав требования в соответствии со статьями 139, 140 Закона о банкротстве, по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе принятие отчетов арбитражного управляющего в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, всех иных вопросов, которые могут быть отнесены к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника; количественный состав комитета кредиторов определить в количестве трех человек; избрать в члены комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третий вопрос).

Из протокола собрания видно, что в нем принял участие один конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Фирма), обладающий на дату проведения собрания кредиторов 100 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что решения по второму и третьему вопросам повестки собрания нарушают права и законные интересы Компании, последняя обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника от 27.02.2018 правомочно.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих    в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Довод Компании об отсутствии целесообразности образования комитета кредиторов в составе трех членов комитета, учитывая наличие всего двух кредиторов, включенных в реестр требований должника, подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает право, а не обязанность собрания кредиторов не принимать решение об образовании комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о банкротстве установлено минимальное количество членов комитета кредиторов – 3 человека. Между тем закон о банкротстве не ставит определение количества членов комитета кредиторов в зависимость от количества кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также от наличия (либо отсутствия) у должника имущества.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5620/12 по делу № А45-4227/2011.

Довод жалобы о том, что в результате избрания кандидатов комитета кредиторов Компания фактически лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ей полномочия, что влечет нарушение её прав и законных интересов, подлежит отклонению. Исходя из положений пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов обязан представлять интересы всех конкурсных кредиторов.

Отнесение к компетенции комитета кредиторов должника полномочий, перечисленных в обжалуемом решении собрании кредиторов, не противоречит положениям статьи пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В свою очередь Компания не лишается своих прав как конкурсный кредитор в деле о банкротстве и не утрачивает возможность контроля за деятельностью арбитражного управляющего, сохраняет свое право на участие в собрании кредиторов и получению информации о ходе процедуры банкротства. Кроме того, за Компанией также сохраняется право на обжалование действии (бездействия) арбитражного управляющего в судебном порядке, а также на обжалование решений комитета кредиторов.

Ссылка апеллянта на наличие заинтересованности конкурсного управляющего и комитета кредиторов отклоняется апелляционным судом как основанная на предположении. То, что ранее конкурсным управляющим в отношении представителей комитета кредиторов выдавались доверенности на представление его интересов, само по себе не свидетельствует о заинтересованности физических лиц. Вопреки мнению подателя жалобы доказательств злоупотребления правом избранными членами комитета кредиторов по отношению к должнику и иным кредиторам не представлено. Члены комитета кредиторов как физические лица не лишены права осуществлять иную деятельность, в том числе представительскую.

Требуя признать недействительным решение собрания кредиторов об определении места последующих собраний, Компания не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением (статья 65 АПК РФ).

Согласно норме права, содержащейся в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В то же время данная норма не ограничивает прав кредиторов проводить собрания в ином месте, при условии, что место проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности проведения собраний кредиторов должника по месту его регистрации как юридического лица – в г. Череповец, в том числе наличия в собственности Общества пригодных для этого помещений.

Таким образом, решение собрания кредиторов Общества об определении места проведения собраний кредиторов должника (по второму вопросу повестки дня), также не противоречит Закону о банкротстве.

Апеллянтом, местом регистрации которого является Санкт-Петербург, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Вологда, который обладает не худшей транспортной доступностью, чем г. Череповец.

При этом проведение собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего направлено на уменьшение расходования конкурсной массы должника.

Кроме того, в случае несогласия с местом проведения последующих собраний кредиторов (

<

...>) конкурсный кредитор вправе выйти со своим предложением к собранию кредиторов.

Остальным доводам подателя жалобы в оспариваемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая                2018 года по делу № А13-18506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев