СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2536/2018-ГК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А60-31555/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области:  

от истца: Макарова Н.В., паспорт, доверенность от 01.03.2016;  от ответчика: Шакирьянова О.М., паспорт, доверенность от 17.01.2017;  

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-31555/2017, принятое судьёй Н.М. Классен, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)  

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

третьи лица: публичное акционерное общество "Машиностроительный завод  им. М.И. Калинина", государственное унитарное предприятие Свердловской  области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала»  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "РЭМП - " Эльмаш " (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу " ЭнергосбыТ Плюс " (далее - ответчик) с  требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в  результате предъявления ответчиком к оплате истцу объема электрической  энергии, составляющего потери, возникшие в электрических сетях, стоимость  которого составила 215 068 руб. 08 коп. за период с апреля 2014 года по май  2016 года.  

Решением суда от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 решение суда от 09.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018  решение суда от 09.01.2018 и постановление от 29.03.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении истец в судебном заседании 22.08.2018 истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения  просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 196 328 руб.  51 коп.  

Решением от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что при повторном  рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве  об истребовании документов. Судом первой инстанции не рассмотрено  заявление о пропуске срока исковой давности за май 2014 года. Заявитель  указывает, что истцом был применен незаконный тариф. По мнению ответчика,  суд первой инстанции при вынесении обжалованного решения не учел то, что  стороны связаны договорными отношениями, между сторонами заключен  договор энергоснабжения № 1038 от 08.12.2006. Полагает, что в связи с этим у  суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном  обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Ответчик считает, что истцом не доказан ни факт неосновательного  обогащения, ни его размер, указывает на ошибочность расчета и  непредставление сведений о лицевых счетах граждан.  

По мнению заявителя граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности согласована на деревянной опоре,  расположенной в непосредственной близости от многоквартирного дома, а  спорная воздушная линия от деревянной опоры до жилых домов по адресу:  пр.Космонавтов14/1 и 14/2, предназначена для обслуживания жилых домов  истца; при этом ответчик указывает на диспозитивность норм пункта 8 Правил   № 491 и приоритет условий договора энергоснабжения в части определения  границы сетей электроснабжения.  

На ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш", как владельце  

линии электропередач, лежит обязанность по оплате стоимости фактических  потерь ответчику в рамках спорного договора до внешних стен  многоквартирного дома. Апеллянта также считает, что суд в нарушении  положений статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку  истцом не заявлялось неимущественных требований об оспаривании  заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 1038, либо  внесении изменений в заключенный между сторонами договор, а также  признании недействительным акта от 08.12.2006.  

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Протокольным определением от 24.12.2018 суд отказал ответчику в  истребовании документов и в приобщении дополнительных доказательств на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной  инстанции», обоснованного отклонения ходатайств судом первой инстанции,  выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от 05.07.2018.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «Свердловэнергосбыт»(гарантирующий поставщик) и  обществом «УК»РЭМП-Эльмаш» (исполнитель коммунальных услуг) заключен  договор энергоснабжения № 1038 от 08.12.2006, согласно пункту 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание  

услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях,  согласованных в настоящем договоре.  

В связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией ОАО  «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО  «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в  настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В соответствии с п.2  ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому  лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица (универсальное правопреемство).  

Во исполнение указанного договора в период с 01.05.2014 по 31.05.2016  ответчик поставлял электрическую энергию на нужды многоквартирных жилых  домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресу:  г.Екатеринбург, пр.Космонавтов,14/1 и 14/2, на оплату которой выставлены  счета-фактуры, которые оплачены истцом полностью, что ответчиком не  оспаривается.  

Поскольку объем поставленной в указанный период электрической  энергии определялся энергоснабжающей организацией с учетом потерь,  возникающих в электрических сетях, расположенных вне границы  многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском о взыскании переплаты в сумме 196 328 руб. 51 коп. в качестве  неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами 354 утвержденными Постановление Правительства РФ от 6 мая  2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и  исходил из обоснованности заявленных исковых требований, пунктом 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее Правила № 491).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка  электрической энергии производилась ответчиком в жилые многоквартирные  дома, находящиеся в управлении истца.  

В обоснование правомерности предъявления истцу стоимости потерь на  спорном участке сетей ответчик ссылается на акт разграничения балансовой  принадлежности сетей, согласованный в заключенном договоре порядок  определения объема поставленного ресурса.  

В соответствии с представленным в материалы дела актом разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005 года,  составленному между ОАО «МЗИК», ГУП СО «Управление снабжения и сбыта  Свердловской области» и МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района»  (предыдущая управляющая компания), электроснабжение абонента  производится от сети системы Свердловэнерго через сети ОАО  «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» от ЦРП (ЛЭП 110 кВ).  

По утверждению ответчика, в соответствии с указанным актом граница  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на  изоляторах, смонтированных на деревянной опоре, установленной на  территории ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области».  Воздушная линия от деревянной опоры на территории ГУП СО «Управление  снабжения и сбыта Свердловской области» до жилых домов по адресу:  пр.Космонавтов, 14/1 и 14/2 принадлежит и обслуживается персоналом  управляющей компании. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не  представлены доказательства того, что границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, а также точки поставки по заключенному  договору энергоснабжения № 1038 от 08.12.2006 года с даты заключения  изменялись. Объем поставленного ресурса определен ответчиком в  соответствии с показаниями прибора учета, установленного на изоляторах,  смонтированных на деревянной опоре, установленной на территории ГУП СО  «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», за минусом транзита  электрической энергии, потребленной ГУП СО «Управление снабжения и  сбыта Свердловской области».  

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал  на то, что спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные  жилые дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного  кодекса РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих  жилищное законодательство, а также правомерно исходил из того, что  указанные участки электрических сетей не находятся в собственности жильцов  многоквартирных домов, в связи с чем на управляющую компанию не может  быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в данных  сетях.  

В соответствии со статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях  предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в  многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие  организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного  управления многоквартирным домом собственниками помещений),  товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или  специализированный потребительский кооператив.  

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается  внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов,  вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и  

управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической  энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений  общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем  автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного  водопровода, грузовых, пассажирских лифтов, автоматически запирающихся  устройств дверей подъездов многоквартирных домов, сетей (кабелей) от  внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных  Правил, до индивидуальных, общих(квартирных) приборов учета  электрической энергии, а также другого электрического оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей  электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ  дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в  многоквартирном доме.  

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем  электрическеой энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому  потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств  которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов  многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без  соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома  принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в  объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и  жилищным законодательством.  

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений жилых  домов по пр.Космонавтов,14/1 и 14/2 на себя бремени содержания наружных  электрических сетей и заключения в связи с этим соглашения,  предусмотренного пунктом 8 Правил № 491, вывод суда об отсутствии  оснований для отнесения на истца стоимости потерь электроэнергии,  возникших в данных сетях, является правильным и соответствует  законодательству.  

Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 2005 года обоснованно отклонена судом  первой инстанции, поскольку наличие такого акта не свидетельствует о  

возникновении права собственности на данные сети у собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Доводы ответчика о том, что удовлетворив требования истца, заявленные  как неосновательное обогащение, при наличии договора и указанного акта  разграничения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований,  нарушив тем самым нормы материального и процессуального права,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном  толковании, поскольку стоимость потребленной в спорный период МКД  электрической энергии в рамках вышеуказанного договора неправомерно  завышена ответчиком на стоимость потерь во внешних электрических сетях.  

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика переплаты в размере  стоимости этих потерь в качестве неосновательного обогащения не  противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отсутствие со стороны истца возражений по показаниям прибора учета и  подписание актов за спорный период без возражений, ненаправление писем о  внесении изменений в договор, само по себе не свидетельствует о  недобросовестности его поведения при осуществлении гражданских прав и не  лишает законного права требовать возврата переплаты.  

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности за май 2014 года был  учтен, данный период не входит в исковые требования.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость проверки судом расчёта истца по существу,  установление правового обоснования применённых истцом в расчёте тарифов.  Судом также указано на необходимость учёта ошибочного включения в расчет  счета-фактуры от 31.05.2014 № 0004490/0401 с указанием суммы 15 962 руб.,  вместо 10 484 руб. 30 коп.  

Выявленные кассационным судом нарушения судом первой инстанции  при новом рассмотрении дела учтены.  

В представленных «Отчетах об объемах потребления коммунальных  услуг в домах, не оснащенных ОДПУ» (данные ООО "ЕРЦ"), следует, что в  отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальными  приборами учета, применяется одноставочный тариф. В отношении жилых  помещений, оборудованных приборами учета, применяются в соответствии  Правилами 354 - дифференцированные тарифы, (дневная и ночная зона), что  полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской  Федерации и Правилам 354. Судом перечислены применённые постановления  РЭК Свердловской области, которыми установлены применённые в расчёте  цены. Принятое судом уточнение исковых требований учитывает ошибочного  включения в расчет суммы 15 962 руб., вместо 10 484 руб. 30 коп.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  

инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018  года по делу № А60-31555/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

 В.Ю. Назарова