ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

 Дело № А68-1295/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   05.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 01-10/2017-ТНС), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело  № А68-1295/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по делу № А68-1295/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 451 096 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., установил следующее.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ», ответчик) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в сумме 451 096 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УЖХ» взыскано 451 096 руб. 55 коп. задолженности по оплате стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поданной в многоквартирные дома для обеспечения общедомовых нужд, а также распределены судебные расходы. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 отменено, дело № А68-1295/2016 направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела применены нормативы, установленные приложением N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46, которое признано судом общей юрисдикции недействующим. Суд также указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле регулирующего тарифного органа.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Кодекса судом привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области и Комитет Тульской области по тарифам.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Бычковой Т.В. произведена ее замена на судью Селивончика А.Г. в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поданной в многоквартирные дома для обеспечения общедомовых нужд в сумме 451 096 руб. 55 коп. 

Другие лица участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с сентября по декабрь 2015 года произвел подачу для электроснабжения мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, задолженность по оплате которой составила 451 096 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УЖХ» указанной суммы долга.

Судебной коллегией, с учетом дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, установлено, что в спорном периоде с сентября по декабрь 2015 года в соответствии с ведомостями потребления электрической энергии (т.1 л.д. 32, 35, 38, 41) согласно счетов №82511 от 30.09.2015 на сумму 21 034 руб. 47 коп., №94939 от 31.10.2015 на сумму 52 836 руб. 32 коп., №105817 от 30.11.2015 на сумму 70 664 руб. 45 коп. и №109529 от 31.12.2015 на сумму 306 561 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 30-31,33-34,36-37,39-40) гарантирующим поставщиком заявлено требование об оплате управляющей организацией электрической энергии в общей сумме 451 096 руб. 55 коп. сверх норматива потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ООО «УЖХ». Согласно представленных в суд апелляционной инстанции документов и информации в электронном виде, приобщенных к материалам дела, количество заявленной к оплате электрической энергии определено в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил №354 в сентябре-ноябре  2015 года по многоквартирным домам, расположенным в г. Туле по адресам: ул. Рязанская, д. 32, к. 1 и ул. Рязанская, д. 32, к. 2, а в декабре 2015 года по многоквартирным домам, расположенным в г. Туле по адресам: ул. Рязанская, д.32 к.1;  ул. Рязанская, д.32 к.2; ул. Одоевское шоссе, д.98;  ул. Одоевское шоссе, 

<

...> пр-кт. Ленина, д.80; пр-кт. Ленина, д.80а; пр-кт. Ленина, д.131; пр-кт. Ленина, д.133б; пр-кт. Ленина, д.137; пр-кт. Ленина, д.139; ул. М.Смирнова, д.105; ул. М.Смирнова, д.107; ул. М.Смирнова/Кауля, д.103а/23; пр-кт Мира/ул. Ленина, д.62/88; ул. Оружейная д.1г;  ул. Оружейная, д.3; ул. Оружейная, д.3а; ул. Оружейная, д.7б; ул. Оружейная, д.7в; ул. Оружейная, д.9; ул. Оружейная, д.11; ул. Первомайская, д.50; ул. Смидович, д.3; проезд 18-й Мясново, д.98; ул. Кабакова, д.79; ул. Смидович, д.3;  проезд 18-й Мясново, д.98; ул. Кабакова, д.79; ул. Костычева, д.8;  ул. Костычева, д.14; ул. Макаренко, д.4а; ул. Макаренко, д.6б; ул. Макаренко, д.9; ул. Макаренко, д.12; ул. Маршала Жукова, д.4; ул. Маршала Жукова, д.8; ул. Мира, д.50; ул. Мира, д.52; ул. Мира, д.52а; ул. Полюсная, д.58; проезд 6-й Полюсный, д.21; ул. Прокудина, д.3; ул. Прокудина, д.8; ул. Седова, д.27; ул. Седова, д.37; ул. Седова, д.43; ул. Седова, д.45 (т.1 л.д. 42-48, 108-112). Представленными истцом сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по веб адресу: https://www.reformagkh.ru, гарантирующий поставщик подтвердил, что в спорный период ответчик в отношении указанных домов выполнял функции исполнителя коммунальных услуг (т.2 л.д. 17-28; т.3 л.д. 15-16). В ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе и ответчику, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (т.1 л.д. 116-119) предлагалось представить доказательства избрания/назначения ООО «УЖХ» управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов, в том числе протоколы собрания собственников помещений и договора управления, однако указанные документы суду апелляционной инстанции не представлены, но в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что не оспаривает нахождения данных домов в его управлении в спорном периоде и представил сведения по указанным многоквартирным домом с указанием даты, с которой он приступил к выполнению функций по оказанию коммунальных услуг по каждому из них (т.3 л.д. 78-83).

Принятые гарантирующим поставщиком для расчета стоимости подлежащей оплате электрической энергии показания приборов учета получены им в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №10 от 05.02.2008 (т.2 л.д. 9-16), заключенного между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (в последующем переименованном в АО «ТНС Энерго Тула»), МУП «Тулагорэлектросети» (в последующем реорганизованном в АО «Тульские городские электрические сети») и ОАО «Тулэнерго» (в последующем реорганизованном ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), и ответчиком не представлено ни каких доказательств несоответствия данных расчетных показателей, равно как и не подтверждено самостоятельное исполнение требований подпункта «е» пункта 31 Правил №354, обязывающего исполнителя коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В материалы дела по требованию суда апелляционной инстанции АО «ТНС энерго Тула» представлены акты допуска (проверки) прибора учета в эксплуатацию (т.21 л.д. 29-117), подтверждающие их установку сетевой организацией в 2014-2015 годах в порядке, предусмотренном пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основные положения №442) , а также уведомления  управляющих организаций (т.3 л.д. 17-55, 84-156; т.4 л.д. 9-40), осуществлявших на дату проведения указанных мероприятий функции исполнителя коммунальных услуг о дате его проведения с последующим направлением копий этих актов в их адрес.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, а его возражения в этой части, направленные на обоснование необходимости доказывания данного обстоятельства гарантирующим поставщиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют распределению бремени доказывания применительно к рассматриваемому спору. При невозможности установки общедомовых приборов учета или наличии нарушений, допущенных при их установке, ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства соответствующими процессуальными средствами доказывания подтвердить данные обстоятельства и в дальнейшем ссылаться на них, обосновывая недопустимость принятия при расчете цены иска показания данных измерительных комплексов, однако соответствующих процессуальных действия не совершил.

 Согласно представленным истцом актам все установленные приборы учета признаны  допущенными в эксплуатацию. При этом, в актах допуска от 06.03.2014 в отношении приборов учета, установленных по адресам в 

<

...> т.2 л.д. 29-33, 111),  в графе «прочее» имеется запись «на экране электросчетчика высвечивается ошибка Е 51», что представитель ООО «УЖХ» полагает обстоятельством, исключающим эксплуатацию данного прибора, а представитель истца пояснил, что указанная ошибка никаким образом не влияет на достоверность показаний и именно поэтому прибор учета сетевой организацией признан допущенным в эксплуатацию.

В целях исследования данного довода ответчика в судебном заседании к материалам дела приобщена соответствующая часть руководства по эксплуатации счетчика электрического многофункционального ПСЧ-4ТМ.05МК (т.4 л.д. 41-47), установленного в указанных многоквартирных домах. В соответствии с приложением Д «Сообщения об ошибках и режимах управления нагрузкой» данного руководства отображение на экране прибора обозначения «Е 51» не свидетельствует об ошибке прибора учета, а является следствием чередования фаз напряжения с рекомендацией поменять местами провода напряжения фаз В и С. Как следует из содержания описания и принципов работы счетчика, изложенного в руководстве по его эксплуатации, он предназначен для измерения и учета активной и реактивной энергии, введения массивов профиля мощности нагрузки с программируемым временем интегрирования, фиксации максимумов мощности, измерения параметров сети и параметров качества электрической энергии в трехфазных сетях переменного тока. Исходя из того, что схема трехфазного счетчика электроэнергии состоит из трех одинаковых однофазных перемножителей сигналов тока и напряжения, сумматора этих сигналов и преобразователя суммы трех сигналов в частоту импульсов, то точность учета электроэнергии не зависит от порядка чередования фаз и порядка прохождения этих сигналов. При этом, при добросовестном процессуальном поведении ответчик не был лишен в ходе судебного разбирательства возможности с привлечением соответствующих квалифицированных специалистов проверить  правильность работы измерительных комплексов, достоверность показаний которых в спорном периоде он ставит под сомнение, однако соответствующих процессуальных действий не произвел.

Оценивая правомерность заявленных истцом к рассмотрению исковых требований судебная коллегия применительно к обстоятельствам спора, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, принимает во внимание, что поскольку подача электрической энергии в спорном периоде осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УЖХ», то последний фактически пользовался данными услугами, а следовательно, его правоотношения с гарантирующим поставщиком подлежат квалификации в качестве договорных с возложением на управляющую организацию в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате электрической энергии, в том числе сверх норматива потребленной на общедомовые нужды, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и ответа на вопрос №9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также содержания пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила № 354). В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Довод ответчика, со ссылкой на пункты 3.44-3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, о том, что сторонами не проведена сверка взаимных расчетов до обращения истца с требованием о взыскании долга в арбитражный суд также несостоятелен, поскольку истцом в нарушение подпункта «б» пункта 31 Правил №354 управляющей организацией не обеспечено заключение с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения с определением сроков и порядка составления актов сверки взаимных расчетов, ввиду чего расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253. При этом, действующим нормативным регулированием не предусмотрено обязательное проведение такой сверки между управляющей и ресурсоснабжающей организациями при инициировании последней судебного разбирательства, что не ограничивает ответчика в проявлении инициативы в проведении данного мероприятия с составлением  соответствующего акта.

Довод ответчика о том, что в декабре 2015 года стоимость заявленной к оплате электрической энергии более чем в 4 раза превысила показатели предыдущего периода объясняется тем, что за период сентября-ноября 2015 года к взысканию предъявлена задолженность по оплате электроэнергии поданной в многоквартирные дома, расположенные в г. Туле по адресам: ул. Рязанская, д. 32, к. 1 и ул. Рязанская, д. 32, к. 2, а в декабре 2015 года по значительному количеству многоквартирных домов, что не учтено заявителем апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными АО «ТНС Энерго Тула» в материалы дела доказательствами, представленными как на бумажном носителе, так и в электронном виде, исследованными в ходе судебного разбирательства и подтверждающими правомерность доводов гарантирующего поставщика.

Уклонение ответчика от подписания документов, отражающих его денежные обязательства как исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, не лишает представленные последней документы их доказательственного значения применительно к рассматриваемому спору и не свидетельствует о недоказанности изложенных в них сведений.

При этом, судебная коллегия при разрешении спора полагает необходимым с учетом положений подпункта «б» пункта 31 Правил №354 принять во внимание, что ответчиком не исполнена его обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а уклонение и не проявление необходимой инициативы относительно урегулирования, в том числе и в судебном порядке, разногласий, которые могут возникнуть при его заключении, свидетельствует о недобросовестном поведении управляющей организации, что не может создавать для нее условия, позволяющие уклоняться от исполнения своих обязательств, ссылаясь не неурегулированность спорных правоотношений.

Напротив детализированные расчеты АО «ТНС Энерго Тула», соответствующие представленным в материалы дела первичным документам, подтверждают правильность определения заявленной к взысканию суммы долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку на момент обращения истца в суд с иском (19.02.2016) изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  вступили в силу, следовательно, при обращении АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным. 

Более того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на примирение сторон. В процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2, статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, по делам рассматриваемой категории отдельные возражения ответчика, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не могут подменять исполнение им своей процессуальной обязанности по представлению суду контррасчета заявленных исковых требований, в случае их оспаривания, с соответствующим обоснование собственной правовой позиции. В случае необходимости ответчик не был лишен возможности привлечения в целях надлежащего обеспечения исполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию имеющихся возражений представителя, имеющего соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в сфере электроэнергетики в части касающейся методики определения количества и стоимости электрической энергии, наделив его соответствующими процессуальными полномочиями на представление интересов ООО «УЖХ» в судебном процессе. Вместе с тем, по рассматриваемому делу ответчиком такой контррасчет в суд первой инстанции не представлен. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет подлежащей оплате стоимости электрической энергии без учета показаний приборов, введенных, по его мнению, в эксплуатацию с нарушением установленного порядка (т.3 л.д. 59-64). Вместе с тем, указанный конррасчет не может быт принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения частей 2, 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ), а также соблюдение сетевой организацией требований, предусмотренных пунктом 152 Основные положения №442, в отсутствие доказательств технической невозможности установки ОДПУ и недостоверности их показаний в спорном периоде, судебная коллегия полагает правомерным расчет стоимости подлежащей оплате электрической энергии с учетом показаний указанных измерительных комплексов. Примененный при оценке данных правоотношений правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу №А68-9028/2015.

Довод ответчика о неправильном определении истцом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирного дома, как составляющей расчета норматива по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды также подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Расчет количества электроэнергии, поданной на общедомовые нужны, подлежащей уплате управляющей организацией определен гарантирующим поставщиком с учетом содержания пункта 37 приложения №1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее по тексту – Правила №306), в соответствии с нормативным регулированием, действовавшим в спорном периоде и включает в себя норматив потребления кВт/ч в месяц на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, с учетом степени его благоустройства. 

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 г. по административному делу N 3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 г. N 38-АПГ16-8, Приложение N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года N 46 (в редакции от 01.07.2015 г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017 г. по административному делу N 3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018 г. N 38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 г. N 70 (в редакции от 06.02.2017 г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение N 2) признан недействующим.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017 г.

Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44, не имеется, суд, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63) обязал стороны представить расчет начислений на ОДН с учетом нормативов, установленных в приложении N 2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен справочный расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии выполненный в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44, согласно которому задолженность ответчика составила 452 986 руб. 64 коп., тогда как ответчик просит взыскать с истца 451 096 руб. 55 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 учитывая, что приказы Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 N 46 и от 21.08.2015 N 70 (в редакции от 06.02.2017) признаны недействующим, нормативы, установленные данными приказами, применению не подлежат.

Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 24.07.2012  N 400 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг", уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на территории Тульской области определено Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

В рамках предоставленных полномочий, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области разрабатывает и утверждает нормативы, в том числе нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017       N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Приложение N 2), размещенным в открытом доступе в сети интернет, установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018  по административному делу   N 3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО "Тульские городские электрические сети" о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

На дату судебного заседание решение Тульского областного суда от 07.02.2018 г. по административному делу N 3а-114/2018 вступило в законную силу.

Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017           N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" направлен на упорядочение правовых отношений в сфере установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  Ранее принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы N 46 от 16.05.2013 (в редакции от 01.07.2015 г.) и N 70 от 21.08.2015 (в редакции от 06.02.2017), впоследствии признанные судом недействующими в части, также были направлены на упорядочение правоотношений в сфере нормативов потребления электрической энергии поставляемой на общедомовые нужды. Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты Министерства строительства и ЖКХ Тульской области регулировали схожие правоотношения.

Учитывая изложенное, поскольку на дату судебного заседания принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы N 46 от 16.05.2013 (в редакции от 01.07.2015) и N 70 от 21.08.2015 (в редакции от 06.02.2017) признаны в судебном порядке недействующими, суд полагает, что в рассматриваемом случае заменяющим нормативным актом является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами, счетами-фактурами, расчетом истца и ответчиком не опровергнут, равно как и факт технологического присоединения многоквартирных домов к электрическим сетям, принимая во внимание положения статей   539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов  42, 44 и 59 Правил №354, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отношения сторон квалифицируются судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения, в связи с чем   исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по делу                               № А68-1295/2016 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме                 451 096 руб. 55 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 022 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                   И.П. Грошев

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина