Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12469/2023

г. Воронеж

28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЛом», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТОРГ», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2209720 руб. предварительной платы по договору поставки № ГЛ23/09 от 23.09.2022, 36324 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 21.07.2023 с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы предварительной оплаты

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЛом» (далее – истец, ООО «ГлобалЛом») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТОРГ» (далее – ответчик, ООО «МЕТТОРГ») о взыскании 2209720 руб. предварительной платы по договору поставки № ГЛ23/09 от 23.09.2022, 36324 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 21.07.2023 с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление ООО «ГлобалЛом» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.09.2023.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом направления определения суда от 03.08.2023 по настоящему делу по единственному известному суду юридическому адресу и фактическому адресу ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ и договору поставки № ГЛ23/09 от 23.09.2022, УПД в обоснование заявленных требований. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена суду из-за истечения срока хранения. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 03.08.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик, извещенный о принятии судом иска ООО «ГлобалЛом» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

Из материалов дела следует, что между ООО «МЕТТОРГ» (поставщик) и ООО «ГлобалЛом» (покупатель) 23.09.2022 был заключен договор поставки № ГЛ23/09, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю лом и отходы цветных и черных металлов (далее - товар) партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях данного договора.  Наименование, количество и цена товара, входящего в партию, сроки и условия поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, а в случае отсутствия спецификации – в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе. 

Из представленных истцом копий приемо-сдаточных актов и УПД, а также акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком истцу в соответствии с условиями договора поставки товара № ГЛ23/09 от 23.09.2022 осуществлялись поставки товара, который оплачивался истцом, в результате чего образовалась переплата в сумме 2209720 руб. аванса.

В подтверждение актуальной суммы задолженности истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, согласно которому по состоянию на 31.03.2023 задолженность ООО «МЕТТОРГ» перед ООО «ГлобалЛом» составляет 2209720 руб. Доказательств в подтверждение погашения полностью либо в части данной задолженности, поставок товара после 31.03.2023 суду не представлено.

Как указал истец, ответчиком свои обязательства по поставке товара в части спорной суммы предоплаты исполнены не были.

В связи с чем истец 12.04.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № 16 от 10.04.2023, в которой потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 2209720 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России»  от 12.04.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39400972170879, а также отчетом с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления, согласно которому данное почтовое отправление с вложением указанной претензии в адрес ответчика 17.04.2023 прибыло в место вручения и после неудачных попыток вручения 18.05.2023 было выслано обратно отправителю.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленной суммы финансовых санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки № ГЛ23/09 от 23.09.2022, в связи с чем с учетом содержания указанного договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора поставки № ГЛ23/09 от 23.09.2022.

Вместе с тем, доказательств передачи товара в части спорной суммы как до 31.03.2023, так и после указанной даты суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки № ГЛ23/09 от 23.09.2022, и непоставку истцу товара на спорную сумму ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 2209720 руб., а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2209720 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2209720 руб.

В этой связи требования истца о взыскании основного долга в сумме 2209720 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с  ответчика 36324 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 21.07.2023 с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истец указал на то, что в направленной ответчику претензии истец потребовал возврата аванса, которое следует расценивать как отказ истца, фактически утратившего интерес в получении товара, от исполнения договора, истец на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считал его расторгнутым.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по договору поставки № ГЛ23/09 от 23.09.2022 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-5943/2016, № 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017 по делу № А56-76383/2015).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения направления АО «Почта России» 18.05.2023 обратно истцу его претензии с требованием о возврате ответчиком суммы аванса (при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара), суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в связи неправомерным удержанием 2209720 руб. предоплаты с 18.05.2023, поскольку до указанной даты ответчик мог получить претензию в почтовом отделении.

Учитывая размер действовавшей в заявленный период учетной ставки Банка России, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в части взыскания 29513 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 21.07.2023 в связи с неправомерным удержанием 2209720 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 2209720 руб., начиная с 22.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 22.07.2023 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 2209720 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34230 руб. Истец за рассмотрение иска уплатил 34230 руб. государственной пошлины платежным поручением № 166 от 20.07.2023.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 34126 руб. 21 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТТОРГ» (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЛом» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2273359 руб. 59 коп., в том числе 2209720 руб. основного долга, 29513 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34126 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2023 по дату фактической уплаты 2209720 руб. основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков