ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25019/2014

г. Красноярск

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         28 июня 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца- Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 20.06.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, Красноярский край, г. Норильск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2017 года по делу №  А33-25019/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ной»  (далее – ООО «Ной», истец)  (ИНН 2457075601, ОГРН 1132457001115) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания»  (далее - АО «НТЭК», ответчик) (ИНН 2457058356 , ОГРН 1052457013476) об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 17 изложив спорные положения договора в следующей редакции:

- «4.3.17. В случае, если энергопринимающие устройства «Абонента» присоединены к сетям «Энергоснабжающей организации» опосредованно, т.е. через владельцев сетей, не имеющих тариф на передачу электрической энергии, «Абонент» самостоятельно урегулирует вопросы оперативно - технологического взаимодействия с владельцем сетей в соответствии с Правилами недискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго №6 от 13.01.2003)»;

- «5.10. При нарушении расчетного учета электроэнергии по винеАбонента объем потребленной электрической энергии (W, кВт час) определяется расчетным способом по формуле: 

W=р .Т макс»;

- «6.4. Энергоснабжающая организация» не несет ответственности перед «Абонентом» за нарушение электроснабжения в сетях, не принадлежащих «Энергоснабжающей организации»»;

- п. 1 гр. 7 приложения №2 к договору энергоснабжения - «диапазоны напряжения в точках поставки электрической энергии СН-II».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года в иске отказано. Урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения без даты, изложив пункты 4.3.17, 5.10, 6.4 и пункт 1 гр.7 приложения №2 в следующей редакции:

-	«4.3.17. В случае, если энергопринимающие устройства «Абонента» присоединены к сетям «Энергоснабжающей организации» опосредованно, т.е. через владельцев сетей, не имеющих тариф на передачу электрической энергии, «Абонент» самостоятельно урегулирует вопросы оперативно -технологического взаимодействия с владельцем сетей в соответствии с Правилами недискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго №6 от 13.01.2003)»;

-«5.10. При нарушении расчетного учета электроэнергии по вине Абонента объем потребленной электрической энергии (W, кВт час) определяется расчетным способом по формуле: W=р .Т макс»;

-	«6.4. Энергоснабжающая организация» не несет ответственности перед «Абонентом» за нарушение электроснабжения в сетях, не принадлежащих «Энергоснабжающей организации»»;

-	пункт 1 гр.7 приложения №2 «диапазоны напряжения в точках поставки электрической энергии НН».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу № А33-25019/2014 изменено,  резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения без даты, приняв редакцию пункта 5.10, предложенную истцом: «5.10. При нарушении расчетного учета электроэнергии по вине Абонента объем потребленной электрической энергии (W, кВт час) определяется расчетным способом по формуле: W=р .Т макс»; Редакцию п.1 гр. 7 приложения № 2 принять в редакции ответчика: «диапазоны напряжения в точках поставки электрической энергии НН». В отношении спора о редакции пунктов 4.3.17, 6.4 производство прекратить в связи с отказом от иска. Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ной»     7 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

02.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Ной» поступило заявление о взыскании с АО «НТЭК» 334 000 судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не учтено, что услуги по составлению искового заявления были приняты и оплачены ООО «Ной» 15.08.2014, до возникновения между АО «НТЭК» и ООО «Ной» разногласий при заключении договора энергоснабжения (иск подан в суд 09.12.2014);

Оформление ООО «Ной» протокола разногласий от 21.08.2014 не свидетельствует о наличии спора, поскольку ООО «Ной» в данный период еще не могло знать о результатах его рассмотрения АО «НТЭК». Таким образом, доказательства расходов по предъявленному в суд исковому заявлению отсутствуют, и понесены они не в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в акте оказанных услуг имеется ссылка о составлении протокола урегулирования разногласий, что не соответствует действительности, поскольку данный документ был составлен АО «НТЭК» и направлен в адрес ООО «Ной» 10.11.2014.

-доказательства расходов по предъявленному в суд исковому заявлению отсутствуют, и понесены они не в ходе рассмотрения дела;

-в акте оказанных услуг имеется ссылка о составлении протокола урегулирования разногласий, что не соответствует действительности, поскольку данный документ был составлен АО «НТЭК» и направлен в адрес ООО «Ной» 10.11.2014;

- так как Тимошевская Марина Борисовна являлась представителем в первой инстанции, то услуги по интервьюированию, изучению документов и выработке позиции в рамках апелляционного производства являются необязательными и необоснованными;

-поскольку Тимошевская Марина Борисовна является физическим лицом, документ, подтверждающий наличие у неё высшего   юридического   образования   в   материалах   дела   отсутствует, следовательно, оказание ею юридических услуг несопоставимы по качеству и стоимости с оказанием услуг лицами, имеющими статус адвоката.

- поскольку апелляционный суд удовлетворил требования истца частично, судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям;

-спор по пункту 5.10. Договора в части, удовлетворенной судом в пользу ООО «НОЙ», между сторонами отсутствовал, поскольку в отзыве на иск от 20.02.2015 № НТЭК-32/б/н АО «НТЭК» не оспаривало редакцию пункт 5.10. Договора, предложило изложить пункт 5.10. Договора в редакции предложенной истцом с начала судебного разбирательства;

- суд, распределяя расходы, не учел факты предъявления необоснованных истцом требований, рассмотрение которых заняло весь период судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что разногласия при заключении договора возникли между АО «НТЭК» и ООО «Ной» после направления проекта договора энергоснабжения без номера и без даты. Предметом договора оказания правовых услуг от 15.08.2014 являются услуги как по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление протокола урегулирования разногласий, составление искового заявления), так и услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края. Не запрещено внесение авансовых платежей по договорам гражданско- правового характера. Для составления апелляционной жалобы требовалось дополнительное изучение документов, нормативных актов, а также выработка позиции. Оплата услуг представителя по досудебной подготовке и участию в судебном рассмотрении настоящего дела в размере 334 000 рублей (11 000 в месяц) является разумной. Ответчик ошибочно полагает, что согласие с редакцией истца относительно п. 5.10 является основанием для отказа заявленных исковых требований. Признание иска или части иска, не является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях, и соответственно, отказом в удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.08.2014 между ООО «Ной» (клиент) и Тимошевской Мариной Борисовной (исполнитель) подписан договор об оказании правовых услуг от 15.08.2014, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание правовой помощи и представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Ной» к открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов правовой помощи:

-	ознакомление с материалами дела;

-	подготовку и направление протокола урегулирования разногласий;

-	подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления;

-	составление иных необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу;

-	консультации по подбору необходимых доказательств по делу и по тактике ведения процесса;

-	непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя клиента в арбитражном суде, в объеме, предусмотренном доверенностью и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанного в договоре процесса;

-	выполнение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов клиента в рамках указанного в договоре процесса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполняемую работу клиент выплачивает исполнителю 35 000 рублей наличными, либо перечислением на лицевой счет при подписании договора и получения от исполнителя искового заявления. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после вынесения решения судом первой инстанции согласно акта выполненных работ в соответствии со следующими расценками: 35 000 рублей -интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и направление в арбитражный суд искового заявления; 12 000 рублей - участие в судебном заседании в качестве представителя клиента за один судодень.

15.06.2016 между ООО «Ной» (клиент) и Тимошевской Мариной Борисовной (исполнитель) подписан договор об оказании правовых услуг от 15.06.2016, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание правовой помощи и представление интересов клиента в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Ной» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 по делу № А33-25019/2014.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов правовой помощи:

-	подготовку и направление в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 по делу № А33-25019/2014;

-	составление иных необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу;

-	консультации по подбору необходимых доказательств по делу и по тактике ведения процесса;

-	непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя клиента в Третьем арбитражном апелляционном суде в объеме, предусмотренном доверенностью и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанного в договоре процесса;

-	выполнение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов клиента в рамках указанного в договоре процесса.

Согласно пункту 4.1 договора за выполняемую работу клиент выплачивает исполнителю 35 000 рублей наличными, либо перечислением на лицевой счет при подписании договора и получения от исполнителя искового заявления. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после вынесения решения судом первой инстанции согласно акта выполненных работ в соответствии со следующими расценками: 35 000 рублей -интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и направление в арбитражный суд искового заявления; 12 000 рублей - участие в судебном заседании в качестве представителя клиента за один судодень.

15.08.2014 между ООО «Ной» (клиент) и Тимошевской Мариной Борисовной (исполнитель) подписан акт выполненных работ по договору об оказании правовых услуг от 15.08.2014, согласно которому исполнителем оказаны клиенту следующие услуги на общую сумму 35 000 рублей:

-	досудебная подготовка: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление протокола урегулирования разногласий, составление искового заявления.

26.05.2016 между ООО «Ной» (клиент) и Тимошевской Мариной Борисовной (исполнитель) подписан акт выполненных работ по договору об оказании правовых услуг от 15.08.2014, согласно которому исполнителем оказаны клиенту следующие услуги на общую сумму 228 000 рублей:

-	подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании в качестве представителя ООО «Ной» 25.02.2015, 25.03.2015,  19.05.2015,  16.06.2015,  17.08.2015, 09.09.2015, 09.11.2015, 09.12.2015, 23.12.2015, 28.12.2015, 18.01.2016, 09.02.2016, 18.04.2016, 27.04.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 16.05.2016 (12 000 руб. за один судодень).

15.06.2016 между ООО «Ной» (клиент) и Тимошевской Мариной Борисовной (исполнитель) подписан акт выполненных работ по договору об оказании правовых услуг от 15.06.2016, согласно которому исполнителем оказаны клиенту следующие услуги на общую сумму 35 000 рублей:

-	досудебная подготовка: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление апелляционной жалобы.

30.08.2016 между ООО «Ной» (клиент) и Тимошевской Мариной Борисовной (исполнитель) подписан акт выполненных работ по договору об оказании правовых услуг от 15.06.2016, согласно которому исполнителем оказаны клиенту следующие услуги на общую сумму 36 000 рублей:

-	подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании в качестве представителя ООО «Ной» 18.07.2016, 04.08.2016, 16.08.2016 (12 000 рублей за один судодень).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела расходные кассовые ордеры от 15.08.2014 № 100, от 26.05.2016 № 67, от 15.06.2016 № 68.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По настоящему делу судебный акт частично принят в пользу истца - постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу № А33-25019/2014 изменено,  резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения без даты, приняв редакцию пункта 5.10, предложенную истцом: «5.10. При нарушении расчетного учета электроэнергии по вине Абонента объем потребленной электрической энергии (W, кВт час) определяется расчетным способом по формуле: W=р .Т макс»; Редакцию п.1 гр. 7 приложения № 2 принять в редакции ответчика: «диапазоны напряжения в точках поставки электрической энергии НН». В отношении спора о редакции пунктов 4.3.17, 6.4 производство прекратить в связи с отказом от иска.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку требования по настоящему делу являлись неимущественными, пропорция не применяется, в связи с чем довод заявителя жалобы о необходимости применения данного принципа подлежит отклонению.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Связь понесенных истцом судебных издержек с настоящим делом и факт их оплаты подтвержден документально – договорами об оказании юридических услуг и расходными кассовыми  ордерами  от 15.08.2014 № 100, от 26.05.2016 № 67, от 15.06.2016 № 68, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу №16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. В частности, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и полагает, что заявленный размер судебных расходов не соразмерен    объему работы, проделанному представителем, по следующим основаниям. 

Стоимость оказанных услуг в части представления интересов в суде определена в сумме 12 000 рублей за участие в судебном заседании.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер стоимости участия представителя в арбитражном суде за один судодень оценивается в размере 12 000 рублей. Данная цена является сопоставимой с размером цены услуг, определенной в договорах от 15.08.2014, 15.06.2016 с учетом актов об исполнении (оказании) услуг.

Материалами дела подтверждено участие представителя Тимошевской М.Б. в 19 судебных заседаниях:  25.02.2015 (предварительное судебное заседание, т.1, л.д.158), 25.03.2015 (судебное заседание отложено по ходатайству ответчика с целью предоставления дополнительных доказательств и пояснений, т.1, л.д.175), 19.05.2015 (судебное заседание отложено по ходатайству ответчика с целью предоставления дополнительных доказательств и пояснений, т.1,л.д.188), 16.06.2015 (судебное заседание отложено по ходатайству ответчика с целью предоставления дополнительных доказательств и пояснений, т.1,л.д.198), 17.08.2015 (судебное заседание отложено по инициативе суда в связи с необходимостью продолжения исследования доказательств, т.1,л.д.211), 01.09.2015 (судебное заседание отложено по инициативе суда в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, т.1,л.д.218), 09.09.2015 (судебное заседание отложено по ходатайству истца и необходимостью представления дополнительных доказательств, т.1,л.д.223), 09.11.2015 (судебное заседание отложено по ходатайству истца и необходимостью представления дополнительных доказательств, т.1,л.д.233), 09.12.2015 (судебное заседание отложено по инициативе суда в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств,т.2,л.д.5), 23.12.2015 (в судебном заседании 23.12.2015 объявлен перерыв до 28.12.2015, т.2, л.д.20), 28.12.2015 (судебное заседание отложено по инициативе суда в связи с необходимостью продолжения исследования доказательств т.2, л.д.20), 18.01.2016 (судебное заседание отложено по инициативе суда в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, т.2, л.д.127), 09.02.2016 (судебное заседание отложено по инициативе суда в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, т.2, л.д.131), 09.03.2016 (судебное заседание отложено по инициативе суда в связи с необходимостью продолжения исследования доказательств, т.2, л.д.135), 18.04.2016 (судебное заседание отложено по инициативе суда в связи с необходимостью продолжения исследования доказательств, т.2, л.д.140), 27.04.2016 (в судебном заседании 27.04.2016 объявлен перерыв до 06.05.2016, т.2, л.д.147) ,06.05.2016 (судебное заседание отложено по инициативе суда в связи с необходимостью продолжения исследования доказательств, т.2, л.д.147) , 10.05.2016 (в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2016, т.2, л.д.159), 16.05.2016 (в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, т.2, л.д.159).

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование в рассматриваемой части в сумме 228 000 рублей (12 000 рублей х 19).

Вместе с тем, применяя минимальные ставки, судом первой инстанции не учтен их рекомендательный характер, минимальные ставки являются только одним из возможных ориентиров. При применении ставок необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и объем проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере  12 000 рублей за один судодень являются разумными при участии представителя в  судебном заседании 25.02.2015 (формировалась правовая позиция по делу), 18.07.2016, 04.08.2016-10.08.2016, 26.08.2016 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Таким образом, сумма расходов за данные заседания составит 48 000 рублей (12 000 рублей х 4). 

Судебные расходы в размере 6 000 рублей за один судодень являются разумными за участие представителя в судебных заседаниях 25.03.2015, 19.05.2015, 16.06.2015   (учитывая, что правовая позиция определена, ответчик с редакцией пункта 5.10, предложенной истцом,  согласился, но судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика). Таким образом, сумма расходов составит 18 000 рублей (6 000 рублей х 3).

Расходы истца за участие его представителя в остальных судебных заседаниях (15 судебных заседаний) суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей (1000 рублей за одно судебное заседание), в связи с малоактивным участием представителя истца в судебных заседаниях, отсутствием изменения правовой позиций сторон, с учетом согласия ответчика с редакцией пункта 5.10.  договора. 

Не применяя принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции учитывает все же, что большинство заседаний не касалось обоснования правомерности позиции истца относительно пункта 5.10 договора, спор о редакции пунктов 4.3.17, 6.4  прекращен  в связи с отказом от иска, а по оставшемуся спорному пункту судебный акт принят в пользу ответчика. Таким образом, объем работы истца является незначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы за участие представителей в судебных заседаниях в общей сумме  81 000 рублей.

Суд первой инстанции признал составление и направление в арбитражный суд искового заявления  в размере 35 000 рублей обоснованным и взыскал в полном объеме, а также взыскал 35 000 рублей за составление апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные документы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает разумным взыскание судебных расходов за составление искового заявления и апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей за каждый документ, поскольку в данных документах повторяются доводы, объем работы представителя с учетом фактических обстоятельств дела является незначительным, при этом ответчик не оспаривал редакцию пункта 5.10. договора, просил суд изложить пункт 5.10. договора, в редакции предложенной истцом.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, в соотношении с объемом защищаемого права (одно требование было удовлетворено, с учетом фактического признания его ответчиком, отсутствием значительного объема работы в связи с отказом истца от требований по пунктам 4.3.17, 6.4 договора., небольшой степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании судебных издержек в размере 101 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что Тимошевская Марина Борисовна является физическим лицом, оказание ею юридических услуг несопоставимы по качеству и стоимости с оказанием услуг лицами, имеющими статус адвоката, отклонен как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. 

Довод о том, что поскольку апелляционный суд удовлетворил требования истца частично, судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклонен как противоречащий положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу №  А33-25019/2014 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу №  А33-25019/2014 изменить. Резолютивную часть определения изложить в редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ной» (ИНН 2457075601, ОГРН 1132457001115) 101 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина