АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Дело №

А56-29443/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н., 

при участии от ООО «Северо-Западная строительная компания» Букриной О.С. (доверенность от 01.01.2017), от акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ» Рыжковой Т.Н. (доверенность от 06.04.2017),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-29443/2013 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Шинкоренко Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1074714000536, ИНН 4714020352 (далее – Общество), с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными сделок должника по преимущественному удовлетворению требований акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», место нахождения: 603006, г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123 (правопредшественник акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ»; далее – Компания) на сумму 2 778 190 руб. 49 коп., а именно:

– соглашения о зачете взаимных требований от 25.04.2013 № 40/50/66-13/17-13 (далее – Соглашение);

– акта (тройственное соглашение) о проведении зачета взаимных требований от 17.06.2013 № 40/50/66-13/23-13 (далее – Акт);

– платежа общества с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия» (далее – ООО «Строительная Индустрия») от 09.12.2013 № 130 в сумме 574 844 руб. 78 коп., совершенного за счет средств должника.

Кроме того конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, восстановить задолженность Общества перед Компанией и взыскать с неё 2 778 190 руб. 49 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная Индустрия».

Определением от 24.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 08.02.2017 определение изменено; признаны недействительными Акт в части зачета задолженности Общества перед Компанией в размере 939 129,64 руб. и платеж на сумму 574 844,78 руб., выполненный ООО «Строительная Индустрия»; применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность Общества перед Компанией в сумме 1 513 974,42 руб., с Компании в пользу Общества взыскано 1 513 974,42 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит постановление в части признания недействительными сделок и применении последствий их недействительности отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены последствия признания сделок недействительными; не исследовано нарушается ли спорными сделками очередность удовлетворения требований кредиторов; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а их размер не превышает один процент стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить постановление от 08.02.2017 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 28.05.2013 заявление принято к производству.

Определением от 21.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2013 № 112.

Определением от 13.12.2013 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шевченко Валерий Павлович.

Решением от 08.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шинкоренко Е.М.

Между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 26.05.2011 № 40/101/87-11 (далее – Договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте энергоблока № 4 Ростовской атомной электростанции (далее – АЭС).

По условиям Договора подряда субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах пускового комплекса энергоблока № 4 Ростовской АЭС: «Строительные работы водоприемного ковша, сливного колодца отводящего железобетонного канала», в том числе поставить материалы, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Между сторонами также заключены договоры:

– от 19.02.2011 № СА103/13-11, по условиям которого Компания (арендатор) сдает, а Общество (субарендатор) принимает в субаренду временные здания и сооружения строительной базы Ростовской АЭС;

– от 06.12.2011 № 018 СТЛ, по условиям которого Компания (исполнитель) обязалась оказывать по заявкам Общества (заказчика) в соответствии с требованиями и условиями названного договора услуги строительной лаборатории, согласно прейскуранту цен (приложение № 1 к договору).

Между Обществом и Компанией заключено Соглашение, согласно пункту 1 которого по состоянию на 25.04.2013 Компания имеет 1 264 216 руб. 07 коп. задолженности перед Обществом по договору от 26.05.2011 № 40/101/87-11 (СМР/РВР), а Общество перед Компанией 2 778 190 руб. 49 коп. задолженности по договорам от 06.12.2011 № 018 СТЛ (строительная лаборатория), от 26.05.2011 № 40/101/87-11 (ген. услуги, выданные авансы), от 01.11.2012 № СА103/06-12 (субаренда недвижимости).

В соответствии с пунктами 2, 3 Соглашения стороны договорились о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам. 

После проведения сторонами зачета взаимных требований задолженность Общества перед Компанией составила 1 513 974 руб. 42 коп., а задолженность Компании отсутствует.

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 стороны расторгли Договор подряда с 20.06.2013. Согласно названному соглашению Общество обязалось до 20.06.2013 погасить перед Компанией 1 513 974 руб. 42 коп. задолженности путем перечисления денежных средств.

Между Обществом, Компанией и ООО «Строительная Индустрия» заключено соглашение, оформленное в виде Акта, в соответствии с условиями которого по состоянию на 17.06.2013 Компания имеет 2 907 882 руб. 06 коп. задолженности перед ООО «Строительная индустрия» по договору от 15.01.2013 № 40/50/27/04-13 (СМР/РВР), ООО «Строительная индустрия» перед Обществом 939 129 руб. 64 коп. задолженности по договору от 14.01.2013 № 1/01 (СМР/РВР), а также Общество перед Компанией 1 513 974 руб. 42 коп. задолженности по договору от 26.05.2011 № 40/101/87-11 (выданные авансы).

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по указанным договорам в размере 939 129 руб. 64 коп.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Компании перед ООО «Строительная Индустрия» составил 1 968 752 руб. 42 коп., задолженность ООО «Строительная Индустрия» перед Обществом отсутствует, задолженность Общества перед Компанией составила 574 844 руб. 78 коп.

ООО «Строительная индустрия» 09.12.2013 на основании письма Общества от 04.12.2013 платежным поручением № 130 произвело за счет средств, причитающихся должнику в оплату выполненных работ, перечисление 574 844 руб. 78 коп. в пользу Компании.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с оказанием предпочтения другим кредиторам и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила     главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и в пункте 11 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки (Акт и платеж от 09.12.2013) совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требований Компании.

В отсутствие таких сделок требование Компании подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Последствия недействительности сделок применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 63, не усмотрел оснований считать оспариваемые Акт и платеж от 09.12.2013 совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вывод апелляционного суда о том, что не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью Акт в отношении обязательств по договору, действие которого прекращено соглашением сторон от 15.05.2013, а также платеж от 09.12.2013 в погашение остатка задолженности, предусмотренного соглашением от 15.05.2013, является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-29443/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 08.02.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2017, отменить.

Председательствующий	

И.М. Тарасюк

 

Судьи

С.В. Афанасьев

 

Е.Н. Бычкова