ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9467/2017

г. Саратов

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2022 года по делу №А06-9467/2017 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлению конкурного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц Муниципального унитарного предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

ФИО3 (лично),

представителя конкурного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.06.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2020 Муниципальное унитарное предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» (далее - МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и Администрацию МО «Рабочий поселок Лиман» на основании пункта 61.12. Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о признании МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» не позднее 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» ФИО2 о привлечении ФИО3 и Администрации МО «Рабочий поселок Лиман» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Отменены по вступлению настоящего определения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021.

Конкурсный управляющий МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о привлечении лица к субсидиарной ответственности и сводятся к тому, что ФИО3 и Администрация МО «Рабочий поселок Лиман» должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 "172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» учреждено Администрацией муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" Лиманского района Астраханской области 12.10.2004, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности является производство тепловой энергии, обеспечение работы тепловых сетей, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор отходов, обработка и утилизация отходов. 

В соответствии с пунктом 2. 2. Устава МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» обеспечивает техническую эксплуатацию жилищного фонда и объектов коммунального назначения, оказывает следующий перечень жилищно_коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, санитарная очистка, ритуальные услуги, обслуживание полигона ТБО, полив приусадебных участков.  Должник является единственной организацией на территории п.Лиман, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение населения. 

Из материалов дела следует, что руководителем МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» в период с 01.09.2016 по 14.05.2018 являлся ФИО3 

Как указывает конкурсный управляющий, у бывшего руководителя МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман»  ФИО3 имелись основания, предусмотренные положениями статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие последнего обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом не позднее 28.06.2017.

В заявлении конкурсный управляющий также указывает, что Администрация, как учредитель не предприняла действия по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.09.2017, потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника за период с 01.01.2017 по 14.12.2017. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками действий, которые могли привести к банкротству должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества, дата возникновения вышеназванных признаков, размер субсидиарной ответственности; наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 № 53).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на наличие состоявшихся в отношении должника судебных актов о взыскание задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации – ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в общем размере 4 087 932,21 руб.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника а также, что с 26.01.17 должник стал отвечать именно признакам объективного банкротства. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника ФИО3 должен был подать заявление в суд о признании банкротом не позднее 28.06.2017, а учредитель - Администрация МО «Рабочий поселок Лиман» не позднее 01.09.2017.

Однако, должник является предприятием жилищно-коммунального хозяйства и был создан с целью коммунального обслуживания объектов социально-культурного назначения бюджетной сферы, расположенных на территории Рабочего поселка «Лиман», предоставления коммунальных услуг населению и организациям; должник, использует в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти, единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от потребителей муниципального образования; руководителем должника ФИО6 предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств; должником велась работа по заключению контрактов на предоставление услуг по поставке питьевой и технической воды, водоотведению, по поставке тепловой энергии. 

МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман», являясь ресурсоснабжающей и обслуживающей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги населению и бюджетным организациям социальной сферы, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Фактически денежные средства, подлежащие перечислению организации со стороны населения и бюджетных организаций социальной сферы, имели целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг. 

Возникновение в заявленный период задолженности перед конкретным кредитором и (или) убыточность деятельности само по себе не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерских балансах должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества №А06-9467/2017 банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Надлежащие доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособности должника по состоянию на указанные им даты конкурсным кредитором не представлены. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителей к субсидиарной ответственности. В пункте 19 - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями)

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что единственным и основным видом деятельности должника - МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому, как правильно указали суды, сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в мае 2017 года, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» несостоятельным (банкротом).

Основная часть кредиторской задолженности МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с потребителей и оплате потребленных коммунальных услуг. Однако, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Таким образом, обстоятельства деятельности должника в мае-сентябре 2017 года не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия руководителя должника ФИО3, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, у него отсутствовали основания для  подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на указанную конкурсным управляющим дату.  

Сама по себе убыточность деятельности предприятия обусловлена характером осуществляемой им деятельности и не позволяет сделать вывод о наличии вины его учредителя и руководителя в его несостоятельности.

Поскольку оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у его руководителя не имелось, у учредителя Администрации МО «Рабочий поселок Лиман» также отсутствовали основания для подачи заявления о признании МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, что на дату - 28.06.2017, с которой конкурсный управляющий связывает необходимость подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) норма, предусмотренная абзацем вторым пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не действовала, поскольку введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3, Администрации МО «Рабочий поселок Лиман» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман», поскольку конкурсный управляющий не доказал, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлено доказательств того, что инициирование процедуры банкротства должника, могли бы привести к уменьшению задолженности, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы конкурсного управляющего были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2022 года по делу № А06-9467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова