Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50298/2018

23 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект", место нахождения: 109287, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.10.2018 №99;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.04.2018;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в судебном заседании от 17.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МВ-Проект" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 247 330 руб. 68 коп. пеней за период с 21.02.2016 по 01.07.2016 (момент получения положительного заключения государственной экспертизы) по стадии «Проектная документация», 3 114 087 руб. 87 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.01.2017 по 27.12.2017 и 450 149 руб. 75 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта от 05.05.2015 №42/ОК-15.

В свою очередь от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, также уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 394 946 руб. 00 коп.. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 14.02.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения Учреждением обязательств, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение Учреждением обязанности предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2. контракта и 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение Учреждением обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2. контракта, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 47 245 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 14.02.2019 стороны поддержали заявленные иски с учетом уточнений в полном объеме, относительно удовлетворения встречных требований возражали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 07 минут 15.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.05.2015 между Комитетом по строительству и ответчиком заключен контракт № 42/ОК-15, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: пр. Ветеранов, д. 5, кор. 2, лит. А» (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 4 Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности Заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 9 002 995 руб. 00 коп.

В свою очередь конкретный срок оплаты работ контрактом не установлен, в пункте 3.3 контракта указано лишь на то, что работы оплачиваются после выполнения и приемки работ, а также подписания сторонами акта приема-передачи документации.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения обязательств по настоящему контракту (в силу пункта 1.3 на сумму 1 818 000 руб. 00 коп.) непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

В силу абзаца 1 пункта 2.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном задание на проектирование.

Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их (абзац 2 пункта 2.2.2 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Календарном плане.

Согласно Календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 № 3 работы по I этапу «Инженерно-изыскательские работы» подлежат выполнению  в период с 05.05.2015 по 20.02.2016, по II этапу «Проектная документация» - с 05.05.2015 по 20.02.2016, по III этапу «Иная документация» - с 05.05.2015 по 16.07.2015, по IV этапу «Рабочая документация» - с 16.12.2015 по 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, надлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные Заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 450 149 (четыреста пятьдесят тысяч сто сорок девять) руб. 75 коп.

Пунктом 5.5 контракта определено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранениянарушенных им недостатков (дефектов) в выполненной работе Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от  цены  контракта,   уменьшенной  на  сумму,   пропорциональную   объему  обязательств, усмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Согласно пункту 5.11, в  случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 225 074 (двести двадцать пять тысяч семьдесят четыре) руб. 88 коп. (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктом 5.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Так, ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных и конечного срока выполнения работ, а также на нарушений пункта 1.4 контракта, Учреждение направило в его адрес претензию с требованием уплатить соответствующие штрафные санкции, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для Учреждения с иском в арбитражный суд.

В свою очередь от ответчика в суд поступило встречное исковое о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ по контракту, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и штрафов за нарушение Учреждением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2. контракта.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца и ответчика подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработан, техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая против взыскания неустойки, ответчик указывал, на невозможность выполнения работ в установленные сроки в связи с нарушением истцом обязанностей по контракту, а также иными действиями истца.

Как указано выше, в соответствии с абзацем первым пункта 2.2.2 контракта к обязанностям заказчика относится предоставление подрядчику исходно-разрешительной документации в объеме, определенном заданием на проектирование, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.2.2 Контракта - оказание содействия подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и их согласование.

При этом в силу части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе переписки сторон, истец не исполнил обязанность по предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации в объеме, определенном заданием на проектирование и не предоставил своевременно полный комплект исходно-разрешительной документации.

Также ответчик неоднократно обращался за содействием, что подтверждается наличием в материалах дела доказательств обращения к Учреждению с требованием передать документацию, осуществить запрос технических условий и инженерные ведомства, в то же время необходимое содействие оказывалось не оперативно, а также по определенным запросам не оказывалось вовсе.

В свою очередь препятствием для выполнения работ по подготовке технической документации стадии «Проектная документация» в сроки, указанные в Календарном плане (дополнительное соглашение № 1 к Контракту), явилась необходимость проведения в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2015 № 10-рп «О программе первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Санкт-Петербурге в 2015 году и на 2016-2017 годы» заседания научно технического и экспертного совета, которое было организовано заказчиком по контракту (Комитетом по строительству) лишь 18.04.2016, в то время как в соответствии с пунктом 2.38 Календарного плана «Передача ПСД в экспертизу, сопровождение прохождения экспертизы, окончательный расчет после получения положительного заключения ГЭ (20% от стадии ПД)». срок прохождения государственной экспертизы технической документации стадии «Проектная документация» - 20.02.2016. 

Более того, как указал ответчик и не оспорил истец (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) фактически заключение контракта произошло на 15 дней позднее даты, указанной в контракте - 19.05.2015, когда был подписан акт передачи экземпляра контракта от заказчика к ответчику, следовательно, ответчик смог приступить к выполнению обязанностей по контракту только с 19.05.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка выполнения работ по стадии «Проектная документация» фактически произошла по вине самого Учреждения, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика 247 330 руб. 68 коп. пеней за период с 21.02.2016 по 01.07.2016.

Исходя из положений вышеназванных норм и пункта 5.13 контракта, не имеется у истца и основания для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 1.4 контракта, так как невозможность предоставления банковской гарантии была обусловлена отсутствием графика производства работ на 2017 год и Учреждение в течение 2017 года не исполняло принятые на себя встречные обязательства по принятию и оплаты выполненных Обществом работ.

В части неустойки за нарушение Обществом конечного срока выполнения работ суд, учитывая указанную выше просрочку Учреждения по выполнению встречных обязательств, также считает необходимым отметить следующее.

Определяя стоимость обязательства, исполненного надлежащим образом, истец уменьшил цену контракта на размер фактически выплаченных им денежных средств, а не на стоимость фактически исполненных ответчиком в установленный срок обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ осуществляется в следующем порядке: при подписании акта сдачи-приемки документации ответчику выплачивалось 80 % от стоимости работ, а 20 % стоимости работ выплачивается после завершения всех работ по контракту. Соответствующая выплата предусмотрена пунктом 4.35 Календарного плана применительно к «Рабочей документации».

Следовательно, вопреки позиции истца при определении стоимости обязательств, исполненных надлежащим образом, необходимо принимать во внимание и оставшиеся 20 % стоимости работы, выполненной в установленный срок.

Более того, материалами дела подтверждается, что АКБ «Абсолют банк», выдавший банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств ответчика, уже перечислил истцу 152 966 руб. 30 коп в качестве неустойки.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, что размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не может превышать 906 995 руб. 29 коп.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на означенные ранее обстоятельства, несоразмерность начисленной истцом неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного договором и расчета неустойки без учета фактически выполненных Обществом работ, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ  не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют вышеназванные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в данном конкретном случае свидетельствует тот факт, что неустойка начислена за неденежное обязательство и рассчитана не исходя из стоимости просроченных Обществом работ, а исходя из общей цены работ по контракту, а также без учета фактически выполненных ответчиком работ по контракту, которые были сданы Учреждению, но не приняты и не оплачены.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений,  обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств по контракту, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, тот факт, что Обществом допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Учреждением доказательств наличия для него последствий неисполнения Обществом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, а также тот факт, что в силу разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, суд приходит к о выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки до 450 149 руб. 75 коп., то есть до размера штрафа, установленного пунктом 5.4 контракта, поскольку в противном случае Учреждением будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки.

С учетом вышеприведенного первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 450 149 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Относительно встречных требований Общества суд отмечает следующее.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных до расторжения контракта работ от 19.01. 2018 №16 сопроводительным письмом от 22.01.2018 №041/18 передан ответчиком уполномоченному представителю истца 23.01.2018 (входящий штамп Учреждения №921/18-0-0).

Доказательств направления в адрес Общества каких-либо замечаний относительно переданного результата работ или мотивированного отказа от их принятия Учреждение вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ Учреждением Обществу не направлялся, работы считаются принятыми последним.

Следовательно, с учетом ранее подписанных сторонами актов выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, задолженность Учреждения по оплате выполненных Обществом работ составила 4 193 643 руб. 45 коп.

На основании изложенного, учитывая, что Учреждением вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования последнего о взыскании с Учреждения 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные факты нарушения Учреждением пункта 2.2.2. контракта, подлежат удовлетворению и требования Общества о взыскании с него 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2. контракта и 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2. контракта

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения 394 946 руб. 00 коп.. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 14.02.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения Учреждением обязательств

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.11, в  случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако, как указано выше, в контракте не предусмотрен конкретный срок оплаты работ, в пункте 3.3 контракта указано лишь на то, что работы оплачиваются после выполнения и приемки работ, а также подписания сторонами акта приема-передачи документации.

Следовательно, какой-либо установленный контрактом срок оплаты Учреждением не мог быть нарушен.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами контракта, невозможно определить и рассчитать неустойку за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту в части оплаты работ.

При таких обстоятельствах, соглашение о неустойке за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту в части оплаты работ в рассматриваемом случае нельзя признать согласованным.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Учреждения заявленной Обществом на основании пункта 5.11 контракта неустойки не имеется, а потому в означенной части иска следует отказать.

В свою очередь Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), рассчитав сроки исполнения Учреждением соответствующих обязательств исходя из общий положений ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами расходы Общества на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию 4 193 643 руб. 45 коп. долга, а также 44 416 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 46 085 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию  10 957 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 450 149 руб. 76 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» 4 643 793 руб. 21 коп., в том числе 4 193 643 руб. 45 коп. долга и 450 149 руб. 76 коп. штрафа, а также 44 416 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 46 085 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» 4 193 643 руб. 45 коп. долга, а также 44 416 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 46 085 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в доход федерального бюджета 10 957 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров