АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9796/2018

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Юрьевецкие электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 

по делу № А17-9796/2018,

по иску открытого акционерного общества «Юрьевецкие электрические сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Юрьевецкие электрические сети»                                        (далее – ОАО «Юрьевецкие электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании                     1 998 990 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг                        по предоставлению мест на опорах воздушных линий электропередачи, с 01.01.2018                    по 01.09.2018.

Исковое требование основано на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано фактическим пользованием ответчиком опорами воздушных линий электропередачи, принадлежащими истцу, для размещения светильников и линий наружного освещения без установленных законом, иными правовыми актами и договорами оснований.

Суд первой инстанции решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суды руководствовались статьями                     130 (пунктом 1), 133 (пунктами 1 и 2), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Юрьевецкие электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон СНиП РФ 23-05-95, поскольку указанный документ официально опубликован не был, и не применил подлежащие применению нормативно-правовые акты, а именно, Правила устройства электроустановок, утвержденные Минтопэнерго России 06.10.1999, Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое»), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Истец полагает, что сети наружного освещения не входят в состав электросетевого комплекса № 1, поскольку по смыслу положений норм, содержащихся в указанных нормативно-правовых актах, единым функциональным комплексом в контексте статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность электроустановок, предназначенных для передачи и распределения электрической энергии, но не для ее потребления. При этом ОАО «Юрьевецкие электрические сети» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии путем использования объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ей на праве собственности. Таким образом, воздушные линии электропередачи, принадлежащие истцу, в процессе освещения улиц города Юрьевец не участвуют, организация данного процесса в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» относится к вопросам местного значения городского поселения.

Податель жалобы указывает на принадлежность спорных сетей наружного освещения Администрации, поскольку данное имущество, как объект коммунальной инфраструктуры, должно быть включено в состав муниципальной собственности. В частности, доказательством принадлежности на праве собственности светильников и воздушных линий наружного освещения ответчику являются ведомости имущества казны Администрации от 01.01.2016 и от 31.12.2018, не принятые судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Истец указывает, что о факте принадлежности спорных объектов уличного освещения ответчику свидетельствуют такие документальные доказательства, как муниципальные контракты на энергоснабжение и акт разграничения балансовой принадлежности, заключенный с истцом муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению сетей уличного освещения на территории Юрьевецкого городского поселения от 14.08.2018 № 1024413.

По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гарантирующего поставщика – общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт».

Позиция, изложенная в кассационной жалобе истца, впоследствии поддержана его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик, в свою очередь, представил в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалованные решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.  Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.02.2020 объявлялся перерыв до 10.02.2020.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Юрьевецкого муниципального района от 28.03.2008 № 1 муниципальное унитарное предприятие «Юрьевецкие электрические сети» приватизировано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Юрьевецкие электрические сети», утвержден состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия (приложение №1, передаточный акт от 10.04.2008), в состав которого вошли, помимо прочего, опоры воздушных линий электропередачи, расположенные в городе Юрьевец Ивановской области. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2015 серии 37-СС № 637443, истцу принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс               № 1 протяженностью 106 945 метров, с назначением «сооружение электроэнергетики», расположенный по адресу Ивановская область, Юрьевецкий район, город Юрьевец.

Посчитав что на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение вследствие размещения элементов уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ОАО «Юрьевецкие электрические сети», истец 25.06.2018 направил Администрации предложение о заключении договора аренды мест на опорах воздушных линий электропередачи от 01.01.2018, в котором также сообщило, что в случае уклонения от урегулирования взаимоотношений по вопросу использования принадлежащего истцу имущества, он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры были переданы сетевой организации, поэтому указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.

Следовательно, воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе с трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами, составляют единый функциональный комплекс по смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о самостоятельном использовании сетей наружного освещения по прямому назначению без опор линии электропередачи и другого оборудования, входящего в этот комплекс, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и доказательств, что спорные элементы уличного освещения были размещены ответчиком на опорах контактной сети уже после того, как указанные опоры были приватизированы истцом.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для взыскания с Администрации неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд отклонил доводы заявителя, представленные в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой ими доказательств. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды справедливо отклонили ссылку истца на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также на муниципальные контракты на энергоснабжение от 21.02.2018 и от 14.12.2018, заключенные Администрацией с ОАО «Юрьевецкие электрические сети» в целях поставки электрической энергии для уличного освещения, а также муниципальный контракт от 14.08.2018 на выполнение работ по восстановлению сетей уличного освещения. Указанные документы не являются правоустанавливающими. Муниципальные контракты заключены ответчиком в порядке реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения, предусмотренных положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Более того, в рамках данных муниципальных контрактов ответчик оплачивает расходы, связанные с содержанием объектов наружного освещения.

Правомерность возложения истцом, являющимся сетевой организацией, на ответчика расходов по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и, соответственно, учитываемого при установлении истцу тарифов, ОАО «Юрьевецкие электрические сети» также не доказана.     

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что суд первой инстанции не привлек гарантирующего поставщика энергетических ресурсов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях. Аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на предположениях.

Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для того, чтобы согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В рассмотренном случае ОАО «Юрьевецские электрические сети» обратилось в суд с требованием о взыскании с Администрации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие предоставления мест на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суды разрешили спор по основанию, указанному истцом, и отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право изменить предмет или основание иска путем подачи соответствующего ходатайства только истцу. Норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования, процессуальное законодательство не содержит. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судами нижестоящих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А17-9796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юрьевецкие электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих