ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70590/2022

16 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финкомконсалт» (ООО «Финкомконсалт») – ФИО1 по дов. от 19.04.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Канал-сервис+» (ООО «Канал-сервис»; в лице конкурсного управляющего ФИО2) – неявка, извещено,

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Канал-сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года

по иску ООО «Финкомконсалт»

к ООО «Канал-сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финкомконсалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Канал-сервис» о взыскании задолженности за январь-сентябрь 2022 г. в размере 453 600 руб., неустойки (пени) по состоянию на 12.09.2022 в размере 496 944 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 011 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-70590/2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Канал-сервис» в пользу ООО «Финкомконсалт» задолженность в размере 453 600 руб., неустойку (пени) в размере 100 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 011 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Канал-сервис» в лице к/у ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-70590/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По делу № А41-70590/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Канал-сервис» в лице к/у ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Канал-сервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Финкомконсалт» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Канал-сервис» от ООО «Финкомконсалт», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Финкомконсалт» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Финкомконсалт», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Финкомконсалт» и арендатором – ООО «Канал-сервис» был заключен договор аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет в аренду оборудование, указанное в приложении № 1, а арендатор обязуется оплачивать арендные платежи в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора аренды).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по другому делу № А41-9722/2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «Канал-сервис» возвратить ООО «Финкомконсалт» оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А согласно приложению № 1 к договору аренды.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС22-22524 отказано ООО «Канал-сервис» в передаче кассационной жалобы по делу № А41-9722/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении других дел № № А41-34102/2021 и А41-26764/2021, пришли к выводу о наличии оснований для обязания ООО «Канал-сервис» (арендатора) вернуть ООО «Финкомконсалт» спорное имущество арендодателю (истцу) после прекращения договора аренды.

Судами также было обращено внимание на то, что к/у ООО «Канал-сервис» обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 05.04.2022 по делу № А41-9722/2022. При этом определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано; суды пришли к выводу о том, что ООО «Канал-сервис» не представлены доказательства отсутствия спорного имущества по соответствующим адресам, равно как и доказательства совместного осмотра с (ООО «Финкомконсалт» и ООО «Канал-сервис») ранее арендованных нежилых помещений и не обнаружения оборудования.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные в материалы настоящего дела № А41-70590/2022, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А41-9722/2022), установив факт пользования имуществом в спорный период, а также факт неисполнения арендатором обязанности по уплате соответствующих платежей, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы (арендной платы), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании задолженности), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил дополнительное требование по иску в части (о взыскании неустойки; с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующее заявление ООО «Канал-сервис» изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 56-58 т. 1).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Канал-сервис» (в том числе по вопросу об аффилированности сторон, отсутствию спорного имущества, являвшегося предметом договора аренды) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы (ООО «Канал-сервис») по вопросу о злоупотреблении ООО «Финкомконсалт» правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом судов, сделанным на основе правильного применения норм материального права. Ввиду изложенного ссылка ООО «Канал-сервис» в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2; согласно которой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов), в данной ситуации ошибочна, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Канал-сервис», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-70590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канал-сервис+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

А.В. Цыбина