Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1588/2019

06 мая 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения составлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5»  о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2018 №74; ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2018 №75

от ответчика – Кара В.А., представитель по доверенности от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымводстрой Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5», в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 346711,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 430,95руб., дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России производить с 21.03.2019 по день фактического его исполнения, а также судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования ООО «Крымводстрой Плюс» в размере 2 236 711,90 рублей мотивированы наличием задолженности ответчика по договорам на оказание услуг № 1 от 01.03.2018 года, а также №2 и №3 от 17.04.2018 года.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2019.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 08.04.2019. 

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 24.04.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчик относительно заявленных требований возражал по основаниям, изложенным у представленном суду 23.04.2019 отзыве.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2018 года между ООО «ДСУ №5» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «Крымводстрой Плюс» (далее – Исполнитель, истец) был заключен договор на оказание услуг № 1, согласно которому исполнитель взял на себя обязанности по оказанию услуг своей спецтехникой на объекте: Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки Левадки (Договор №1).

Кроме того, между ООО «ДСУ №5» и ООО «Крымводстрой Плюс» был заключен договор № 2 от 17.04.2018 года на оказание услуг своей спецтехникой на объекте: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный ПК 30+00-ПК 85+00 (Договор №2).

Также между ООО «ДСУ №5» и ООО «Крымводстрой Плюс» был заключен договор № 3 от 17.04.2018 года на оказание услуг своей спецтехникой на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория- Мирный» ПКЗО+00_ПК85+00 (Договор №3).

Наименование спецтехники, стоимость услуг (работы спецтехники) с НДС указывается в Приложении №1 к договорам (Спецификация).

Пунктом 2.1. Договоров Порядок расчетов по договорам указывается в Спецификации. В случае, когда расчет производится по факту оказания услуг, основанием является подписанный акт об оказанных услугах согласно п.4, настоящих договоров. Вместе с Актом Исполнитель направляет Заказчику счет, который должен быть оплачен в течении 7 (семи) банковских дней.

Как указано в заявлении, истец предоставил услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными Сторонами актами: 

1) По Договору № 1: № 33 от 30.03.2018 года на сумму 364000,00 рублей; №43 от 30.04.2018 года на сумму 252200,00 рублей; №55 от 31.05.2018 года на сумму 496600,00 рублей; №68 от 29.06.2018 года на сумму 234000,00 рублей. Всего услуги предоставлены и приняты Заказчиком на сумму 1346800,00 рублей.

03 октября 2018г. был произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 400288, 10 рублей. Соответственно задолженность по договору №1 составляет 1346800,00 рублей - 400288,10рублей =946511,90 рублей.

2) По Договору №2: № 74 от 29.06.2018 года на сумму 340200,00 рублей.

03 мая 2018года оплачено 220400,00 рублей. Соответственно задолженность по договору №2 составляет 340200,00 рублей - 220400,00 рублей = 119800,00рублей.

3) По Договору №3: №49 от 30.04.2018 года на сумму 145200,00 рублей; № 57 от 31.05.2018 года на сумму 529200,00 рублей; №75 от 29.06.2018 года на сумму 606000,00 рублей.

Всего Услуги предоставлены и приняты Заказчиком на сумму 1280400,00 рублей. Таким образом, задолженность по трем Договорам составила 2346711,90 рублей.

27 июля 2018года истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию о выплате задолженности по договорам оказания услуг. Однако данная претензия не была получена ответчиком.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных суду материалов, истцом обязательства по Договорам выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору на сумму 2 346 711,90 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Ответчиком представлены суду возражения на исковое заявление, согласно которых последний считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 236 711,90 рублей.

Ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг по заключенным договорам не являются бесспорным доказательством возникновения задолженности у ответчика, поскольку не подтверждаются первичной документацией (сменными рапортами), а также приложениями №2 к Договорам (сверка оказанных услуг), которую истец не предоставил. Таким образом, ООО «ДСУ №5» в настоящий момент не согласно с объемом и стоимостью работ, указанными в актах оказанных услуг по заключенным договорам, согласно которым у общества числится по данным истца задолженность на общую сумму 2 346 711,90 рублей, в связи с тем, что они не подтверждены первичной документацией (сменными рапортами, соответствующими сверками оказанных услуг ( приложение №2 к Договорам).

По мнению ответчика, подписанный Акт оказанных услуг может служить бесспорным подтверждением объема и стоимости услуг в отсутствие наличия надлежащим образом оформленного рапорта о работе спецтехники, который подтверждает объем оказанных услуг, а так же наличие подписанных уполномоченным лицом Заказчика сверок (Приложение №2 к Договорам), которые формируются ежедневно Исполнителем на основании подписанных сторонами рапортов о работе техники на объекте Заказчика.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не являются достаточным доказательством оказания каких-либо услуг, отклоняется судом как несостоятельный.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами договора.

В актах услуг, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию объектов, содержатся сведения о цене услуги, предмете договора (работа спец. техники), то есть все существенные условия договора возмездного оказания услуг были соблюдены

Указанные акты были пописаны сторонами спора и скреплены печатями предприятий. Наличие в актах подписи уполномоченного представителя ответчика свидетельствует о том, что услуги, оказанные истцом, были  приняты, Заказчик претензий по объему, качеству, количеству и срокам оказания услуг не имел.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно того, что материалы дела не содержат подтверждения того, что Исполнитель (истец) выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1 Договора и предоставил Заказчику необходимый пакет документов для оплаты оказанных ему услуг (в частности счета на оплату), поскольку изложенное опровергается представленными истцом в материалы дела документами.

Пунктами 4.2. Договоров: №1 от 01.03.2018 года, №2 и №3 от 17.04.2018 года, которые идентичны по своему содержанию, определено, что ежедневно, стороны производят сверку на основании рапорта о работе автотранспорта, подписанного представителями сторон на объекте (приложение №2) к Договорам, которые являются подтверждением факта оказания услуг.

При этом Заказчик предоставляет Исполнителю уполномоченное на объекте лицо, имеющее право подписывать рапорта о работе спецтехники. На основании указанной в п. 4.2 первичной документации Исполнитель формирует Акты оказанных услуг и передает их на подпись Заказчику.

Так, по мнению ответчика, представленные истцом в суд сменные рапорта, в качестве подтверждения объемов оказания услуг, отраженных в актах, не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг истцом по указанным договорам, так как представленные истцом документы имеют пороки в оформлении, а именно не содержат: расшифровки подписи лиц подписавших сменный рапорт от имени Заказчика, их должностного положения, ссылки на документы, подтверждающие полномочия лица на принятие оказанных услуг; в большинстве своем не указан вид работ при оказании услуг; частично в рапорте объем работ вписан карандашом, что позволяет в любое время внести изменения в количество часов работы спецтехники; учитывая множественность заключенных договоров не указан объект, на котором оказывались услуги ответчику, что не позволяет идентифицировать к какому договору можно отнести представленный истцом сменный рапорт; в большинстве своем представленные сменные рапорты не содержать информации о периоде, в котором оказывались услуги, на каком объекте и кому, некоторые копии представленных в суд сменных рапортов не охватывают раздел рапорта, в котором ставится подпись уполномоченного лица Заказчика.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 236 711,90 рублей.

Суд считает изложенные доводы ответчика необоснованными и такими, что направленны на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд установил, что документы, представленные обществом в обоснование заявленных требований (акты об оказании услуг, сменные рапорты, и др.), подписаны от имени заказчика его работниками, сменные рапорты со стороны передающего лица подписаны, содержат подпись машиниста.

При этом информация, содержащаяся в представленных суду актах, подтверждается сменными рапортами, которые содержат необходимые для идентификации времени работы арендованной техники сведения. В них содержится указание на дату работы, марку техники, количество времени, отработанного на объекте, подписи водителя.

Довод заявителя о наличии пороков в оформлении таких рапортов, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку факт передачи ответчиком техники и их работы на объекте общества ответчик не оспаривает. Более того, условиями Договоров не предусмотрена специальная форма оформления таких рапортов.

Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты оказанных истцом услуг по Договорам. Также, суд, детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги  в размере 2346711,90 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 430,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договорам, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания процентов, произведенный истцом расчет процентов (в том числе период) также ответчиком не оспаривался.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 108 430,95 руб. процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

С учетом указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга в размере 2 346 711,90 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымводстроой Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 278,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47 от 28.01.2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, уточнение истцом размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 276,00 руб., а также вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить полностью.

 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дородно-строительное управление №5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой Плюс» сумму основного долга в размере 2 346 711,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 430,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 21.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 276,00 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымводстрой Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,00 руб., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина