/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7023/2016

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

 

при участии:  

ф/у Антакова Э.А. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9715/2018) АО «Рускобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-7023/2016/тр.11 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению АО «Рускобанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалухина Александра Борисовича, 

 

установил:

10.02.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от Шалухина Александра Борисовича (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2016 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016. 

Решением от 15.12.2016 Шалухин А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Антаков Э.А., сведения о чем опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.12.2016.

В рамках данной процедуры банкротства 01.11.2017 в арбитражный суд от АО «Рускобанк» в электронном виде поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника Шалухина А.Б. требования в размере 542 694 руб. 27 коп., в том числе 391 385 руб. 87 коп. основного долга, 129 001 руб. 78 коп. процентов и 22 306 руб. 62 коп. неустойки с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 14.12.2017 арбитражного суд отклонил ходатайство АО «Рускобанк» о восстановлении пропущенного срока, признал требования АО «Рускобанк» в размере 542 694 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества Шалухина А.Б., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд указал, что публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована на сайте ЕФРСБ 27.12.2016., требование предъявлено в арбитражный суд 01.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока отклоняется судом, поскольку сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ», с указанного момента кредитор не был лишен возможности отслеживать информацию о рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просило отменить указанное определение как незаконное, принять новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шалухина А.Б. требования АО «Рускобанк» в размере 542 694 руб. 27 коп. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное АО «Рускобанк» ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим не было опубликовано в официальном издании сообщение о признании Шалухина А.Б. банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. На момент признания должника Шалухина А.Б. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, то есть на 16.12.2016 г., конкурсный управляющий   АО   «Рускобанк»   в   лице   ГК   «АСВ» не мог подать требование о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что АО «Рускобанк» был признан банкротом только 29.03.2017 г. В связи с вышеизложенным АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просило восстановить срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в период открытия реестра и двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов Шалухина А.Б. конкурсный управляющий АО «Рускобанк» не обладал соответствующими основаниями и правами для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющим должником Антаков Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования АО «Рускобанк»  сослалось на то, что между ним и должником 15.09.2013 был заключен договор, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства, а должник обязался возвратить денежные средства в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить пени в установленном договорами размере.

Банком обязательства по договору исполнены своевременно в полном объеме. 

Должник по настоящее время не исполнил принятые на себя по договору обязательства перед Банком относительно возврата суммы кредита и начисленных на нее процентов.

Наличие не исполненных должником обязательств по возврату предоставленных Банком кредитных денежных средств должником не оспорено, подтверждено материалами дела, размер предъявленного к должнику требования определен АО «Рускобанк» на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным.

При этом, отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 01.11.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования АО «Рускобанк» сослалось на то, что финансовым управляющим не было опубликовано в официальном издании сообщение о признании Шалухина А.Б. банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. Кроме того, на момент признания должника Шалухина А.Б. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, то есть на 16.12.2016 г., конкурсный управляющий   АО   «Рускобанк»   в   лице   ГК   «АСВ» не мог подать требование о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что АО «Рускобанк» был признан банкротом только 29.03.2017 г. В связи с изложенным, в период открытия реестра и двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов Шалухина А.Б. конкурсный управляющий АО «Рускобанк» не обладал соответствующими основаниями и правами для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Картотека арбитражных дел", решение арбитражного суда от 15.12.2016 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано на официальном сайте 17.12.2016.

Сведения о введении в отношении Шалухина Александра Борисовича процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 6 от 14.01.2017, стр.126, сообщение № 78230010298.

Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 14.03.2017.

Принимая во внимание, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена арбитражным управляющим в открытом доступе Интернет-ресурсов сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве и газеты "Коммерсантъ", а также в печатном издании газеты "Коммерсантъ", довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не было опубликовано в официальном издании сообщения о признании Шалухина Александра Борисовича банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника подлежит отклонению апелляционным судом.

Следует признать, что причины, указанные Банком, по которым пропущен срок на подачу требования кредитора, не являются уважительными. Применительно к обстоятельствам настоящего дела АО «Рускобанк», являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении Шалухина А.Б. процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

Довод подателя жалобы о том, что на момент признания должника Шалухина А.Б. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, конкурсный управляющий АО «Рускобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не мог подать требование о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что АО «Рускобанк» было признан банкротом только 29.03.2017, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Банк как юридическое лицо посредством своих органов управления не был лишен возможности отслеживать информацию о рассмотрения настоящего дела после опубликования в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016 сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим требованием.

В связи с изложенным, оснований для восстановления срока для включения требования АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов должника не имелось. 

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование АО «Русский торгово-промышленный банк» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-7023/2016/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Рускобанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская