АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru 

тел. (861) 293-80-36 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-34691/2019  Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019  

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Центр Финансовых Решений», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Спецстройкубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, штрафа при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 13.05.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Финансовых Решений», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО Специализированный застройщик «Спецстройкубань», г. Краснодар о  взыскании неустойки в размере 440 429 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом  суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Из текста искового заявления следует, что размер штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке требования о выплате законной неустойки составляет 220 214 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о снижении суммы  неустойки, в части штрафа просил отказать.  

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании 22.10.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-25 час.  29.10.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на  официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После  окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО2 (участник долевого  строительства) и ООО СЗ «Спецстройкубань» (застройщик) заключили договор участия в  долевом строительстве от 15.09.2016 № П/Л-1/ПДЗ/УКН412/ЭТ3/2016, в соответствии с  которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в  предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию многоэьажного жилого дома передать участнику по  передаточному акту расположенный в жилом доме объекты, в т.ч. 3-комнатную квартиру,  условный № 412, общей проектной площадью 74,3 кв.м., расположенную на 03 этаже, по  адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 118, а участник  обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.  

Цена договора составила 2 860 550 руб. (п.4.1. договора). 

В соответствии с п. 3.5. договора, застройщик обязан передать участнику объект не  позднее 31.03.2018.  

22.01.2019 ФИО2 Направил застройщику претензию с требованием выплатить  неустойку и штраф.  

Данная претензия не была удовлетворена. 

 12.07.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Центр Финансовых Решений»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент  уступили, а цессионарий принял право требования неустойки за нарушение сроков  передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 23.01.2019 в сумме 440  429 руб.; и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, что  составляет 220 214 руб.  

17.07.2019 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке. 

Поскольку претензия о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была, истец  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного  права.  

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом  договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  предусмотренного договором.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени)  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  

предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства  осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу  о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).  

В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих  обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой  стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором  неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение  исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого  строительства участнику долевого строительства.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного  условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из  правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные  правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования  перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего  права.  

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры – не позднее  31.03.2018.  

Из материалов дела следует, что объект участнику долевого строительства передан  23.01.2019.  

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный  договором срок исполнены не были, в связи с чем, требования истца, о взыскании неустойки  обоснованы.  

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его неверным. 

Срок передачи квартиры — не позднее 31.03.2018. Таким образом, последним днем  исполнения обязательства приходится на 31 марта 2018 года (суббота), т.е. нерабочий день.  

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом  срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который  исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ).  

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Ближайшим рабочим днем является 02.04.2018. Таким образом, обязательство по  передаче объекта должно было быть исполнено ответчиком не позже 02.04.2018.  

В связи с чем, расчет неустойки следует производить с 03.04.2018. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 03.04.2018 по 23.01.2019  (296 дней), что составило 437 473,44 руб. (2 860 550 руб. х 7,75% / 300 х 296 дней х 2).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу № А32-50743/2017.  

Однако в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым,  поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу  возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся  наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме  основано на договоре уступки прав требования от 12.07.2019.  

Именно для ФИО2, как для участника долевого строительства объекта  недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком  срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в  договоре от 15.09.2016.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в  нем доказательств.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами  спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер  подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования,  установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд считает возможным на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку  

исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 218 736,72 руб. (437 473,44  руб. / 2).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А32-37238/2017.  

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки:  наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено  для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для  договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания  снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не  устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).  

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2  статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем суд вправе снизить  размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК  Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 25 января 2012 10 А32-37238/2017 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24  ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права  

и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24  ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки подлежит удовлетворению.  

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать 218 736,72 руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки  следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 220 214 руб. штрафа за  несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки.  Взыскание данного штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей».  

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в  суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа  за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.  

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей,  настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.  

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних  и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки  на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том,  что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите  прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального  прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не  может являться потребителем.  

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права  требования не привело к тому, что Овчаров В.В. выбыл из договора долевого участия в  строительстве и утратил статус потребителя, а индивидуальный предприниматель Дьяков  И.Н. получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О «По запросу  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи  383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано дословно  следующее:  

«В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)  Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости  защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.  Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и  распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы  договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными,  пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь  обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не  ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же  возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты  конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства.  

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая  переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности  требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,  направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64  Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный  Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо  конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20  декабря 2016 года N 2622-О и др.).  

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях  

неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование,  устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение  установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя  как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного  исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006  года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22  апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений,  содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских  дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики  разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может  расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что  обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей  юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного  законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой,  подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16  июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов».  

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения  соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с  участием потребителя.  

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено:  «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального  вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом  6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя,  

предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть  переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).  

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного  пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому  лицу».  

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового  регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости  уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите  прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после  определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф  (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.  

Следовательно, требование истца-индивидуального предпринимателя к обществу- ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно  передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом  решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с  указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований  гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной  стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает  как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения  указанного права требования.  

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от  добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе  является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых  убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав,  составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя,  неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по  договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно  связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.  

При этом, указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам  ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть  истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные  

договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не  предусмотрено исключения.  

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей  является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские  правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и  организационно более сильными участниками данных отношений.  

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других  профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их  реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.  

Вместе с тем, заключение соглашения о цессии в отношении потребительского  штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку  законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав  (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за  добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего  требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании  соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу  дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых  требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300- 1 не имеется.  

Поскольку ФИО2 по заявленному периоду времени с иском в суд общей  юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, копии решения суда о присуждении суммы  штрафа не представил, она не мог передать истцу еще не созревшее субъективное право.  

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать  взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в  соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», данное требование  является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А32-1088/2019.  

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме  30 000 рублей, на оплату услуг представителя.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В обоснование данного требования истец представил договор от 12.07.2019,  квитанцию от 12.07.2019.  

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в  разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в  виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому  в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату  

услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных  услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела  выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление,  претензия, принято участие в одном судебном заседании.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения  истцом судебных расходов.  

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия  разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей.  

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит  руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 19.04.2018.  

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8  500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500  рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных  жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или  апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности,  судебная практика по взысканию задолженности по договорам участия в долевом  строительстве сформирована вполне определенно и не требует значительных временных  затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что  дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения  доказывания фактических обстоятельств дела.  

На основании указанного, с учетом фактически понесенных почтовых расходов,  фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических  услуг, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, низкую степень  сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных  затратах представителя, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер расходов  (30000 руб.) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной  компенсации за счет ответчика и полагает необходимым снизить указанные расходы до  разумных пределов, а именно: до 8000 рублей (1 500 рублей за составление иска, 1500  рублей за составление досудебной претензии, 5000 рублей за участие в одном судебном  заседании).  

Учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены на 66,21 % от суммы  заявленных требований, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 5 296,80 рублей (8000 руб. х 66,21 %).  

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать. 

Суд также отмечает, что выводы, изложенные в настоящем определении,  соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.10.2019 по делу № А32-24525/2018, Постановлении арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу № А32-24530/2018.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворённых исковых требований.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81).  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Спецстройкубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений», г.  Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 218 736,72 руб. неустойки и 5 296,80  руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов по оплате услуг  представителя отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Спецстройкубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход Федерального бюджета РФ 10 734,62 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых  Решений», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального  бюджета РФ 5 478,38 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья Т.Ю. Карпенко