АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5926/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

	 Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Континент Еды» (ИНН 6164106631, ОГРН 1166196057213) – Саркисова Ф.Э. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» (ИНН 2318030931, ОГРН 1052310488944), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-5926/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Еды» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» (далее – общество-2) о взыскании  2 006 000 рублей долга по договору от 01.05.2017 субаренды крана TARANO TR-200М-4, 1995 года выпуска, заводской номер 521745, номер двигателя 6D14-В57132, мощность двигателя 138,8 (185) кВт (л.с.), вид движителей колесный, цвет машины сине-желтый, максимальная технически допустимая масса 23 090 кг, максимальная конструктивная скорость 50 км/ч, габаритные размеры 10470/2490/3420 мм (далее – договор субаренды, транспортное средство) и 1 688 574 рублей неустойки (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Общество-2 не исполнило обязанность по внесению платы за пользование арендуемым транспортным средством. Расчет пени произведен обществом-1 верно. Общество-2 в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявило и не представило доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда ростовской области  от  31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и   апелляционной инстанций. Общество-2 направляло обществу-1 уведомления о неисправностях транспортного средства в соответствии с условиями договора субаренды. Общество-2 освобождено от внесения арендных платежей в период простоя транспортного средства ввиду его неисправности. Размер неустойки (пени) явно завышен. Общество -2 не обжалует судебные акты в части взыскания 755 833 рублей 33 копеек задолженности,  67 134 рублей 83 копеек неустойки и 19 459 рублей государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

От общества-2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе по причине командировки руководителя и болезни ребенка представителя. Оценив приведенные доводы, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства со следующим обоснованием. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендатор) и общество-2 (субарендатор) заключили 01.05.2017 договор субаренды транспортного средства на один календарный год (пункты 1.1, 1.10). Субарендатор обязался  ежемесячно до 5-го числа вносить авансом арендную плату в сумме 214 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет арендатора (пункты 4.1, 4.2). В случае поломки транспортного средства в связи с его естественным износом либо при необходимости замены узлов и агрегатов арендатор обязан незамедлительно восстановить работоспособность транспортного средства. Субарендатор в таком случае освобождается от внесения арендной платы за пользование транспортным средством в размере 1/30 от ее ежемесячного размера за каждый день простоя транспортного средства со дня уведомления арендатора о происшедшей поломке (пункт 4.3). Своевременное перечисление субарендатором арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2017. Субарендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, что привело к возникновению отыскиваемой задолженности. Претензии общества-1 от 19.10.2017 и от 14.11.2017 с предупреждениями о необходимости погашения долга оставлены обществом-2 без ответа и удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных, в том числе договором (пункты 1, 2 статьи 310). Арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). Эти положения применяются к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) (статья 625). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642).

В	соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Поскольку общество-2 не представило доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по внесению арендных платежей, требования общества-1 о взыскании долга по договору субаренды правомерны и подлежат удовлетворению. Анализ представленных обществом-2 накладных на отправку уведомлений о нахождении транспортного средства в нерабочем состоянии с 26.06.2017 по 09.08.2017, с 29.08.2017 по 07.09.2017, с 23.10.2017 по 28.11.2017 не позволяет признать доказанной их своевременную отправку (вручение) обществу-1. Факт простоя транспортного средства ввиду поломки, связанной с его естественным износом либо необходимостью замены узлов и агрегатов, не подтвержден. Ненадлежащим исполнением обществом-2 обязательств по договору субаренды обусловлено правомерное начисление ему неустойки с 01.05.2017 по 31.03.2018. Основания для ее уменьшения в отсутствие соответствующего заявления общества-2 у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А53-5926/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» об отложении судебного разбирательства отклонить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин