АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3074/2023

Дело № А65-25475/2021

г. Казань

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А65-25475/2021

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2022 поступило заявление федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 885 416 руб. 01 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по Республики Татарстан в лице Приволжского РОСП г. Казани, ФИО1, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о включении в реестр кредиторов должника удовлетворено, срок восстановлен. Включено требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1 885 416 руб. 01 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО1 обжаловала определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 в апелляционном порядке.

Определением от 10.02.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 отменил, включил требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1 885 416 руб. 01 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать, сославшись на неправильное применение и нарушение судом норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва финансового управляющего на нее, возразившего против включения требования ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов должника, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 07.10.2016 был заключен договор целевого жилищного займа № 1608/00233212, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих (далее - договор ЦЖЗ). 

Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса и на погашение обязательств по ипотечному кредиту от 07.10.2016 № 

<

***>, предоставленному Банком ВТБ 24 (ПАО) в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:160503:5118. Сумма кредита – 1 909 758 руб. 64 коп., предоставлена под 12,50% годовых на срок 170 месяцев.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа, ипотечного кредита и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (с изменениями и дополнениями), пункта 4 договора ЦЖЗ считается находящейся одновременно в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и Банка ВТБ (ПАО). 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23.11.2016 за номером регистрации 16-16/046-16/095/004/2016-4257/1.

Решением Приволжского районного суда города Казани по делу №2-1390/19 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, определены ФИО2 и ФИО3 равными по 1/2 каждому. 

Согласно определению Приволжского районного суда города Казани от 10.09.2019 по делу №2-1390/19 регистрацией права собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, права залогодержателей - Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» не нарушаются, поскольку раздел квартиры, произведенный решением суда, не является основанием прекращения залога в пользу залогодержателя, залог в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, сохраняется, ФИО2 и ФИО3 становятся залогодателями соразмерно перешедшей к ним доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 

10 сентября 2019 года ФИО3 исключен из списков воинской части, что является датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Именной накопительный счет (ИНС) ФИО3 закрыт 30.01.2020. 

На дату закрытия ИНС у ФИО3 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1 877 308 руб. 87 коп.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с самостоятельными требованиями к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 07.10.2016 № 

<

***>, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 17.12.2020 по делу №2-5685/20, вступившим в законную силу, исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору ЦЖЗ, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности удовлетворены частично.

Судебным актом с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы задолженность по договору целевого жилищного займа № 1608/00233212 от 07.10.2016 по основному долгу в размере 1 877 308 руб. 87 коп., пени в размере 8107 руб. 14 коп.

Кредитный договор № 

<

***> от 07.10.2016, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, расторгнут.

С ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2016 по основному долгу в размере 1 745 337 руб. 85 коп., проценты в размере 116 556 руб. 50 коп., неустойка в размере 1897 руб. 38 коп., неустойка по просроченному долгу в размере 10 874 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 573 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доли ФИО3 и ФИО2, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 291 200 руб. 

В судебном акте также указано, что за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в первую очередь подлежат удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО), в последующем ФГКУ «Росвоенипотека».

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство Приволжским РОСП г. Казани № 20294/21/16007-ИП от 19.05.2021.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 05.10.2021 по делу № 2-5685/2020, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя, Банк ВТБ (ПАО) заменен на правопреемника - ФИО1

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, признавая требование ФГКУ «Росвоенипотека» обоснованным, суд апелляционной инстанции, учитывая положения частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Посчитав требование ФГКУ «Росвоенипотека» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, суд руководствовался статьями 100, 142, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учел разъяснения, данные в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из того, что требование (1 885 416 руб. 01 коп.) не превышает стоимость заложенного имущества согласно решению Приволжского районного суда города Казани от 17.12.2020 по делу №2-5685/20 (2 291 200 руб.).

В отношении ходатайства ФГКУ «Росвоенипотека» о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции указал следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Суд установил, что сведения о принятом судом решении о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021. 

Требование направлено в суд ФГКУ «Росвоенипотека» 01.07.2022 (посредством электронного сервиса), то есть по истечении установленного двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Вместе с тем, как указал суд, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержатся разъяснения о том, что передача исполнительных документов управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления управляющим.

Однако финансовый управляющий имуществом должника в адрес залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» уведомление о принятии судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, получении исполнительного документа и возможности предъявления требования не направлял.

Согласно пояснениям кредитора о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом) ФГКУ «Росвоенипотека» узнало после получения 20.05.2022 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах двух месяцев с даты получения соответствующих сведений, в связи с чем применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок на предъявление требования ФГКУ «Росвоенипотека» не пропущен, следовательно, ходатайство последнего о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Как верно отмечено судом, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, право требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 как залогодателю подтверждено судебным актом, которым обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество (решение Приволжского районного суда города Казани от 17.12.2020 по делу № 2-5685/2020). Указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанные ФИО1 обстоятельства замены банка как кредитора и залогодержателя сами по себе не повлекли какого-либо изменения либо прекращения обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А65-25475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.В. Богданова