СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4629/2023(1)-АК

Дело № А60-14593/2023

04 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Регола»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года 

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью  «Регола» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,   

вынесенное в рамках дела № А60-14593/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

установил:

23.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – ООО «Регола») о  признании ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных  обязательств в размере 321 711,10 руб., в том числе: 318 518,51 руб. основного  

 

долга и 3 192,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины; введении в  отношении него процедуры реализация имущества гражданина и утверждении  финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ПАУ ЦФО».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023  

в принятии заявления ООО «Регола» о признании должника несостоятельным  (банкротом) отказано на основании статей 1, 7, 43 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 127.1, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Регола» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  06.07.2022 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) ГБУ СО «МФЦ» было размещено сообщение под номером  9152743 о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного  банкротства гражданина, в котором указано на наличие у последнего двух  кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк»  (правопредшественник ООО «Реголы») и общества с ограниченной  ответственностью «ХКФ Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»), при этом, общий  размер обязательств составляет 384 163,50 руб. Таким образом, в данном случае  можно сделать вывод, о том, что ФИО2 признает себя  несостоятельным (банкротом) и имеет возможность выбрать, в рамках какой  процедуры банкротства граждан (судебной/внесудебной) признать за собой  статус банкрота. Более того, наличие такого юридического факта, как  публикация сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства  гражданина носит преюдициарный характер при признании должником своего  имущественного положения. Полагает, что в рассматриваемом случае именно в  силу отсутствия законодательного закрепленного механизма признания  должника несостоятельным (банкротом) после завершения процедуры  внесудебного банкротства гражданина и злоупотребление правом должника (не  указанием действительного кредитора и отсутствием процессуальной  возможности в выявлении всего имущественного комплекса должника) следует  предоставить процессуальную возможность удовлетворить требованием  кредитора о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкроте, в силу  фактического признания за гражданином статуса банкрота во внесудебном  порядке и перевести процедуру банкротства в судебный порядок. Отмечает, что  выявления имущества должника в процедуре внесудебного банкротства не  происходила; Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право  обнаружения принадлежащего должнику имущества или имущественных прав  принадлежит кредиторам, при этом, ГБУ СО «МФЦ» носит лишь  уведомительную функцию, а не исполняет права и обязанности, которые мог  бы использовать арбитражный управляющий при возбуждении судебной  

 

процедуры несостоятельности (банкротства).  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 23.03.2023 ООО  «Регола» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявленных  требований на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по  денежным обязательствам в размере 321 711,10 руб., в том числе: 318 518,51  руб. основного долга и 3 192,59 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, установленной вступившим в законную силу судебным приказом  мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района  Свердловской области от 09.09.2019 по делу № 2-1976/2019.  

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суд  первой инстанции исходил из того, что размер денежных обязательств ООО  «Регола», подлежащих учету при решении вопроса о принятии заявления о  признании должника банкротом, составляет менее пятисот тысяч рублей.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень  документов, которые должны быть приложены к такому заявлению,  перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с  

 

даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 и пункту 2 статьи 313.3 Закона о  банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» содержится разъяснение, согласно которому заявление конкурсного  кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о  банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они  должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона  о банкротстве).  

Между тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве  нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, является основанием для отказа арбитражного суда в  принятии заявления о признании должника банкротом.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по  выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  

 

определении наличия признаков банкротства должника.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи  в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общий размер взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Регола»  денежных средства составляет 321 711,10 руб. (судебный приказ мирового  судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области  от 09.09.2019 по делу № 2-1976/2019).  

Таким образом, размер денежных обязательств ФИО2,  подлежащих учету при решении вопроса о принятии заявления о признании  должника банкротом, составляет менее чем пятьсот тысяч рублей, в связи с  чем, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об  отсутствии у ООО «Регола» права на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем,  правомерно отказал в принятии данного заявления к производству.  

Изложенные в апелляционной жалобе довод о том, что ФИО2  инициировал процедуру собственного банкротства во внесудебном порядке,  при этом, в рассматриваемом случае именно в силу отсутствия  законодательного закрепленного механизма признания должника  несостоятельным (банкротом) после завершения процедуры внесудебного  банкротства гражданина и злоупотребление правом должника (не указанием  действительного кредитора и отсутствием процессуальной возможности в  выявлении всего имущественного комплекса должника) следует предоставить  процессуальную возможность удовлетворить требованием кредитора о  возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве в силу  фактического признания за гражданином статуса банкрота во внесудебном  порядке и перевести процедуру банкротства в судебный порядок подлежат  отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, даже в  случае завершения внесудебной процедуры банкротства и освобождения  ФИО2 от задолженности перед ООО «Регола» заявитель не будет  лишен возможности доказать в рамках самостоятельного судебного процесса  факт того, что данный долг не может считаться списанным, поскольку  процедура внесудебного банкротства носит заявительный и фактически  индивидуальный применительно к гражданину-заявителю характер, в силу чего  ООО «Регола» не лишено возможности принять участие в названной процедуре  в предусмотренных Законом о банкротстве пределах в целях установления  наиболее полным образом имущественного положения ФИО2 для  дальнейшего подыскания оптимального способа получения за счет данной  массы исполнения по соответствующему обязательству.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое  определение соответствующим нормам материального и процессуального права  

 

и фактическим обстоятельствам дела, а жалобы – не подлежащие  удовлетворению.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на  представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней  принимает постановление, которое является окончательным.  

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании  должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи  65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной  инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в  силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и  обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023  года по делу № А60-14593/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова