ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62513/2018

Дело №А40-155317/18

г.Москва

17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-155317/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1184), по иску ООО «СТРОЙИНЖКОМ» (ИНН 7731371324) к ООО «ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 7706560543), 3-е лицо: ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (ИНН 7714972558) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.10.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-155317/18, требования ООО «СТРОЙИНЖКОМ» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО «ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 550.001,80 рублей по договору подряда №10-10-2017 от 10.10.2017 (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.064,12 рублей за период с 06.12.2017 по 18.06.2018- удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей удовлетворено на сумму в 10.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что истец не представил документов подтверждающих факт сдачи-приемки работ, отметил, что акт по форме КС-2 от 30.11.2017 сфальсифицирован, упомянул, что замечания к работам не устранены. 

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работу по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения, на объекте: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта «Международная школа Летово по адресу: Москва, Новомосковский административный округ, поселение вблизи деревни Летово, уч. 20-3».

14.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которого «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на Объекте: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта «Международная школа Летово по адресу: г.Москва, Новомосковский административный округ, поселение вблизи деревни Летово, уч. 20-3».

Стоимость Работ по Дополнительному соглашению составила 1 100 001,80 (Один миллион сто тысяч один) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 167 796,88 рублей.

Стоимость Работ включает в себя все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения   им своих обязательств по Дополнительному соглашению.

Согласно п. 2.6. Дополнительного соглашения сдача-приемка работ по дополнительном) соглашению определяется в соответствии с п. 2.2.5. Договора, а именно приемка работ по Договору производится на основании акта КС-2.

30.11.2017 сторонами, без разногласий, подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому работы приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний.

По утверждениям истца, ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату в размере 550 000 руб. (платеж 12.02.2018 года на сумму 350 000 руб. 00 коп, платеж от 16.02.2018 года на сумму 200 000 руб. 00 коп.) , в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 550 001 руб. 80 коп., претензия с требованием его уплаты осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил факт исполнения истцом договорных обязательств, в том числе на сумму истребованного долга, что подтверждено упомянутым выше актом формы КС-2 от 30.11.2017, доводы ответчика об его фальсификации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец не заявил.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Довод ответчика о том, что замечания к работам не устранены, в связи с этим обоснованно произведен зачет со ссылкой на письмо исх. №174 от 05.04.2018 и пп.2.1.8, 3.6 договора, не может быть принят во внимание, поскольку не представлено документов, однозначно и бесспорно свидетельствующих о направлении названного письма истцу, в порядке установленном договором, нормами Закона. 

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-155317/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.