АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

17 апреля 2018 года

 

Дело № А23-5428/2017

Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца

ООО «Строй-Гранд»

 

ФИО4 (решение № 1 от 30.03.2015);

от ответчика

Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области

 

ФИО5 (доверенность от 30.08.2017);

 

от третьих лиц:

ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства»

 

представитель не явился, извещен;

 

Администрации городского поселения «Поселок Воротынск»

 

представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А23-5428/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Калуга; далее – фонд) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 207 181,33 руб., в том числе по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по демонтажу строений – 3 007 877,97 руб., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки – 401 184,09 руб., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки – 397 794,13 руб., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки – 400 325,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 20.07.2017 в сумме 85 440,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных третьих лиц относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Калуга; далее – учреждение), администрация городского поселения «Поселок Воротынск» (ОГРН 1024000515516, ИНН 

<

***>,п. Воротынск Калужской обл.; далее – администрация).

Требования о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ по ограждению строительной площадки в размере1 119 303,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости указанных работ, выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являлись требования о взыскании задолженности за работы по демонтажу строений в размере 3 007 877,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости указанных работ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда от 20.10.2016 № 41/16 за демонтаж строений в сумме 3 007 877,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.07.2017 в размере 59 560,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России с 21.07.2017 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исках отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты.

Заявитель указывает, что суд не в полной мере выяснил фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ по демонтажу строения№ 1, информация о необходимости проведения которых отсутствует в акте о приемке площадки под строительство от 09.01.2017.

Также фонд полагает, что суд не принял во внимание и не произвел зачет в счет оплаты стоимости выполненного спорного объема работ переплату по договору подряда от 20.10.2016 № 41/16 в размере1 903 937 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против доводов заявителя возражал, указав на их необоснованность.

При этом истец указал, что факт выполнении работ подтвержден надлежащим образом представленными письменными доказательствами, а зачет указанной ответчиком суммы не может быть произведен в связи с недоказанностью факта переплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 20.10.2016 № 41/16 на выполнение работ по строительству трех трехэтажных многоквартирных домов по адресу: Калужская обл., Бабынинский р-он, 

<

...> лет Победы.

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: разборку железобетонных конструкций объемом более 1 куб. м, деревянных перекрытий, кирпичных стен, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного, перевозку грузов самосвалами, работающими вне карьера на расстояние до 10 км.

Стоимость указанных дополнительных работ стороны согласовали в локальном сметном расчете № 1 в размере 3 007 877,97 руб. (л.д. 28-30 т. 1).

Во исполнение дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 1 к договору от 20.10.2016 № 41/16 подрядчик выполнил работы на сумму3 007 877,97 руб., заказчик принял их без замечаний, подписав акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1 (л.д. 31-33 т. 1).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ подрядчик вправе в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения в интересах заказчика.

В данном случае выполнение дополнительных работ по договору было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 06.12.2016 № 1, а их стоимость в смете.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание установленный договором порядок оплаты выполненных работ, а именно: после предоставления подрядчиком определенных документов, отклоняется в связи со следующим.

В п. 3.1 договора стороны определили, что оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с критериями оценки строительной готовности объекта, без выплаты авансовых платежей в течение 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящегоКодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Установив, что подрядчик выполнил согласованные в дополнительном соглашении от 06.12.2016 № 1 к договору от 20.10.2016 № 41/16 дополнительные работы, заказчик принял их без замечаний по акту, суд пришел к правильному выводу об обязанности фонда оплатить указанные работы.

Не может быть признан обоснованным также довод заявителя о необходимости зачета в счет оплаты спорного объема работ переплаты по договору подряда от 20.10.2016 № 41/16 в сумме 1 903 937 руб., поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату за строительно-монтажные работы по договору от 20.10.2016 № 41/16, в то время как предметом иска по настоящему делу является задолженность за дополнительные работы по дополнительному соглашению от 06.12.2016 № 1.

При этом заказчик не заявил о зачете переплаты по основному договору в счет оплаты работ по дополнительному соглашению до обращения с иском.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, факт переплаты по договору подряда не признается и по данному вопросу имеется самостоятельный спор о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Довод заявителя о том, что информации о необходимости проведения дополнительных работ в акте о приемке площадки под строительство от 09.01.2017 не имеется, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний дополнительные работы, согласованные в дополнительном соглашении от 06.12.2016 № 1 к договору от 20.10.2016 № 41/16.

Акт от 09.01.2017 составлен в подтверждение передачи площадки под строительство по договору от 20.10.2016 № 41/16 (л.д. 84 т. 4).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате дополнительных работ, суд, проверив расчет истца процентов, признал его частично обоснованным.

В части требования о взыскании процентов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Таким образом, с учетом требований истца и возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности за выполненные дополнительные работы по демонтажу строений по дополнительному соглашению от 06.12.2016 № 1 к договору от 20.10.2016 № 41/16 в размере 3 007 877,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 560,10 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А23-5428/2017 оставить без изменения, а кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3