ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2316/2020

г. Воронеж

22 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 по делу № А35-2316/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о взыскании задолженности по договору №136 от 03.12.2019 в размере 653 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 15.03.2019 в размере 9 106 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее – ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 22.05.2020 в размере 16 054 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований по взысканию суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подлинный экземпляр договора №136 от 03.12.2019 предусматривает условия платежа, в виде 50% предоплаты, а оставшиеся 50% стоимости путем перечисления денежных средств после получения продукции. 

Также ссылается на неверно произведенный расчет государственной пошлины. Заявитель полагает, что при цене иска 16 054 руб. 39 коп. сумма государственной пошлины составит 2 000 руб.

От ИП ФИО1 проступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен: договор №136 от 03.12.2019, приложение к договору, в приобщении которых отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для вызова сторон в судебное заседание, в соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд не усматривает.

Таким образом, в связи с особенностью рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ОАО «Курский завод домостроения им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) был заключен договор на изготовление декоративной световой новогодней композиции №136 от 03.12.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению декоративной световой новогодней композиции, согласно спецификации (п.1.1).

Сумма договора составляет: 1307400,00 (один миллион триста семь тысяч четыреста) рублей 00 коп.(п.4.1).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что разработка эскизов, согласование с заказчиком, внесение изменений, окончательное утверждение - 2 рабочих дня с момента подписания договора.

Выполнение работ: 15 (пятнадцать) рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Окончанием работ по договору считается полное их выполнение, подтвержденное актом.

Согласно п. 6.1 договора, заказчик вносит предоплату в размере 100%, путём перечисления на расчетный счёт исполнителя.

Исполнитель гарантирует высокое качество выполнения работу

Срок гарантии составляет 12 месяцев со дня акта выполненных работ (или накладной).

В случае обнаружения дефектов изготовления продукции, препятствующих ее прямому применению, заказчик вправе потребовать их устранения за счет исполнителя (п.7.1-7.3 договора).

По счёту №395 от 03.12.2019 ответчиком на счет истца была произведена частичная оплата на сумму 653700,00 руб. по платежному поручению №8519 от 04.12.2019 из общей суммы по договору 1307400,00 руб.

10.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести окончательный расчет по договору в 10 (десятидневный) срок с момента получения претензии.

В ответе на указанную претензию заказчик подтвердил, что между истцом и ответчиком действительно заключен договор №136 от 03.12.2019 на изготовление декоративно световой композиции согласно спецификации и что акт приема-сдачи продукции также был подписан сторонами, однако, сообщил, что с момента самостоятельной установки композиции ответчиком - было установлено (составлен дефектный акт от 20.01.2020), что три гирлянды находятся в нерабочем состоянии: сгорел контроллер питаний гирлянды - 1 шт., перегорела гирлянда (светодиоды) - 10 м., короткое замыкание блока питания 24в - 1шт., одна гирлянда имеет механические повреждения.

На данное претензионное письмо в адрес ответчика был направлен ответ от 20.02.2020 №251 о необходимости предоставления изделий для гарантийного обслуживания.

21.05.2020 по результатам выездной комиссионной проверки работоспособности гирлянд освещения был составлен акт, согласно которому три гирлянды находятся в нерабочем состоянии: сгорел контроллер питаний гирлянды - 1 шт., перегорела гирлянда (светодиоды) - 10 м., короткое замыкание блока питания 24в- 1шт., одна гирлянда имеет механические повреждения. После чего неисправные гирлянды были переданы ИП ФИО1 для ремонта.

22.05.2020 ответчик перечислил оставшуюся часть основного долга.

Так как задолженность ответчиком была погашена в нарушение установленных договором сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 22.05.2020 в размере 16 054 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела ИП ФИО1 представлена копия договора на изготовление декоративной световой новогодней композиции №136 от 03.12.2019 (л.д. 96-97), согласно п. 6.1 которого, заказчик вносит предоплату в размере 100%, путём перечисления на расчетный счёт исполнителя.

Со стороны заказчика договор подписан первым заместителем генерального директора АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» ФИО2, скреплен печатью общества.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

На основании изложенного, оснований для признания представленного истцом в материалы дела договора №136 от 03.12.2019 в качестве недостоверного доказательства у суда не имелось.

В установленном законодательстве порядке договор №136 от 03.12.2019 недействительным не признавался.

Ссылки ответчика о том, что подлинный экземпляр договора №136 от 03.12.2019 предусматривает условия платежа, в виде 50% предоплаты, а оставшиеся 50% стоимости путем перечисления денежных средств после получения продукции судом отклоняется, поскольку  договор №136 от 03.12.2019 в иной редакции ответчиком  в суд первой инстанции не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы о фактической (устной) договоренности сторон об изменении порядка установленной оплаты в договоре №136 от 03.12.2019 судом отклоняется.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.10.2 договора, изменения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими договаривающимися сторонами.

Установив по свободному волеизъявлению сторон порядок внесения в него изменений, стороны приняли риск несоблюдения письменной формы вносимых изменений.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела письменных соглашений об изменении порядка оплаты работ, суд принимает буквальное толкование (ст. 431 ГК РФ) договора в редакции, предоставленной истцом.

Согласно п. 6.1 договора, заказчик вносит предоплату в размере 100%, путём перечисления на расчетный счёт исполнителя.

Сумма договора составляет: 1307400,00 (один миллион триста семь тысяч четыреста) рублей 00 коп. (п. 4.1).

04.12.2019 ответчик, согласно выставленному счету, платежным поручением №8519 оплатил 653 700 руб. 00 коп.

В договоре стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется в течение 15 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Факт выполнения ИП ФИО1 работ по договору в установленные им сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку срок внесения предоплаты выполненных работ был нарушен ответчиком, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 22.05.2020 в размере 16 054 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы процентов (ст. 395 ГК РФ) являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы о неверно произведенном расчете государственной пошлины судом, поскольку цене иска 16 054 руб. 39 коп. сумма государственной пошлины составит 2 000 руб. судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору в виде как государственной пошлины, так и судебных расходов.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, при решении вопроса о распределении судебных расходов имеет значение дата обращения истца с иском в суд.

Истец обратился в суд с иском 19.03.2020 (согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Курской области).

Согласно уточнению исковых требований от 29.05.2020, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности -  22.05.2020, то есть после подачи исковых требований.

Таким образом, уменьшая объем заявленных исковых требований, истец фактически отказался от части требований, удовлетворенных ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд.

Следовательно, последовавший отказ от исковых требований в части, выраженный в уточнении к требованиям, связан с добровольным удовлетворением требований ответчика, что позволяет сформировать вывод об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе заявленных до отказа от иска, на ответчика.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 по делу № А35-2316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина