АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3445/2024

20 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Григорьевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А73-10270/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 – Слесарева Сергея Анатольевича

к ФИО1, Кокину Сергею Прокопьевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 16.11.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также –  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Впоследствии определением суда от 07.10.2022 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (определение суда от 24.11.2022).

В рамках данного дела о банкротстве 30.08.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными заключенных между ФИО4 и ФИО1 (далее также – ответчик) взаимосвязанных сделок: соглашения о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от 11.07.2022, соглашения о расторжении договора купли-продажи здания (назначение нежилое) с земельным участком от 01.08.2022, и применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от 14.03.2024 соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от 11.07.2022 и соглашение о расторжении договора купли-продажи здания (назначение нежилое) с земельным участком от 01.08.2022, заключенные между ФИО4 и ФИО1; договоры дарения от 31.01.2023, заключенные между ФИО1 и ФИО6, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество с восстановлением прав денежного требования ответчика к должнику из договора купли-продажи здания (назначение нежилое) с земельным участком от 26.06.2017 в сумме 1 584 000 руб. и из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от 26.06.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение суда от 14.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить (изменить) либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи и договоры дарения не влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не являются сделками, направленными на вывод имущества должника. Расторжение договоров купли-продажи обусловлено неисполнением должником существенных условий сделок по оплате стоимости объектов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор публичное акционерное общество «МТС-Банк» в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.03.2024 и постановления от 06.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости от 24.11.2022 № КУВИ-001/2022-209244753               ФИО4 являлся собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание площадью 106,7 кв.м с кадастровым номером: 27:05:0601094:284, по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации прекращения права собственности 14.09.2022); земельный участок площадью 3261±39,97 кв.м с кадастровым номером: 27:05:0601094:16, по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации прекращения права собственности 14.09.2022); незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 157,9 кв.м с кадастровым номером: 27:05:0601094:264, по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации прекращения права собственности 14.09.2022); земельный участок площадью 2200±32,83 кв.м с кадастровым номером: 27:05:0601094:17, по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации прекращения права собственности 14.09.2022).

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 27:05:0601094:284 и 27:05:0601094:16 послужило заключенное 11.07.2022 между должником и ФИО1 соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 27:05:0601094:264 и 27:05:0601094:17 послужило заключенное 01.08.2022 между должником и ФИО1 соглашение о расторжении договора купли-продажи здания (назначение нежилое) с земельным участком.

В последующем объекты, являющиеся предметом соглашений о расторжении договоров купли-продажи, переданы ФИО1 в дар ФИО6 по договорам дарения от 31.01.2023.

Полагая, что соглашения от 11.07.2022 и от 01.08.2022 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества являются ничтожными сделками, поскольку совершены ФИО4 лично в обход закрепленных законодательством о банкротстве ограничений на распоряжение имуществом должника, финансовый управляющий                      ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства, установив, что соглашения от 11.07.2022 и от 01.08.2022 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества заключены после признания ФИО4 банкротом и без согласия финансового управляющего в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение имуществом должником, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал цепочку сделок ничтожными на основании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, а также применил в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности в виде обязания ФИО6  возвратить спорное имущество в конкурсную массу с восстановлением ФИО1 прав денежного требования к гражданину из договоров от 26.06.2017 купли-продажи здания (назначение нежилое) и объекта незавершенного строительства с земельными участками на суммы                     1 584 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи и договоры дарения не влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не были направлены на вывод имущества должника, отклоняются судом округа, поскольку оспариваемые финансовым управляющим сделки являются ничтожными в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие у них признаков подозрительных либо предпочтительных сделок для квалификации их в качестве недействительных не требуется.

Ссылка на то, что расторжение договоров купли-продажи обусловлено неисполнением существенных условий сделок по оплате стоимости объектов, признается несостоятельной, учитывая, что мотивы и цели заключения оспариваемых соглашений не имеют правового значения для правильного разрешения спора в силу императивных требований закона о недопустимости  самостоятельного распоряжения должником имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве предусматривает совершение сделок в отношении имущества должника исключительно финансовым управляющим либо с его согласия.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А73-10270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков