АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15097/2019

город Кемерово

30 октября 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Решение изготовлено  в полном объеме 30 октября  2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  и аудиопротоколирования  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь-Ойл» (г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33402,10 руб. неустойки, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь-Ойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ответчик) о взыскании 33402,10 руб.  неустойки за несвоевременную оплату по договору, а также 7000 судебных расходов на оплату услуг представителя  (согласно ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01.10.2019г.).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору  поставки от 28.12.2017г. № 01.7-23-506/17.

Истец надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявил  ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, возражения мотивирует тем, что истцом не обосновано начислена договорная неустойка в связи с тем, что истцом не было учтено, что последний срок оплаты товара приходится на нерабочий день, также указал на необоснованность требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку, учитывая сложность дела, сумма вознаграждения должна составлять не более 3800 рублей.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом «Сибирь-Ойл» (поставщик) и ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2017г. № 01.7-23-506/17.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара  согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификаций установлен порядок оплаты продукции: в течение 60 календарных дней после поставки продукции на склад грузополучателя.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 521303,40 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Товар ответчиком принят, однако оплату в полном объеме в установленный срок не произвел.

Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности на дату обращения в суд в сумме 521303,40 руб. не отрицается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 33402,10 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан неправильным в части указания начальной даты периода просрочки в отношении товара, последний день срока оплаты которого приходится на нерабочий день (на 13.04.2019, 20.04.2019) в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет неустойки истца, установил, что неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 32989,12 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 412,98  рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 32989,12 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор возмездного оказания услуг № 173/17 от 15.03.2017г.,  заключенный между ООО «Торговый дом «Сибирь-Ойл» и ИП ФИО2, акт оказанных услуг к договору от 31.05.2019 с приложением, справка о безналичном зачислении денежных средств.

При этом в стоимость услуг согласно приложению к акту от 31.05.2019г. вошло ведение судебных дел в арбитражном суде первой инстанции взыскании задолженности с ООО «Шахта Бутовская».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Суд учитывает, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, дело не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат,  отсутствовала необходимость изучения большого объема документов.

Таким образом, исходя из предмета договора, а также приложения к акту оказанных услуг от 31.05.2019 подлежат оплате услуги по подготовке документов и составлению простого искового заявления, доказательств оказания каких-либо иных услуг представителем истцом в материалы дела не представлено.

В связи с имеющимися материалами дела, суд считает, что фактически исполнителем оказаны услуги по подготовке документов  и составлению простого  искового заявления (включая расчет исковых требований) и с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), сложившейся судебной практики находит разумными и обоснованными расходы истца на юридические услуги в сумме 3800 руб. - за составление простого искового заявления.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1975 руб., излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь-Ойл» (г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  32989,12 руб. неустойки, 3800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя1975 руб. государственной пошлины.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь-Ойл», из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2019г. № 10792 сумму государственной пошлины в размере 12094 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                Т.А. Мраморная