АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9008/2017

город Мурманск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.08.2018. 

 

 Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>) о взыскании 177 076 руб. 74 коп.,

третье лицо: Комитет имущественных отношений г.Мурманска (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица -                     ФИО3, по доверенности, служебное удостоверение,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности в размере 177 076 руб. 74 коп., за поставленную тепловую энергию с 03.10.2014 по 30.06.2017  в отношении следующих нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью: 

I

- 126 726,02 руб. - за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 17 по ул. Полярные Зори, площадь объекта - 160 кв.м, за период с 03.10.2014 по 31.03.2017;           

- 35 003,89 руб. - за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 17 по ул. Полярные Зори, площадь объекта – 17,9 кв.м, за период с 03.10.2014 по 30.06.2017;          

- 3 204,61 руб. - за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 80 по просп. Ленина, площадь объекта - 30 кв.м, за период с 03.10.2014 по 30.11.2014;

- 12 142,22 руб. - за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 80 по просп. Ленина, площадь объекта -113,7 кв.м, за период с 03.10.2014 по 30.11.2014.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии. 

В представленном отзыве ответчик посчитал исковые требования необоснованными, указав, что проверить правильность представленного истцом расчета не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие фактическое предоставление коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению, в частности, свидетельствующие о наличии либо отсутствии в спорном помещении отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети), приборов учета воды, а при их наличии - об отсутствии отсечения и заглушек отводов к точкам водоразбора.

Администрация города Мурманска заявляет о пропущенном сроке исковой давности за период 03.10.2014 по 10.11.2014.

Кроме того, с 01.01.2017 Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее - ММКУ «ЦКИМИ») является учреждением, уполномоченным от имени муниципального образования город Мурманск вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги, оказанные уполномоченными юридическими лицами в отношении муниципальных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Внесение платы от лица муниципального образования город Мурманск ММКУ «ЦКИМИ» осуществляет в рамках заключенных муниципальных контрактов по обязательствам, возникшим с 01.01.2017 года в пределах лимитов, доведенных до учреждения. Истец не реализовал свое право на получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги во внесудебном порядке и не заключил контракт с ММКУ «ЦКИМИ» для внесения ежемесячной платы от лица муниципального образования город Мурманск по обязательствам, возникшим с 2017 года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. 

В судебном заседании представитель КИО г.Мурманска пояснил суду, что Комитет проверил расчеты истца, они совпадают с расчетом ответчика, разногласия у сторон возникли в отношении 3 муниципальных помещений, расположенных в МКД № 80 по просп. Ленина, площадью 30 кв.м и 113,7 кв.м  (отопление не выявлено, радиаторы отсутствуют). Представитель Комитета просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за указанные муниципальные помещения отказать, ввиду недоказанности истцом наличия в них отопления в заявленный к взысканию период. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и третьего лица, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, спорные нежилые помещения входят в состав казны муниципального образования город Мурманск (л.д. 31,32, 35-37, 39-41, 43-44, 46-47, 49-50). 

Являясь ресурсоснабжающей организацией  и единственным поставщиком  тепловой энергии, истец, на основании пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в общий период               2014-2017г.г. осуществлял поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные дома. 

Поскольку собственник (муниципальное образование г.Мурманск) не вносил плату за отопление, по мнению истца, образовалась задолженность в размере  177 076 руб. 74 коп.                               

Направленные истцом претензии от 28.09.2017 исх. № 28/2-8088 о погашении задолженности по оплате тепловой энергии была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается. В отношении тарифов и нормативов возражений не представлено.

Вместе с тем, суд считает правомерным довод КИО г.Мурманска об исключении из предъявленной суммы задолженности, задолженность за коммунальную услугу «отопление», начисленную в отношении муниципального помещения в МКД № 80 по просп. Ленина, площадью 30 кв.м и 113,7 кв.м в размере 15 346,83 руб.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Нахождение в помещениях транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

При этом, факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистральной трубы, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов. Необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Определениями от 03.05.2018, 21.05.2018 и 03.07.2018 суд обязывал стороны произвести совместный осмотр принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме № 80 по просп. Ленина в городе Мурманске, и по ул. Полярные Зори, д.17, на предмет наличия в нем отопительных приборов (были ранее установлены, срезаны, кем, когда), подключенных к внутридомовой системе центрального отопления, либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. 

Определения суда сторонами не исполнено.

Из представленного акта КИО г.Мурманска от 09.02.2016 (л.д. 73-87) следует, что спорные помещения по просп. Ленина, 80 находятся в подвале, отопление не осуществляется. В помещении для поддержания температуры воздуха не предусмотрено осуществление отопления при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В помещении выявлено наличие элементов общедомовой системы отопления: розлива отопления, с отводками к стоякам - приборы отопления отсутствуют. Выявленный трубопровод не покрыт тепловой изоляцией, в нарушение требований, в том числе для неотапливаемых помещений, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 (п. 6.1.31, п. 9.3.7), СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (п. 4.4.4). Функцией указанного трубопровода является подача теплоносителя без тепловых потерь в отапливаемую часть многоквартирного дома, а также вывод теплоносителя из общедомовой системы.

Из содержания СНиП 41-01-2003 следует, что трубопровод не является отопительным прибором, он представляет собой элемент системы отопления, предназначенный для ее функционирования в целом, и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, нахождение данного трубопровода в помещении ответчика является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, трубопровода при отсутствии в таком помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016                      № 71-КГ16-12.

Теплоотдача от обратного трубопровода является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома, не выступает самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку в отношении таких потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, учитываются в тарифе на услуги по передаче данного ресурса по тепловым сетям (п. 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Ввиду изложенного ссылка истца на отсутствие тепловой изоляции трубопровода в подвальном помещении ответчика не имеет правового значения. Само по себе данное обстоятельство не подтверждает обоснованность требований истца в оспариваемой части с учетом действующего нормативного регулирования оказания услуг по отоплению, а злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено и доказательств, подтверждающих тот факт, что им совершались намеренные действия по пользованию посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода дома, проходящего через спорное подвальное помещение, в целях поддержания в данном помещении необходимой температуры, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для включения неотапливаемой площади помещения, принадлежащего ответчику, в расчет объема отпуска тепловой энергии не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения в муниципальном помещении в МКД № 80 по просп. Ленина, коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества. В помещении отсутствуют отопительные приборы, позволяющие ответчику получать коммунальную услугу «отопление». 

С учетом изложенного, из уточненной суммы иска 177 076,74 подлежит исключению сумма задолженности в размере 15 346,83 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с 03.10.2014 по 10.11.2014.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за общий период с 03.10.2014 по 30.06.2017.

 С учетом направления претензии от 28.09.2017, срок исковой давности приостанавливается.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.11.2017. Следовательно, по заявленным требованиям истцом не пропущен срок исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду обязательного досудебного порядка урегулирования спора на один месяц). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования в размере 161 729,91 руб. суд считает обоснованными. 

Отсутствие бюджетного финансирования не может освобождать собственника помещения от обязанности оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 161 729,91 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом принятого уточнения иска, в размере 1 838 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 161 729 руб. 91 коп. основного долга, а также 5 765 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5622 от 26.10.2017 государственную пошлину в сумме 1 838 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.