АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23927/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.07.2022), ФИО2 (доверенность от 19.06.2023), от ответчика – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиринг», рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А53-23927/2022, установил следующее.

ООО «Центр делового сотрудничества» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» (далее – фонд) о признании недействительным решения от 10.06.2022 № 7841 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 59-2021 от 11.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не приняли представленные фондом доказательства, подтверждающие недобросовестность подрядчика; отказали в допросе свидетелей, не дали надлежащей оценки  актам осмотра. Суды не дали надлежащей оценки доводам о спорности экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках реализации исполнения краткосрочного плана региональной программы фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 11.05.2021 № 59-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Ростовской области. 

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (пункт 1.2 договора). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 5.6 договора).

10 июня 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.05.2021 № 59-2021, мотивировав его  тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах в установленный договором срок. 

По мнению общества, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку работы на спорных объектах начаты; данный факт  подтверждается актами начала выполнения работ. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, работы были приостановлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Статьей 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что основанием для направления в адрес подрядчика решения об одностороннем расторжении договора послужило то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту двух многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...>, и ул. Седова, 12. 

Подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, факт начала выполнения работ в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, и ул. Седова, 12, подтверждается соответствующими актами начала выполнения работ от 12.05.2021.

Представленные истцом акты начала работ ответчиком не опровергнуты, факт подписание указанных актов ответчиком не оспаривается, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права на одностороннее расторжение. При этом, на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ (пункты 6.2.1, 6.2.3 договора). Истец представил акты начала работ, подписанные ответчиком, акты воспрепятствования выполнению работ совместно с уведомлениями о приостановлении выполнения работ, которыми подтверждается уведомление ответчика о приостановлении производства работ в спорных домах до момента предоставления собственниками доступа к общедомовому имуществу; заказчик уведомил о том, что в случае, если до окончания сроков выполнения работ обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ будут действовать, между сторонами будет заключено соответствующее дополнительное соглашение об исключении работ по капитальному ремонту подвалов в спорных многоквартирных домах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполнение работ не производилось подрядчиком не в связи с его виновным бездействием, а в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными бездействием заказчика и действиями собственников многоквартирных домов.

В целях разрешения вопроса о давности составления представленных истцом документов определением от 05.10.2022 суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что разрешить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей, рукописных записей и оттисков печатей в представленных на исследование документах не представляется возможным. Исследованные подписи, рукописные записи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документах). Исследуемые документы не имеют признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на них.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы сторонами по делу. Суды не установил оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у подрядчика оснований для приостановления выполнения работ по спорному договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая, что выполнение работ не производилось подрядчиком по объективным обстоятельствам, обусловленным бездействием заказчика и действиями собственников многоквартирных домов, суды пришли к выводу о незаконности принятого решения заказчика об одностороннем расторжении договора.  

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Довод компании о спорности экспертного заключения и необоснованного отклонения ходатайства о вызове свидетеля были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены по основаниям, изложенным в обжалованном судебном акте.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-23927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек