АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11169/2021

г. Оренбург

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        29 марта 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе  судьи            Федоровой С.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    б/н от 31.08.2021 (поступило в суд - 02.09.2021)

общества с ограниченной ответственностью  "Трак Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, ж/д_рзд. № 20) 

о взыскании задолженности в размере 1 432 566 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

При участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерывов представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, выдана сроком на один год, паспорт, диплом);

от ответчика: до и после перерывов представителя ФИО3 (доверенность № 58 от 12.05.2020, выдана сроком на три года, паспорт, диплом). 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2022 года по 22.03.2022 года до 09 часов 30 минут.

В судебном заседании 22.03.2022 был объявлен перерыв в течение рабочего дня до 11 часов 00 минут.

  Общество с ограниченной ответственностью  "Трак Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности в размере 2 973 961 руб. 65 коп., пени с 01.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела 07.12.2021 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 432 566 руб. 94 коп., из которых: 124 094 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 1 308 472 руб. 59 коп. – сумма пени.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнений, произведенных 07.12.2021.

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. 

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 6 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной ремонтным заказ-нарядом, производить техническое обслуживание (далее – ТО) и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1. услуги, в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора услуги по то и ремонту автомобилей заказчика оказываются исполнителем только на основании заявок заказчика, оформленных в виде предварительного заказ-наряда, в котором цена подлежащих выполнению работ (услуг) является приблизительной.

Разделом 4 договора определены условия и порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, а также стоимость использованных для ТО и ремонта материалов, агрегатов, запасных частей определяется в каждом отдельном заказ-наряде, в соответствие с нормами завода- изготовителя и действующего прейскуранта исполнителя на момент предоставления услуги, стоимость услуг включает в себя НДС (20 %).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя, или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя не позднее 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В силу пунктов 9.1 и 9.2  договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

Договор на техническое обслуживание и ремонт может быть расторгнут каждой из сторон, путем направления письменного предупреждения другой стороне за 10 календарных дней до планируемого расторжения. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 22.01.2021 по 25.06.2021 заказчиком были оказаны услуги исполнителю по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на общую сумму 1 995 733 руб. 66 коп.

25.02.2021 ООО «Вектор» частично оплатило оказанные услуги по заказ-наряду от 22.01.2021 № ЗНТ 0000178 в размере 50 069 руб. 08 коп., с учетом ранее возникшей задолженности.

ООО «Трак Сервис» в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2021 № 42, согласно которой, заказчику было предложено в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 1 945 664 руб. 58 коп. 

В связи с тем, что претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением с требованием о взыскании 1 945 664 руб. 58 коп. суммы основного долга по договору, 1 028 297 руб. 07 коп. – суммы пени за несвоевременную оплату  по договору, суммы пени с 01.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 859 440 руб. 23 коп платежными поручениями  от 18.10.2021.

Письмами от 19.10.2021 ответчик уточнил назначения платежа, просил зачесть перечисленные денежные средства в счет «оплаты по договору № б об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.2021 за ТО и ремонт ТС».

Истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты  07.12.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец указывает, что ввиду недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности ответчика перед истцом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы статей 319 и 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по мнению истца, в первоочередном порядке подлежит погашению сумма государственной пошлины, уплаченной истцом по рассматриваемому иску, в размере 37 870 рублей (платежное поручение от 01.09.2021 № 1175).

С учетом необходимости первоочередного погашения суммы государственной пошлины, на погашение основного долга по договору от 11.01.2021 № 6 подлежит направлению сумма в размере 1 821 570 руб. 23 коп. (1 859 440,23руб. - 37 870руб. = 1 821 570,23руб.).

Следовательно, как указывает истец, остается непогашенной задолженность ответчика перед истцом по основному долгу в размере 124 094 руб. 35 коп. (1 945 664,58руб. -1 821 570,23руб. = 124 094,35руб.).

В уточненном исковом заявлении истец пояснят, что неоплаченными являются:

- заказ-наряд от 04.06.2021  № ЗНТ000911  (УПД от 04.06.2021  № ЗНТ000911) частично на сумму 8 222 руб. 61 коп.;

- заказ-наряд от 21.06.2021 № ЗНТ001495 (УПД от 21.06.2021 № ЗНТ001495) полностью на сумму 6 192 руб. 00 коп.;

заказ-наряд от 23.06.2021  № ЗНТ001510 (УПД от 23.06.2021  № ЗНТ001510) полностью на сумму 83 003 руб. 74 коп.;

- заказ-наряд  от 25.06.2021  №  ЗНТ001467  (УПД  от 25.06.2021   № ЗНТ001467) полностью на сумму 26 676 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу на день судебного заседания составляет 124 094 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В уточнениях, истец указывает, что им также предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по пене в размере 1 028 297 руб. 07 коп., рассчитанная на 31.08.2021, которая ответчиком не оплачена ни в каком размере.

По состоянию на 31.08.2021 на сумму основного долга в размере 1 945 664 руб. 58 коп. начислено 1 028 297 руб. 07 коп. пени.

Следовательно, за период с 31.08.2021 по 18.10.2021 (48 дней) подлежит дополнительно начислению пеня в размере 280 175 руб. 52 коп. (1 945 664,58руб. х 0,3% х 48 дней = 280 175,52руб.)

Соответственно, общая сумма пени составляет 1 308 472 руб. 59 коп. (1 028 297,07руб. + 280 175,52 руб. = 1 308 472,59руб.)

На сумму основного долга в размере 124 094 руб. 35 коп. пеня с 19.10.2021 подлежит начислению в общем порядке.

Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 432 566 руб. 94 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% от суммы основного долга в размере 124 094 руб. 35 коп. за каждый день просрочки.

Ответчик по заявленным уточненным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве на уточнение исковых требований, пояснениях к отзыву, в обоснование своей правовой позиции указывает, что оплаченные ООО «Вектор» денежные средства  в размере 1 859 440 руб. 23 коп. были направлены на погашение задолженности перед истцом по всем выставленным заказ-нарядам, кроме стоимости услуг по Заказ-наряду № ЗНТ000691 от 10.03.2021 на сумму 86 224 руб. 35 коп., выставленного в рамках рассматриваемого договора  в отношении технического обслуживания транспортного средства ответчика – машины дорожная комбинированная МДК АМ Combi 781502.  Оплату по указанному выше заказ-наряду ответчик не производил, в связи с имеющимся спором по качеству оказанных услуг.

Кроме того, ответчик полагает доводы истца о неоплаченных   заказ-нарядах от 04.06.2021  № ЗНТ000911, от 21.06.2021 № ЗНТ001495, заказ-наряду от 23.06.2021  № ЗНТ001510, заказ-наряду  от 25.06.2021  №  ЗНТ001467 необоснованными, в связи с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 19.10.2021, содержащим отражение указанных заказ-нарядов как исполненных обязательств по договору.

Кроме того, считает необоснованным доводы истца , ввиду того, что оплата производилась ответчиком в ходе судебного разбирательства и только по тем платежам, по которым ответчик не спорил, о чем истец был уведомлен.

Таким образом, считает, что неоплаченной является только требование истца о взыскании суммы в размере 86 224 руб. 35 коп за услуги по техническому обслуживанию транспортного средства по Заказ-наряду №ЗНТ000691 от 10.03.2021 в рамках договора № 6 от 11.01.2021 года.

По указанному доводу истец уточнил, что указанный выше Заказ-наряд №ЗНТ000691 от 10.03.2021 предметом спора по настоящему делу не является, требования по нему не предъявляются, ввиду уточнения иска.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного  оказания  услуг                      и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, с четом общих положений о договоре подряда (Глава 37).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено материалами между обществом с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Вектор» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 6 от 11.01.2021.

За период с 22.01.2021 по 25.06.2021 заказчиком были оказаны услуги исполнителю по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на общую сумму 1 995 733 руб. 66 коп.

25.02.2021 (до обращения с иском в суд) ООО «Вектор» частично оплатило оказанные услуги по заказ-наряду от 22.01.2021 № ЗНТ 0000178 в размере 50 069 руб. 08 коп., с учетом ранее возникшей задолженности.

На момент обращения в суд с исковым заявлением, с учетом произведенной оплаты, задолженность перед истцом у ответчика составляла 1 945 664 руб. 58 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 859 440 руб. 23 коп платежными поручениями  от 18.10.2021.

Письмами от 19.10.2021 ответчик уточнено назначение платежа, просил зачесть перечисленные денежные средства в счет «оплата по договору № б об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.2021 за ТО и ремонт ТС».

Истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты  07.12.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец указывает, что ввиду недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности ответчика перед истцом, к возникшим правоотношениям применены нормы статей 319 и 319.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в первоочередном порядке подлежит учтено погашение суммы государственной пошлины, уплаченной истцом по рассматриваемому иску, в размере 37 870 рублей (платежное поручение от 01.09.2021 № 1175), основная задолженность по договору  в размере 1 821 570,23руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне оснований п.3 в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей указано судебное решение.

Понесенные расходы по оплате госпошлины являются судебными издержками, возникновения обязательства по уплате которых регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос об отнесении судебных расходов разрешается только арбитражным судом при разрешении дела по существу и вынесении судебного акта. 

С учетом системного толкования нормы ст.319 и указанных положений, суд полагает, что установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика по уплате стоимости оказанных услуг по договору № 6 от 11.01.2021  на момент рассмотрения спора является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании государственной пошлины и судебных расходов с ответчика.

А это, в свою очередь означает, что на момент проведения ответчиком платежа платежными поручениями от 18.10.2021 денежное обязательство ответчика перед истцом по возмещению расходов на уплату государственной пошлины отсутствовало, поскольку указанное обязательство возникает только из настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы истца о праве зачесть уплаченную им сумму в размере 37 870 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины в первоочередном порядке, установленном статьей 319 ГК РФ  противоречат требованиям действующего законодательства РФ,  согласно которым вопросы о взыскании спорных денежных сумм, находящиеся на рассмотрении в суде, и судебных расходов, разрешаются только арбитражным судом при разрешении дела по существу и вынесении судебного акта, в связи с чем,  указанные доводы не могут быть признаны судом  обоснованными.

В соответствии с положениями  частей 1-3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец указывает, что полученный от ответчика платеж по Договору №6 от 11.01.2021г. в сумме 1 859 440 руб. 23 коп. направил частично на погашение понесенных им издержек по настоящему делу - оплаченной государственной пошлины в сумме 37 870 рублей, а остальную часть денежной суммы распределил по срокам возникших обязательств по Договору в соответствии п. 3 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив неоплаченную задолженность по заказ-нарядам: №311X000911 от 04.06.2021г., №ЗНХ001495 от 21.06.2021 г., №ЗНТ001510 от 23.06.2021 г., №ЗНХ001467 от 25.06.2021 г. на общую сумму 124 094 руб. 35 коп.

Указанные доводы истца суд также считает необоснованными, ввиду того, что  истец не учел, что полученный платеж поступил в процессе рассмотрения судебного спора в части бесспорных со стороны ответчика сумм. Об этом Истцу известно из претензии, иска и пояснений в судебном заседании и полученного платежа. 

При проведении ответчиком платежа в размере 1 859 440 руб. 23 коп. в назначении платежного поручения с учетом уточнения реквизитов платежа указано: «Оплата по договору №6 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.2021г.».

Как поясняет ответчик, Положением Банка России от 29.06.2021г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, в том числе в графе реквизита «назначение платежа» -210 символов. В связи с установленным максимальным значением количества символов в платежном поручении, значительного количества заказ-нарядов (52 ед.) по Договору, отражение всех номеров и дат оплачиваемых заказ-нарядов не представлялось возможным.

Таким образом, целевое назначение платежа в сумме 1 859 440 руб. 23 копейки по платежным поручениям было известно истцу, ввиду рассмотрения спора в суде, так же как и известно об отказе ООО «Вектор» оплачивать сумму в размере 86 224 руб. 35 коп. заказ-наряда №ЗНТ000691 от 10.03.2021г., ввиду наличия спора между сторонами.

Поэтому Истец не вправе зачислять денежные средства по спорному обязательству - заказ-наряду №ЗНТ000691 от 10.03.2021г. на сумму 86 224 руб. 35 коп., из денежных сумм, поступивших в качестве исполнения других обязательств, признаваемых ответчиком.

Доводы Истца о неоплаченных заказ-нарядах №ЗНТ000911 от 04.06.2021г., №ЗНТ001495 от 21.06.2021г., №ЗНТ001510 от 23.06.2021г., №ЗНТ001467 от 25.06.2021г. на общую сумму 124 094 руб. 35 коп. опровергаются представленными письменными доказательствами и устными пояснениями ответчика, сделанными в судебных заседаниях.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности – суммы основного долга по договору от 11.01.2021 в размере 124 094 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом, судом отмечается, что требование о  взыскании суммы в размере 86 224 руб. 35 коп. за услуги по техническому обслуживанию ТС по заказ-наряду №ЗНТ000691 от 10.03.2021г. в рамках Договора №6 от 11.01.2021 предметом спора по настоящему делу не является, в связи с уточнение истцом исковых требований,  и  поэтому судом не рассматривается.

При этом истцу разъясняется о возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности в размере 86 224 руб. 35 коп.  по вышеуказанному заказ-наряду.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истцом предъявлена ко взысканию  с ответчика задолженность по пене в размере 1 308 472 руб. 59 коп., которая рассчитывается им следующим образом.

По состоянию на 31.08.2021 на сумму основного долга в размере 1 945 664 руб. 58 коп. начислено 1 028 297 руб. 07 коп. пени.

За период с 31.08.2021 по 18.10.2021 (48 дней) подлежит дополнительно начислению пеня в размере 280 175 руб. 52 коп. (1 945 664,58руб. х 0,3% х 48 дней = 280 175,52руб.)

Общая сумма пени, по расчету истца, составляет 1 308 472 руб. 59 коп. (1 028 297,07руб. + 280 175,52 руб. = 1 308 472,59руб.)

На сумму основного долга в размере 124 094 руб. 35 коп. пеня с 19.10.2021 подлежит начислению в общем порядке.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что произведенный расчет пени произведен истцом неверно, ввиду того, что на основании вышеуказанного судом положения о том, что требование о  взыскании суммы в размере 86 224 руб. 35 коп. за услуги по техническому обслуживанию ТС по заказ-наряду №ЗНТ000691 от 10.03.2021 не являются предметом спора по настоящему дело,  основной долг по указанному заказ-наряду в рамках данного дела не взыскивается, в связи с чем начисление пени на сумму основного долга следует производить за вычетом суммы основного долга в размере 86 224 руб. 35 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, в соответствии с которым суд пришел к следующим выводам.

Сумма пени  по состоянию на 31.08.2021 составляет 984 322 руб. 65 коп. (1 028 297 руб. 07 коп. – 43 974 руб. 42 коп. (сумма пени, рассчитанная  по заказ-наряду №ЗНТ000691 от 10.03.2021).

За период с 31.08.2021 по 18.10.2021 подлежит начислению пени в размере 267 759 руб. 39 коп. (1 859 440 руб. 23 коп. x 0,3%  х 48 дней).

Всего по расчету суда общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 252 082 руб. 04 коп.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 124 094 руб. 35 коп., суд полагает необходимым, отказать в удовлетворении требования о взыскании пени по дату   фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы основного долга в размере 124 094 руб. 35 коп. с 19.10.2021г.  за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В обоснование заявления о снижении размере взыскиваемой неустойки ответчик указывает на то, что начисление неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности  за каждый день ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки. Рассчитанная судом неустойка (0,3% в день) является чрезмерно высокой и составляет 109,5% годовых, то есть в несколько десятков раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%). В связи с этим ответчик просит уменьшить размер неустойки, предъявленной истцом, до однократной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,5%-101299 руб. 97 коп.

Истец возражает против удовлетворения судом заявленного  ответчиком ходатайства о снижении размере неустойки.

В связи с тем, что договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 6 от 11.01.2021 составлен истцом в типовой форме, в договоре отсутствует обратная ответственность исполнителя перед заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего его исполнения по срокам исполнения работ в таком же размере – 0,3%, а также принимая принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер неустойки, установленный договором, в три раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем, нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 0,3% до 0,1%) до 417 360 руб. 68 коп., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом с учетом заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 37 870 рублей (платежное поручение №1175 от01.09.2021 года).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 870 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С общества с ограниченной ответственностью "Вектор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 688 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Трак Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Трак Сервис" сумму пени в размере  417 360 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 870 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 688 руб. 00 коп.

Исполнительный  лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                   С. Г. Федорова