Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11105/2020

24 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Архангельская область, г. Северодвинск, ОГРНИП 314293210700032)

к ООО "Профиль" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 4, литер А, офис 500, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 640 692,30 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 паспорт;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Профиль" о взыскании 640 692,30 руб. задолженности по гарантийным удержаниям и 9 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.05.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 07.07.2020 по ходатайству ответчика, истец представил оригинал соглашения об уступке прав требований от 01.07.2017, заключенного между ООО «Монтажное управление «Спецмашмонтажстрой» и ИП ФИО2 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2017, которые обозревались судом и ответчиком.

В порядке ст. 82 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы.

В судебном заседании 15.12.2020, с учетом мнения сторон, судом принято решение производство экспертизы поручить эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4.

Для получения заключения эксперта производство по делу было приостановлено.

         Определением от 08.06.2021 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта № 12/02-СЗ от 19.03.2021. С депозитного счета суда на счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» перечислены денежные средства в сумме 51 800,00 руб. 

Истец представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 на сумму 360 000 руб.

В судебном заседании 03.08.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения срока давности изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.07.2017, полученной ИП ФИО2 от ООО «Монтажное управление «Спецмашмонтажстрой».

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора в порядке ст. 82 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы.  

         В судебном заседании 31.08.2021 с учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующий вопрос:

В какой период времени составлена квитанция  к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.07.2017 на сумму 360 000,00 руб., полученной ИП ФИО2 от ООО «Монтажное управление «Спецмашмонтажстрой»?

         В судебном заседании 14.09.2021 с учетом мнения ответчика, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО5.

На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено. 

          В судебном заседании 18.01.2022 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 176/12 от 26.11.2021, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

         В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Европейский центр судебных экспертов» на основании счета № 4108/12 от 26.11.2021 и платежного поручения № 2223 от 16.09.2021.

         Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ООО "Профиль" (субподрядчик) и ООО Монтажное Управление «СпецМашМонтажСтрой» в лице директора ФИО2 (исполнитель) 09.07.2013 заключен договор № 500/СОК/2013-7/13/ТС в соответствии с п. 2.1 которого, субподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполненными исполнителем работами, а исполнитель осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для строительства объекта в соответствии с рабочей документацией и другими условиями договора.

         Вместе с этим, 01.07.2017 между ООО Монтажное Управление «СпецМашМонтажСтрой» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования в соответствии с п. 1 которого, от цедента к цессионарию переходит право требования к ООО "Профиль" возврата гарантийных удержаний по договору № 500/СОК/2013-7/13 ТС на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Расширение существующего спортивно-оздоровительного комплекса «Звезда», расположенных на 1 Государственном испытательном космодроме Минобороны России г. Мирный Архангельской области от 09.07.2013. В рамках данного договора цедентом выполнены работы на сумму 8 008 654,1 руб., гарантийные удержания произведены ООО «Профиль» в размере 8 % - в сумме 640 692,3 руб. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 15.2 договора № 500/СОК/2013-7/13 ТС). Возврат гарантийных удержаний производится в порядке и сроки, установленные п. 15.09 договора № 500/СОК/2013-7/13 ТС.

         Таким образом, на основании договора цессии, к ИП ФИО2 перешло право требования гарантийного удержания, которое составило 640 692,30 руб.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку соглашение об уступке права требования от 01.07.2017 является ничтожной сделкой, которая в свою очередь не порождает юридических последствий.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно положениям ч. 1 ст. 308 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

         Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. 

         Согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Следовательно, законодательный запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ распространяется и на взаимоотношения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

        В качестве доказательств оплаты истцом уступки права требования, представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.07.2017 на сумму 360 000,00 руб.

        Вместе с этим, в целях определения срока давности изготовления спорного документа, эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» было поручено проведение экспертизы, по результатам которой, был сделан следующих вывод: 

        «Период времени составления Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от «3» июля 2017 г. на сумму 360 000,00 руб., полученной ИП ФИО2 от ООО «Монтажное управление «Спецмашмонтажстрой» составляет не более двух лет с момента начала настоящего исследования 19.10.2021 г., то есть. Квитанция выполнена не ранее октября 2019 года».

         Кроме того, в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», эксперт пришел к следующему выводу:

         «Установить, соответствует ли время выполнения дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования, заключенного между ООО Монтажное Управление «СпецМашМонтажСтрой» и ИП ФИО2, указанной в них дате не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Указанный документ мог быть выполнен в период, более 2 лет назад от начала исследования, т.е. не позднее начала 2019 года».

         Заключения экспертов судом признано обоснованным всесторонним и законным, в связи с чем, принято в качестве одного из доказательств по делу.

         Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих оплату ИП ФИО2 по соглашению об уступке права требования к ООО "Профиль" в материалы дела не представлено.

         Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

         Так как из материалов дела явствует дарение уступаемого требования по Соглашению ввиду неоплаты, то данная сделка, совершенная Цессионарием и Цедентом на основании Соглашения, является ничтожной, в связи с чем, у Истца отсутствует право на взыскание с ответчика суммы гарантийного удержания по договору № 500/СОК/2013-7/13 ТС.

         Кроме этого, истец не уведомил ответчика о состоявшейся переуступке. Соглашение датировано 01.07.2017, в то время, как ООО Монтажное Управление «СпецМашМонтажСтрой» (Цедент) был исключен из ЕГРЮЛ 21.03.2018 в связи с тем, что данное юридическое лицо было признано недействующим. Решение о предстоящем исключении было принято 17.11.2017 на основании Справки 3422-0 о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев (с 17.11.2016 по 17.11.2017 года) документов отчетности, датированной 13.11.2017. Данные обстоятельства указывают на то, что на дату, составления Соглашения, Цедент являлся недействующим лицом.

         Вместе с этим, следует отметить, что истец являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО Монтажное Управление «СпецМашМонтажСтрой».

        Дополнительное соглашение, как следует из его даты, подписано и составлено 01.07.2017 года, а исключено ООО Монтажное Управление «СпецМашМонтажСтрой» из ЕГРЮЛ 21.03.2018 года, при этом, как следует из заключения эксперта № 12/02-СЗ от 19.03.2021 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», дополнительное соглашение составлено не позднее двух лет назад, то есть не позднее начала 2019 года.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о ничтожности соглашения об уступке прав требования от 01.07.2017, ввиду чего не порождает юридических последствий в виде возникновения права требования у ИП ФИО2 к ООО "Профиль" гарантийного удержания, возникшего при исполнении договора № 500/СОК/2013-7/13 ТС от 09.07.2013.

        При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за производство судебных экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 814,00 руб. госпошлины.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Профиль" 91 800,00 руб. денежных средств за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Герасимова М.С.