Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1135/2022

г. Владивосток

24 октября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр многопрофильной подготовки «Доброволец»,

апелляционное производство № 05АП-4787/2022 

на решение от 31.08.2022 (в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 11.05.2022) 

по делу № А24-1135/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску  Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Центр многопрофильной подготовки «Доброволец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)  

о взыскании 61 678 рублей 04 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр многопрофильной подготовки «Доброволец» (далее – АНО ЦМП «Доброволец», ответчик) о взыскании 30 419 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 1 214 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 09.11.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 30 044 рублей убытков в виде судебных расходов, возложенных на Управление при рассмотрении дела № А24-3716/2020 Арбитражного суда Камчатского края, а всего 61 678 рублей 04 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 31.08.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, в пользу Управления взыскано 30 419 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 2 505 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, всего 32 925 рублей 01 копеек. В удовлетворении требований в  остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АНО ЦМП «Доброволец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ответчик не располагал сведениями о принятом судебном акте по причине полученной травмы в городе Москве, в подтверждение чего представлен выписной эпикриз от 14.05.2022.

Определением суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, сторонам в срок до 27.09.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу c доказательствами направления копии отзыва другим лицам, участвующим в деле. 

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В канцелярию суда 27.09.2022 от АНО ЦМП «Доброволец» поступило ходатайство о продлении срока подачи материалов по делу, ссылаясь на проведение занятий среди мобилизованных по военной медицине и нахождению в постоянных поездках.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок продления судом процессуальных сроков.

АПК РФ каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку полагает, что с момента принятия иска к производству и до рассмотрения апелляционной жалобы по существу у ответчика имелось достаточно времени для документального обоснования своей позиции по делу. 

Более того, все материалы дела опубликованы в Картотеке арбитражных дел в установленный законом срок, и апеллянтом могли быть изучены в любой момент. В ходатайстве ответчик также не отражает какие именно доказательства и в какой срок он может их представить. 

В установленный определением суда от 25.08.2022 срок – 27.09.2022, который составлял более одного месяца, являющийся достаточным для представления необходимых документов в суд, апеллянт не представил ни дополнительных объяснений, ни каких-либо дополнительных документов.

Важно учитывать, что срок рассмотрения дела императивно установлен частью 2 статьи 226 АПК РФ и составляет два месяца. Увеличение данного срока, по желанию сторон,  не допускается.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Управлением (ранее – Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) (ссудодатель) и АНО ЦМП «Доброволец» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.10.2018 № 9-БП/18, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю помещения № 3,4, расположенные по адресу 

<

...>, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором оно использовалось в период действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ссудополучатель обязан нести расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества (отопление, ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведение, твердые бытовые отходы, электроэнергия, электроэнергия ОДН, текущий и капительный ремонт). 

В срок не позднее 5 рабочих дней с даты фактической передачи помещений по акту приема-передачи ссудополучатель обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, с управляющей организацией (эксплуатирующей организацией) на оказание коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта, с фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, и представить копии указанных договоров ссудодателю в течение 5 рабочих дней с даты их подписания (пункт 2.3.6. договора).

В случае неисполнения указанной обязанности ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость затрат по коммунальным ресурсам, содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, затраты на взносы в фонд капительного ремонта (пункт 2.3.8). 

Согласно пункту 3.1 договора помещения переданы в пользование ссудополучателю сроком на 5 лет с 04.10.2018 по 03.10.2023 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ссудополучатель освобождается от платы за пользование помещениями на весь срок действия договора, за исключением расходов, связанных с содержанием помещений, текущим ремонтом и содержанием общего имущества, а также расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. 

По акту приема-передачи от 04.10.2018 помещения переданы ответчику в пользование.

В период с мая по август 2019 года публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») осуществляло теплоснабжение нежилых помещений № 3,4, расположенных по адресу 

<

...>.

Как указывает истец, в спорный период АНО ЦМП «Доброволец» не исполняло обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, в результате чего ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с иском к Управлению о взыскании о взыскании долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды (коммунальных ресурсов), в которые включены расходы по спорным помещениям. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2020 по делу № А24-3716/2020 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 1 734 488 рублей 10 копеек, из них: 1 639 228 рублей 34 копеек долга, 65 215 рублей 76 копеек пени и 30 044 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство просрочки оплаты коммунальных в помещения № 3,4 по адресу ул. Максутова, д. 17А установлено вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ Управление освобождено от обязанности доказывания данного факта.

Решение суда от 13.10.2020 по делу № А24-3716/2020 исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2021 № 75802 на сумму 1 414 042 рубля 01 копейка, от 26.02.2021 № 75800 на сумму 65 215 рублей 76 копеек, от 26.02.2021 № 75798 на сумму 20 044 рублей, от 03.03.2021 № 105703 на сумму 141 375 рублей 86 копеек, от 29.03.2021 № 301784 на сумму 83 810 рублей 47 копеек.

Управление и АНО ЦМП «Доброволец» досрочно расторгли договор безвозмездного пользования подписав соглашение от 06.08.2019 № 9-БП/18 и по акту от 06.08.2019 имущество возвращено ссудодателю. 

По мнению Управления, взысканные с него по делу № А24-3716/2020 расходы по уплате коммунальных платежей за период с мая по август 2019 года в размере 30 419 рублей 76 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора безвозмездного пользования. 

Направленная в адрес АНО ЦМП «Доброволец» претензия от 21.12.2021 № 01-06-01/8176/21 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 30 419 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период, совпадающий с периодом пользования имуществом. Вследствие чего, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2021 по 09.11.2021 в сумме 1 214 рублей копеек также признано судом первой инстанции обоснованным и правомерно заявленным.

Отказывая в удовлетворении 30 044 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, понесенные в рамках дела № А24-3716/2020, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, подлежащему возмещению за счет ответчика, так как связаны исключительно с действиями самого истца (несвоевременное исполнение требований ресурсоснабжающей организации). Кроме того, расчет государственной пошлины является необоснованным, учитывая взыскание по делу № А24-3716/2020 судебных расходов, определенных с учетом общего размера задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2020 по делу № А24-3716/2020 установлено, что с мая по август 2019 года ПАО «Камчатскэнерго» поставило тепловую энергию дом по ул. Максутова, д. 17А, в том числе в помещения № 3,4,  которая не была оплачена. 

Поскольку договор поставки ресурсов между ПАО «Каматскэнерго» и ссудополучателем (АНО ЦМП «Доброволец») не заключен, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, расчет тепловой энергии и горячей воды за период с 01.05.2019 по 06.08.2019 (дата расторжения договора и передачи помещений собственнику) в сумме 30 419 рублей 76 копеек не подлежит повторному исследованию, а факт поставки ресурса в спорные помещения –  повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенном между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает права собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2015 № 309-ЭС15-1064.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям договора также следует, что ссудополучатель принял на себя обязательство содержать передаваемое имущество в исправном состоянии, нести расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункты 2.3.5, 2.3.6) либо возместив стоимость соответствующих затрат ссудодателю (пункт 2.3.9). При этом он освобождается от оплаты за пользование имуществом на весь срок действия договора, за исключением расходов, связанных с содержанием помещений, текущим ремонтом, содержанием общего имущества, а также расходов по коммунальным платежам (пункт 4.1).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 30 419 рублей 76 копеек правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 695, 1102, 1105 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, период пользования ответчиком нежилыми помещениями определен по дату расторжения договора и подписания акта приема-передачи (возврата) имущества. 

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости коммунальных ресурсов, взысканной в судебном порядке, Управлением заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Начальная дата начисления процентов – 26.02.2021 является корректной, определена датой исполнения решения суда по делу № А24-3716/2020.

Осуществив с учетом удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 30 419 рублей 76 копеек самостоятельный расчет процентов, исходя из того, что к требованиям истца о взыскании длящихся процентов, подлежит применению мораторий, введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 26.02.2021 по 31.03.2021 (дата, предшествующая дню введения моратория) в размере 2 505 рублей 25 копеек.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория взысканные решением суда по настоящему делу проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

 Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 30 044 рублей неосновательного обогащения в виде взысканных с истца судебных расходов по делу № А24-3716/2020.

Взыскание с истца судебных расходов по делу № А24-3716/2020 не имеют прямой причинно-следственной связи с нарушением АНО ЦМП «Доброволец»  обязательств по договору от 04.10.2018 № 9-БП/18 и напрямую обусловлены непринятием самим истцом мер по добровольному удовлетворению обоснованных требований ПАО «Камчатскэнерго».

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 и Определении от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Отклоняя позицию ответчика об отсутствии у него информации о рассмотрении настоящего дела и принятия решения суда, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации ответчика является: 683023, 

<

...>. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 16.03.2022 о принятии искового заявления к производству не была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенное в материалы дела заказное почтовое отправление № 68303269273395. Между тем на конверте содержится отметка о состоявшейся 21.03.2022 неудачной попытке вручения адресату указанного заказного почтового отправления, на ярлыке ф.20 причиной возврата указано истечение срока хранения. 

Таким образом, определение суда от 16.03.2022 не было получено АНО ЦМП «Доброволец» по причинам, зависящим исключительно от него.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Обстоятельство того, что ответчик не располагал сведениями о принятом судебном акте (резолютивная часть от 11.05.2022) по причине полученной 14.05.2022 травме, учтено судом апелляционной инстанции при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако оно не может являться основанием для отмены судебного акта при установленном факте надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) по делу №А24-1135/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева