ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42932/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-113343/13 

 02 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,  

Судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РН-Строй»,

об отказе в признании недействительными результатов торгов;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «НК «Роснефть»  - ФИО1, дов. от 21.12.2016. 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 19.01.2015, ФИО4, дов. от 10.07.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 ООО «РН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 23.08.2014  в газете «КоммерсантЪ» № 150.

В арбитражный суд 03.05.2017 в суд поступило заявление ПАО НК «Роснефть» о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом «О результатах проведения торгов по продаже имущества должника - ООО «РН-Строй» по лоту № 5, утвержденным 06.09.2016 г. организатором торгов АО «Конс-Аудит», 

- признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1/РНС, заключенного между ООО «РН-Строй» и ФИО5,

 - применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 имущества ООО «РН-Строй», переданного по договору купли-продажи имущества № 1/РНС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 указанные заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ОАО «НК «Роснефть» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ОАО «НК «Роснефть» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по настоящему делу утверждено положение по продаже имущества должника, в соответствии с которым начальная цена продажи лота № 5 была установлена в размере 949 556 руб. (согласно отчету о рыночной стоимости имущества № 1214 от 11.01.2016).

На сайте газеты «Коммерсантъ»в сети «Интернет» 22.07.2016 опубликовано сообщение № 61030280770 о продаже имущества ООО «РН-Строй» (лот № 5, электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене продажи имущества должника). 

В установленный в сообщении о проведении торгов период (не позднее 29.08.2016) организатору торгов перечислены задатки от двух участников торгов – ФИО5 и ООО «УК «Президент».

Протоколом об итогах торгов от 06.09.2016 победителем признан ФИО5, с которым 07.09.2016 заключен договор № 1/РНС купли-продажи имущества, реализованного на торгах. 

Во исполнение указанного договора ФИО5 перечислил на счет ООО «РН-Строй» денежные средства в сумме 902 078,2 руб., что в совокупности с ранее уплаченным задатком составило 997 033,8 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор сослался на нарушение требования законодательства о раскрытии информации относительно предмета торгов, в частности, на несоответствие VIN номеров автомобилей Toyota Hiace и Toyota Camry, указанных в сообщениях о проведении торгов, действительным VIN номерам указанных транспортных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. При этом суд исходил из того, что допущенные опечатки не ограничили  допуск к торгам участников и не повлекли не повлекли реализацию имущества ниже заявленной стоимлости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив заявленный кредитором довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку информация о проведении оспариваемых ПАО НК «Роснефть» торгов находилась в открытом доступе и потенциальные участники торгов имели к ней полноценный доступ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при необходимости и в случае заинтересованности предметом торгов потенциальные покупатели имели возможность обратиться к организатору торгов для предоставления возможности осмотреть предмет торгов (ознакомиться с фактическим его состоянием), ознакомления с правоустанавливающими документами, в том числе с полным отчетом об оценке, к которому прилагаются копии паспортов транспортных средств по обоим автомобилям.

При этом надлежащее и полное ознакомление с предметом торгов (автомобилем) не могло быть осуществлено исключительно по VIN номерам, поскольку техническое состояние автомобиля по VIN номерам покупатель установить не может, по VIN номеру возможно узнать лишь хронологию перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД, информацию о дорожно-транспортных происшествиях, в которым участвовало автотранспортное средство.

Кроме того, до проведения торгов на сайте ЕФРСБ был опубликован краткий отчет оценщика с указанием правильных VIN номеров автомобилей (сообщение № 831221 от 25.11.2015). 

С учетом изложенного, допущенная неточность не привела к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Также судом установлено, во исполнение указанного договора ФИО5 перечислил на счет ООО «РН-Строй» денежные средства в сумме 902 078,2 руб., что в совокупности с ранее уплаченным задатком составило 997 033,8 руб. 

Уплаченная покупателем цена превышает рыночную стоимость имущества, установленную в отчете оценщика, а, следовательно, конкурсным кредиторам не были причинены убытки оспариваемой сделкой, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

ПАО «НК «Роснефть» не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих как о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, так и о нарушении проведенными торгами прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно аффилированности победителя торгов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была надлежащая оценка и они не свидетельствуют о принятии судом неверного по существу решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин