Дело № А11-7472/2015

28 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено   28.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017 

по делу № А11-7472/2015, 

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2017 сроком действия один год;

ФИО3  – лично, паспорт гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (далее – ООО «Фармстронг», Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Фармстронг» в пользу ФИО3 по выплате заработной платы на общую сумму 257 036 руб., а также применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ООООбщества денежные средства в размере 257 036 руб.

Свое требований конкурсный управляющий обосновал положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, фактически ФИО3 никаких должностных обязанностей в ООО «Фармстронг» не исполняла, а выплаченная ей заработная плата была направлена исключительно на вывод денежных средств должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

Определением от 05.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных  требований. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Конкурсный управляющий  настаивает на недоказанности факта исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в Обществе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 в судебном заседании указала на законность обжалуемого судебного акта и пояснила, что была принята на работу в качестве юриста, с ней заключали трудовой договор, на основании которого она имеет запись в трудовой книжке. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2015 ФИО3 принята на должность юриста в ООО «Фармстронг» на основании приказа руководителя от 07.09.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа руководителя Общества от 14.03.2016  трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО3

В материалах дела отсутствуют оригиналы вышеуказанных приказов руководителя ООО «Фармстронг», вместе с тем, представленные копии почтовой квитанции от 14.10.2016 и описи вложения в письмо свидетельствуют о том, что оригиналы заявления о приеме на работу от 07.09.2015; приказа о приеме на работу от 07.09.2015; трудового договора № 2-09/15; должностной инструкции от 07.09.2015; заявления об увольнении от 29.02.2016;  приказа от 14.03.2016 о прекращении трудового договора с ФИО3 были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Фармстронг» ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц. 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции проанализировал выписку по лицевому счету ООО «Фармстронг», открытому в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, за период с 30.09.2015 по 04.03.2016, из которой цусматривается, что ФИО3 было перечислено:

30.09.2015 - 28 636 руб. (заработная плата за сентябрь 2015 года);

05.11.2015 - 40 000 руб. (заработная плата за октябрь 2015 года);

30.11.2015 - 40 000 руб. (заработная плата за ноябрь 2015 года);

- 40 000 руб. (заработная плата за декабрь 2015 года);

- 10 000 руб. (заработная плата за январь 2016 года); 03.02.2016 - 30 000 руб. (заработная плата за январь 2016 года); 29.02.2016 - 40 000 руб. (заработная плата за февраль 2016 года); 04.03.2016 - 28 400 руб. (заработная плата за март 2016 года).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего представил оригинал и копию трудового договора, заключенного с ФИО3, изучив которые суд установил, что на договоре имеется подпись, совершенная самой ФИО3 (копию трудового договора приобщена к материалам дела).

Считая, что указанные платежи по выплате заработной платы произведены безосновательно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац четвертый пункта 8 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленное требований конкурсный управляющий ФИО2 аргументирует недействительностью платежей, выплаченных ФИО3 в качестве заработной платы в период процедуры наблюдения ООО «Фармстронг» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсному управляющему надлежит доказать, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из содержащейся в материалах дела распечатки Картотеки арбитражных дел на дату 30.07.2015, в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Фармстронг», а также в предыдущий годичный период до указанной даты, в арбитражных судах трех инстанций различных округов находилось более 80 арбитражных дел, что безусловно, свидетельствует об экономической целесообразности привлечения квалифицированных специалистов в области юриспруденции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что раках дела о банкротстве ООО «Фармстронг» конкурсный управляющий оспаривал  сделки должника по выплате заработной платы в отношении 15 работников (ФИО5 - заместитель директора по правовым вопросам (платежи в счет выплаты заработной платы с марта по ноябрь 2015 года по 40 020 руб. ежемесячно, в дальнейшем - 64 944 руб. ежемесячно); ФИО6 - юрист (платежи в счет выплаты заработной платы в 2015 году - 40 020 руб. ежемесячно, в начале 2016 года - 55 000 руб. ежемесячно); ФИО7 - помощник генерального директора (трудовой договор от 25.03.2015, должностной оклад 23 000 руб.), ФИО8 -менеджер (трудовой договор от 10.03.2015, должностной оклад 28 750 руб.), ФИО9 - юрист (платежи в счет выплаты заработной платы в 2015 году - 45 066 руб. ежемесячно, в начале 2016 года - 55 000 руб. ежемесячно); ФИО10 - юрист (трудовой договор от 01.04.2015, должностной оклад 40 250 руб.), ФИО11 -водитель (трудовой договор от 05.05.2015 , должностной оклад 52 000 руб.), ФИО12, ФИО13 - юрист (платежи в счет выплаты заработной платы в 2015 году - 26 000 руб. ежемесячно, в начале 2016 года - 30 000 руб. ежемесячно), ФИО14, ФИО15 - помощник генерального директора по безопасности (трудовой договор от 02.03.2015, должностной оклад 57 500 руб.), ФИО16 (Хуртина), ФИО17, ФИО18).

Сравнивая величину заработной платы указанных работников, занимавших должности юристов в рассматриваемый период, арбитражный суд не выявил значительного расхождения с величиной заработной платы ФИО3

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих неравноценность выплаченной ФИО3 заработной платы по отношению к объему проделанной ею работы.

При этом, представленные конкурсным управляющим распечатки определений по делам № А11-7472/2015, № А43-27419/2015, № А43-19799/2015 и № А43-18033/2015, в которых ФИО3 представляла интересы других юридических лиц, не свидетельствуют о неравноценности встреченного предоставления ей своих обязательств по трудовому договору с ООО «Фармстронг», поскольку она осуществляла представление интересов других юридических лиц в целях получения дополнительного дохода, что в целом действующим законодательством не запрещено и  соответствует сложившейся практике взаимоотношений сторон.

Руководствуясь пунктом 9 Постановления № 63, арбитражный суд проверил наличие у трудового договора № 2-09/15 признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и не установил таковых. Также не выявлены обстоятельства для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по общегражданским основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 и признании недействительными платежей, совершенных ООО «Фармстронг» в пользу ФИО3 по выплате заработной платы на общую сумму 257 036 руб., а также применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ООООбщества денежные средства в размере 257 036 руб.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017 по делу № А11-7472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

 

Судьи

 

И.А. Смирнова

 

Е.А. Рубис