Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10787/2021

г. Владивосток

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-5186/2024

на определение от 15.07.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» об исключении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 6, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (далее – ООО «Лорант-Аутсорсинг», должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 ликвидируемый должник ООО «Лорант Аутсорсинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лорант Аутсорсинг» включены требования ИП ФИО1 в размере 645 000 руб. основного долга, 121 592,04 руб. неустойки. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.09.2021 № 7355215.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лорант-Аутсорсинг».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении требований ИП ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, включенных определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу № А51-10787/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 в удовлетворении заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» об исключении требований ИП ФИО1 из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что включенное определением от 16.09.2021 в реестр требований кредиторов должника требование ИП ФИО1 в размере 645 000 руб. основного долга, 121 592,04 руб. неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу № А51-11697/2020 о взыскании задолженности по арендной плате (договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 04-06/СБГ-16). Однако определением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 по делу № А51-10787/2021, договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 04-06/СБГ-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Систем бизнес групп» (далее – ООО «СБГ») и ООО «Лорант-Аутсорсинг» признан недействительным, что по  мнению апеллянта, указывает на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО1

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А51-11697/2020 заинтересованными сторонами не подавалось заявление о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, ввиду признания договора субаренды недействительным. Со ссылкой на определение от 13.04.2023 по делу № А51-845/2019, указывает, что при подаче предприятием заявлений о пересмотре судебных актов о взыскании долга по сделке ему было отказано в связи с тем, что оно не является лицом, которое может обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в связи с признанием сделки недействительной.

Определением апелляционного суда от 19.09.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 05.11.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено коллегией, требования ИП ФИО1 в размере 645 000 руб. основного долга, 121 592,04 руб. неустойки, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 16.09.2021, возникли в связи с задолженностью по договору субаренды от 01.06.2016 № 04-06/СБГ-16, заключенному между ООО «СБГ» и ООО «Лорант-Аутсорсинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу  № А51-11697/2020 с ООО «Лорант-Аутсорсинг» в пользу ООО «СБГ» взыскана сумма основного долга в размере 645 000 руб., неустойка в размере 121 592,04 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу № А51-11697/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «СБГ» на его правопреемника ИП ФИО1 по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу № А51-11697/2020 о взыскании суммы основного долга в размере 645 000 руб. основного долга, 121 592,04 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 по делу № А51-10787/2021, договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 04-06/СБГ-16, заключенный между обществом с ООО «СБГ» и ООО «Лорант-Аутсорсинг» признан недействительным, в удовлетворении заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2020, заключенного между ООО «СБГ» и ИП ФИО1, отказано.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», полагая, что признание недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 04-06/СБГ-16 является основанием для исключения требований ИП ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» сослался на отсутствие в рамках дела № А51-11697/2020 подачи заинтересованными лицами заявлений о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, ввиду признания договора субаренды недействительным. Также суд первой инстанции отметил, что договор о процессуальном правопреемстве считается заключенным, а обстоятельства, которые это подтверждают установлены судебным актом.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит требования исключить.

При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующее.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Действия заявителя направлены на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ИП ФИО1, основанных на уступленной ООО «СБГ» по договору уступки прав требования (цессии) от 24.11.2020 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 04-06/СБГ-16, заключенного между с ООО «СБГ» и ООО «Лорант-Аутсорсинг».

Поддерживая позицию апеллянта, коллегия отмечает, что на момент рассмотрения данного спора договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 04-06/СБГ-16, заключенный между ООО «СБГ» и ООО «Лорант-Аутсорсинг», послуживший основанием для взыскания уступленной задолженности, определением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 по делу № А51-10787/2021, признан недействительным.

Приходя к данному выводу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт многолетней неоплаты по договору субаренды свидетельствует о нестандартном характере сделки. Поведение арендодателя, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела налоговых извещений о проведении проверок, лицензии ООО «Лорант-Аутсорсинг», договора субаренды от 01.06.2016 № 04-06/СБГ-16, акта приема-передачи от 01.06.2016, письма от 24.01.2017 от ФИО3 об изменении КПП, уведомления о снятии юридического лица с учета от 02.09.2015, свидетельства о постановке на учет от 2016 года, уведомления о регистрации юридического лица в пенсионном фонде от 06.10.2016, договора об оказании услуг связи от 27.08.2019, локальных ресурсно-сметных расчетов и счета, суды не усмотрели реальность сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме этого, суды отметили, что в нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора субаренды от 01.06.2016 № 04-06/СБГ-16 ответчиком не представлено доказательств оплаты профилактического и технического ремонта, текущего и капитального ремонта в течение срока аренды ООО «Лорант-Аутсорсинг», не представлены доказательства оплаты ООО «Лорант-Аутсорсинг» коммунальных и эксплуатационных услуг, которая предусмотрена пунктом 2.2.6 договора субаренды от 01.06.2016 № 04-06/СБГ-16.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о мнимости спорного договора субаренды.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2023 указанно, что передача несуществующего требования влечет правовые последствия в виде возможной ответственности передающей стороны (цедент) перед цессионарием, но не влияет на права и обязанности должника при передаче такого требования.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен мнимый характер сделки, положенной в основу требований ИП ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

В связи с признанием недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 04-06/СБГ-16, заключенного между ООО «СБГ» и ООО «Лорант-Аутсорсинг», право требования об уплате задолженности к должнику у ИП ФИО1 отсутствует.

Поскольку основанием для включения в реестр требований кредиторов явился договор, признанный судом недействительной сделкой, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об исключении из реестра требований ИП ФИО1

При этом коллегия учитывает, что у апеллянта обращение с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов в настоящем случае, в условиях бездействия конкурсного управляющего по оспариванию или пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, послуживших основанием для включения требования в реестр, отсутствует иная возможность защитить свои нарушенные права.

Ссылка суда первой инстанции об отсутствии сведений об обращении заинтересованными лицами с заявлением о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, ввиду признания договора субаренды недействительным, необоснованна, поскольку перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований по своей сути, является самостоятельным требованием, основания для пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 15.07.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 по делу № А51-10787/2021 отменить.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» требования индивидуального предпринимателя ФИО1, включенные на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу № А51-10787/2021, в размере 645 000 рублей основного долга, 121 592 рубля 04 копейки неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева